Interview: DeFi skaliert noch nicht – Syndicate erklärt warum

DeFi-Dekentralisierung hat ihr goldenes Zeitalter erreicht, aber technische Probleme drängen in Richtung Zentralisierung, sagt Will Papper von Syndicate. Zusammenfassung

• DeFi-Protokolle haben weiterhin Probleme in Bezug auf die Leistung, sagt Wills Papper von Syndicate.
• Uniswap V3, Curve und Velodrome waren das goldene Zeitalter der dezentralen DeFi
• Institutionelles Kapital fließt in die Top 5 Vermögenswerte; alles andere leidet.
• Stablecoins bringen Wert on-chain und sind damit ein entscheidender Katalysator für das DeFi-Wachstum

Während mehr Kapital in das Krypto-Ökosystem strömt, ist die Frage nicht nur, wie viel, sondern wo und ob es die zentralisierten Strukturen verstärkt, vor denen DeFi fliehen wollte.

Will Papper, Mitbegründer von Syndicate, sprach mit crypto.news über die Spannungen zwischen Dezentralisierung und Effizienz und warum die Lösung beider Aspekte eines der kompliziertesten Probleme im Kryptobereich bleibt.

Crypto.News: Können Sie Ihre Perspektive zum Wachstum von DeFi in den letzten Jahren teilen? Reift das Ökosystem in Richtung größerer Dezentralisierung?

Will Papper: Das ist eine großartige Frage. Ich denke, DeFi entwickelt sich in Zyklen. Vor 2020 dominierten zentralisierte Börsen den Raum, und DeFi, wie wir es heute kennen, existierte kaum. Es gab frühe Beispiele wie EtherDelta und MakerDAO (MAKER), aber insgesamt blieb die Landschaft sehr zentralisiert.

Ich betrachte den Zeitraum von 2022 bis 2024 - je nachdem, wie man ihn definiert - als das goldene Zeitalter von dezentralem DeFi. Uniswap V3 (UNI) brachte eine signifikante Kapitaleffizienz. Curve bot robuste Liquidität für Stablecoin-Swaps. Plattformen wie Velodrome und Aerodrome führten Mechanismen ein, um Liquidität direkt zu incentivieren. In dieser Phase begannen dezentrale Börsen, mit zentralisierten Dienstleistungen auf relativ gleichwertiger Basis zu konkurrieren.

In letzter Zeit hat sich jedoch einiges verändert. Plattformen wie Hyperliquid (HYPE) und andere “Hyperbörsen” haben effektiv Teile des Ökosystems wieder zentralisiert. Viele sind Closed-Source, arbeiten teilweise off-chain und interagieren über JSON-RPC mit Ethereum (ETH)-Wallets. Aufgrund dessen kann die Wallet-Kompatibilität und die Validator-Sets dezentralisiert erscheinen, aber die Realität ist komplexer. Wenn eine einzelne Partei den Code verwaltet, kann sie einseitig Updates durchführen, was die Dezentralisierung untergräbt.

Die eigentliche Herausforderung besteht jetzt darin, Systeme zu entwickeln, die die Leistung zentralisierter Börsen erreichen und gleichzeitig die Dezentralisierung aufrechterhalten. Daran arbeiten wir, und ich glaube, dass es möglich ist. Aber heute sind wir noch nicht so weit.

CN: Aus technischer Sicht, was wird erforderlich sein, um sowohl hohe Leistung als auch Dezentralisierung in DeFi zu erreichen?

WP: Vertikale Skalierung kann helfen. Solana (SOL) unterstützt zum Beispiel On-Chain-Orderbücher und kann eine gute Durchsatzrate bieten. Ethereum macht ebenfalls Fortschritte — Initiativen wie MegaETH und Bemühungen von Teams wie Rise sind vielversprechend.

Dennoch gibt es eine massive Leistungsdifferenz zwischen zentralisierten und dezentralisierten Orderbüchern. Zentralisierte Plattformen erreichen Sub-Millisekunden-Latenzen bei der Auftragstornierung. In der Krypto-Welt gelten 200 Millisekunden als schnell – und selbst dann ist das der beste Fall. Das ist wichtig, weil die Latenz sich direkt auf die Rentabilität auswirkt. Wenn ein Teilnehmer in 2 Millisekunden stornieren kann und ein anderer 200 benötigt, wird der schnellere bei der Rentabilität und Nutzung gewinnen.

Horizontale Skalierung ist ebenfalls entscheidend. Zunächst hilft sie, Ausfallrisiken zu mindern. Zum Beispiel hat Solana Momente erlebt, in denen reguläre Nutzer keine Transaktionen einreichen konnten oder auf bestimmte Validatoren angewiesen waren. Ausfallzeiten wirken sich direkt auf die Handelsrentabilität aus — und wir haben die Folgen gesehen, wie jüngste Liquidationen, als Börsen Bestellungen nicht schnell genug verarbeiten konnten.

Zweitens ermöglicht horizontale Skalierung flexiblere Validierungsregeln. Wenn Sie pro Anwendung skalieren, anstatt alles auf einer einzigen Kette auszuführen, können Sie die Leistung auf spezifische Bedürfnisse abstimmen. Einige unserer Kunden haben beispielsweise nach der Implementierung von Prioritätsstornierungen gefragt, sequencer und Validatoren in bestimmten Rechenzentren zu platzieren, um eine Co-Standortnutzung zu ermöglichen, oder schnelles Sequencing von langsamer Validierung zu trennen. Diese Art der Feinabstimmung ist auf einer allgemeinen Kette nicht möglich.

Ich denke, wir werden mehr Plattformen wie Hyperliquid sehen — hochgradig auf spezifische Anwendungsfälle abgestimmt — denn allgemeine Chains, selbst solche so schnell wie Solana, werden nicht in der Lage sein, dieses Leistungsniveau zu erreichen.

CN: Wie definieren Sie Dezentralisierung - und genauer gesagt, Gemeinschaftseigentum? Sie haben zuvor die Resilienz angesprochen, aber was sind die konkreten Vorteile für Benutzer, Eigentümer und Mitwirkende?

WP: Ich definiere Dezentralisierung als ein System, in dem keine einzelne Partei einseitig die Regeln des Netzwerks ändern kann. Das ist grundlegend für die Sicherheit. Wenn eine Entität eine Änderung ohne Zustimmung vornehmen kann, kann sie auch Gelder manipulieren oder das Vertrauen untergraben.

Nehmen wir Hyperliquid als Beispiel — auch wenn das Validatoren-Set relativ dezentralisiert ist, ist das Projekt Closed-Source. Das bedeutet, dass eine einzelne Einheit ein Update pushen kann, und die Validatoren werden nicht einmal wissen, welchen Code sie ausführen. Das ist ein Problem.

Die Gemeinschaftseigentümerschaft bedeutet hingegen, dass die Gemeinschaft einen wirtschaftlichen Anteil am Netzwerk hält. Manchmal erfolgt dies durch direkte Gebührenteilung. In anderen Fällen sind es Mechanismen wie Buy-and-Burn, bei denen Einnahmen verwendet werden, um das Token-Angebot zu reduzieren. Der Schlüssel ist, dass die Gemeinschaft direkt vom Wachstum des Netzwerks profitiert.

Wenn man diese beiden – Dezentralisierung und gemeinschaftliches Eigentum – kombiniert, erhält man ein leistungsstarkes Modell. Wenn das Netzwerk dezentralisiert ist, muss man nicht darauf vertrauen, dass die Gebührenverteilung oder die Token-Ökonomie sich nicht nach Belieben ändern. Im DeFi-Bereich haben wir Fälle gesehen, in denen die Nutzer eine Umsatzbeteiligung erwarteten, diese jedoch an Front-End-Anbieter oder andere Intermediäre ging. Das bricht das Vertrauen.

Ein System mit echtem Dezentralisierung und wirtschaftlicher Ausrichtung gibt den Stakeholdern einen garantierten, unveränderlichen Anspruch auf den Wert, den das Netzwerk generiert.

CN: Wir haben eine zunehmende institutionelle Beteiligung an DeFi beobachtet. Wie sehen Sie das als Einfluss auf die Richtung des Ökosystems? Sehen wir bereits Auswirkungen, und wie könnte es in Zukunft aussehen?

WP: Das hängt davon ab, von welcher Art der institutionellen Beteiligung wir sprechen. Wir haben traditionelles Kapital, das in Krypto-Anwendungsfälle einsteigt, wie ETFs, das Halten von Krypto-Assets oder die Teilnahme an Yield Farming. Wir haben auch traditionelles Kapital, das Krypto für traditionelle Dinge verwendet. Dazu gehören Stablecoin-Zahlungen oder die Tokenisierung von realen Vermögenswerten (RWA).

Lassen Sie uns mit dem ersten beginnen: Traditionelles Kapital, das in kryptonativen Aktivitäten einsteigt. Dazu gehören ETFs, Hedgefonds, die BTC oder ETH kaufen, oder Institutionen, die an Ertragsstrategien teilnehmen. Ich denke, dass dies bereits einen erheblichen Markteinfluss hatte.

Anekdotisch habe ich eine enorme Diskrepanz in der Stimmung festgestellt. Menschen, die sich auf große Vermögenswerte wie BTC und ETH konzentrieren, haben das Gefühl, dass der Markt gesund ist. Aber Menschen, die aktiv in kleineren Token sind, sagen oft, es sei der schlimmste Markt, den sie je gesehen haben. Wenn man sich die Charts genauer ansieht, wird klar: Nur die fünf besten Nicht-Stablecoin-Vermögenswerte sind erfolgreich. Alles außerhalb dieses Rahmens hat erheblich zu kämpfen.

Das liegt hauptsächlich daran, dass institutionelles Kapital in einen sehr engen Bereich von Krypto fließt – hauptsächlich BTC, ETH und vielleicht noch ein paar andere. Sie investieren nicht in Token #100 or #500. Und da sie oft über ETFs oder Verwahrprodukte auf den Markt zugreifen, berührt dieses Kapital niemals die On-Chain-Liquidität. Es fließt nicht in den Rest des Ökosystems.

Wir sehen also eine Bifurkation: Large-Cap-Token profitieren von Zuflüssen, während die breitere Krypto-Wirtschaft unter Liquiditäts- und Zinsengpässen leidet.

CN: Wie steht es um die zweite Kategorie, nämlich die der Institutionen, die Krypto für traditionelle Finanzaktivitäten nutzen?

WP: Das ist tatsächlich der Bereich, auf den ich am meisten gespannt bin. Wenn Institutionen Krypto für traditionelle Anwendungsfälle nutzen – wie Stablecoin-Zahlungen oder reale Vermögenswerte – öffnet das die Tür zu bedeutender Akzeptanz und Effizienz.

Nehmen wir stabile Münz-Zahlungen als Beispiel. Bei Syndicate haben wir in den frühen Tagen umfangreich stabile Münzen verwendet. Als wir 2021 unser erstes Funding erhoben haben, arbeiteten wir die ersten sechs Monate ausschließlich mit stabilen Münzen. Wir bezahlten Auftragnehmer, Anbieter und erledigten die meisten Operationen on-chain. Es war schneller, günstiger und in vielerlei Hinsicht effizienter als das traditionelle Banking.

Wenn Unternehmen beginnen, Stablecoins on-chain zu halten und zu verwenden, sind sie nur wenige kleine Schritte von einer tiefergehenden Beteiligung an Krypto entfernt. Zunächst könnten sie einige Anbieter in USDC bezahlen. Dann könnten sie vielleicht ihr Team auf diese Weise bezahlen. Schließlich könnten sie on-chain Kapital verwenden, um mit krypto-nativen Anwendungen zu interagieren – zum Beispiel durch die Verwendung eines Protokoll-Tokens oder das Minten von NFTs.

Sobald Ihre Schatzkammer on-chain ist, wird alles andere einfacher. Sie sind bereits bereit, das breitere Krypto-Ökosystem zu erkunden. Daher ist diese Art von institutioneller Aktivität — echtes Kapital on-chain zu bringen — das, was meiner Meinung nach das nachhaltigste langfristige Wachstum schafft.

Entgegen der Intuition hat der ETF-Boom — bei dem Institutionen ihre Krypto-Engagements außerhalb der Blockchain halten — Preisverzerrungen zwischen den fünf größten Tokens und dem Rest geschaffen. Aber wenn Kapital tatsächlich on-chain bewegt wird, erhöht es die Liquidität, vertieft das Marktengagement und fördert die tatsächliche Nutzung des Ökosystems.

CN: Angesichts der Tatsache, dass derzeit etwa 150 Krypto-ETFs in der Pipeline sind, denken Sie, dass dieser erweiterte Zugang schließlich auf mehr Altcoins ausgeweitet wird?

WP: Ja — auf einer grundlegenden Ebene, wenn Investoren leicht zwischen ETFs für Vermögenswerte wie DOGE, ARB oder andere Altcoins wechseln können, dann wird der Zugang breiter. Also, sicher, mehr token-spezifische ETFs könnten die Konzentration von Kapital auf nur eine Handvoll Token verringern.

Aber ich denke immer noch, dass in diesem Modell etwas fehlt. Ich bin 2013 in die Krypto-Welt eingestiegen wegen Idealen wie Dezentralisierung und Gemeinschaftseigentum. Mein Hintergrund liegt im Mesh-Netzwerk — es ermöglicht Geräten, direkt ohne zentrale Server zu kommunizieren. Krypto war aufregend, weil man einen Smart Contract schreiben, ihn bereitstellen und er für immer laufen würde. Das ist mächtig.

Wenn jede Krypto-Asset durch ETFs im Aktienmarkt gespiegelt würde, könnte dies den Zugang verbessern, aber es würde nicht erfassen, was diesen Bereich grundlegend anders macht. Das überzeugendere Szenario ist, dass traditionelles Kapital tatsächlich on-chain bewegt wird — durch Stablecoins, RWAs und native Interaktion mit Protokollen — nicht nur durch Exposition über veraltete Infrastruktur.

Ich nehme gerne eine Welt, in der mehr Vermögenswerte ETFs haben. Es ist besser als nichts. Aber ich hoffe, dass wir es dabei nicht belassen. Kapital on-chain zu bewegen, ist das, was echte Teilnahme am Ökosystem und Innovation freisetzt.

DE: Lass uns auf die Idee der Dezentralisierung und des Eigentums der Gemeinschaft zurückkommen. Eine Sache, die selten klar definiert wird, ist: Was ist eigentlich die Gemeinschaft eines Projekts? Sprechen wir von Token-Inhabern, Nutzern oder Entwicklern?

WP: Auf der einfachsten Ebene besteht die Gemeinschaft aus Token-Inhabern. Aber idealerweise verwandelt Ihr Token-Design auch Nutzer und Entwickler in Token-Inhaber. Wenn das geschieht, haben die Menschen, die das Netzwerk nutzen und darauf aufbauen, ebenfalls ein Interesse daran.

Ethereum ist ein gutes Beispiel. Wenn Sie ein Benutzer sind, benötigen Sie ETH, um für Gas zu bezahlen. Wenn Sie ein Entwickler sind, halten Sie wahrscheinlich ETH in Ihrer Schatzkammer für Vertragsbereitstellungen oder Infrastrukturkosten. Viele NFT-Prägungen und Token-Verkäufe sind in ETH bepreist. Das schafft natürlich eine Ausrichtung – allein durch die Teilnahme akkumulieren und halten Sie das Asset.

Im Laufe der Zeit sind wir nun zu benutzerfreundlicheren Designs übergegangen, die die Nutzung von der Token-Exposition entkoppeln. Einige Apps erheben beispielsweise Gebühren in USDC und tauschen sie im Hintergrund in das Protokoll-Token um. Das ist großartig für die Benutzererfahrung, kann jedoch die Verbindung zwischen Nutzung und Eigentum schwächen.

Gemeinschaftsbesitz funktioniert am besten, wenn aktive Teilnehmer wirtschaftlich mit dem Erfolg des Netzwerks verbunden sind. Wenn Benutzer und Entwickler keinen Anteil haben, wird die Token-Inhaberbasis eher zu passiven Aktionären — oft disconnected von dem, was tatsächlich im Ökosystem passiert.

CN: Wenn Sie den sozialen Medien folgen, sehen Sie oft, dass kurzfristige Preisbewegungen die Diskussion dominieren. In diesem Sinne verhalten sich Privatanleger etwas wie Aktionäre, die mehr daran interessiert sind, Wert aus einem Protokoll zu extrahieren, als an dessen langfristigem Wachstum. In diesem Fall reproduzieren wir einfach das traditionelle Finanzsystem?

WP: Es ist ein berechtigtes Anliegen. Wenn Sie Zeit auf Crypto Twitter oder Telegram verbringen, wird die Diskussion von schnellen Gewinnen und Preisspekulationen dominiert. Aber interessanterweise stammen alle besten Ergebnisse im Krypto-Bereich aus langfristigem Halten. Die meisten Menschen, die BTC oder ETH im letzten Jahrzehnt aktiv gehandelt haben, haben schlechter abgeschnitten als diejenigen, die einfach fünf oder zehn Jahre gehalten haben.

Das gleiche Muster existiert in anderen Märkten — Aktienhändler schneiden im Allgemeinen schlechter ab als langfristige Investoren. Immobilien-Händler schneiden normalerweise schlechter ab als Menschen, die einfach kaufen und halten. Krypto ist da nicht anders. Die Volatilität zieht kurzfristiges Denken an, aber das ist keine gewinnende Strategie.

Was die strukturelle Frage betrifft - wie verhindern wir, dass Krypto nur eine weitere Version des traditionellen Finanzsystems wird - denke ich, dass es auf das Token-Design ankommt. Ein gut strukturiertes Token sollte den Wert mit der tatsächlichen Nutzung in Einklang bringen. Wenn der Nutzen des Netzwerks die Nachfrage nach dem Token antreibt, wird der Preis zu einer Funktion der realen Akzeptanz.

Ethereum während des Zyklus 2021 war ein gutes Beispiel dafür. Die Leute waren bereit, 50–$100 an Transaktionsgebühren zu zahlen, und ETH hatte starke Verbrennungsmechanismen durch EIP-1559. Die Nutzung wird direkt in Wert für Token-Inhaber übersetzt.

Leider sind viele Token heute von den Fundamentaldaten abgekoppelt. Man sieht Chains mit voll verwässerten Bewertungen von mehreren Milliarden Dollar (FDVs) und nur ein paar tausend Dollar Umsatz. Selbst bei einer 10-fachen Steigerung der Nutzung bewegt sich das kaum. Bis diese Abkopplung gelöst ist, wird Spekulation dominieren - und Token-Inhaber werden mehr wie Aktionäre als wie Stakeholder agieren.

Die Märkte sind immer noch ineffizient. Ich warte seit 2013 darauf, dass sie rational werden. Damals habe ich Steemit beobachtet - eine Reddit-ähnliche Krypto-Plattform mit ein paar tausend Nutzern - die höher bewertet wurde als Reddit selbst. Solche Verzerrungen passieren immer noch.

Solange die Tokenomics von der realen Nutzung entkoppelt bleiben, werden seltsame Verhaltensweisen auftreten. Aber wenn Projekte sich auf die Grundlagen konzentrieren — Nutzung, Ausrichtung, Eigentum — kann das Finanzmodell etwas wirklich Neues widerspiegeln, anstatt eine Web3-Version von Wall Street.

CN: Um zusammenzufassen — gibt es Trends, über die Sie nachdenken, die in der breiteren Krypto-Diskussion nicht genug Beachtung finden?

WP: Ein großes Thema ist die Entwicklererfahrung. Die meisten Menschen haben keine Krypto-Apps gebaut und erkennen nicht, wie schwierig es immer noch ist. Selbst einfache Dinge — wie die Annahme einer Stripe-Zahlung und das Minten eines NFTs als Antwort — sind überraschend komplex. Es gibt so viele potenzielle Fehlerquellen zwischen Web2 und Web3.

Darauf konzentrieren wir uns: Wie können wir Entwicklern ermöglichen, die App zu erstellen, die sie möchten, während wir die Komplexität von Validatoren, Nachrichtenübertragung und On-Chain-Mechanismen abstrahieren? Idealerweise sollten Anwendungsteams sich nur auf UX und Kernlogik konzentrieren können – während die Blockchain die Krypto-Infrastruktur im Hintergrund verwaltet.

Ein weiterer Trend, den ich immer noch als unterschätzt betrachte, ist das On-Chain-Gaming. Die Erzählung von 2021 drehte sich ganz um die Portabilität von Vermögenswerten über Spiele hinweg, und obwohl das nicht wirklich Realität wurde, hat die Grundidee immer noch Wert. Wenn Sie die Regeln für die Ausgabe von Vermögenswerten On-Chain kodieren, erhalten Sie Transparenz und Permanenz. Vergleichen Sie das mit etwas wie Counter-Strike, wo eine Regeländerung von Valve den Wert vieler Skins über Nacht auslöschte.

Die Menschen geben immer noch Milliarden von Dollar für In-Game-Items aus — es ist eine riesige Branche. Und ich denke, es ist besser, wenn diese Vermögenswerte durch Smart Contracts und nicht durch willkürliche Unternehmensentscheidungen geregelt werden. Selbst wenn der Traum von interoperablem Gaming noch nicht Realität ist, sollten wir die gesamte Kategorie nicht abtun. Es gibt immer noch eine echte Chance, dass Krypto die Funktionsweise von Gaming-Ökonomien verbessert.

CN: Sollte es überhaupt einen Markt für Pixel im Multi-Milliarden-Dollar-Bereich geben?

WP: Ich sehe In-Game-Assets genauso wie Luxusgüter oder Kunst. Menschen haben schon immer Geld für Dinge ausgegeben, die Identität, Status oder Zugehörigkeit signalisieren. Gold hat seit Tausenden von Jahren kulturellen Wert. Skins oder NFTs sind in diesem Sinne nicht so unterschiedlich.

Das gesagt, hoffe ich, dass Krypto nicht nur auf statusgesteuerte Anwendungsfälle angewiesen ist. Idealerweise wird das ein kleiner Teil eines viel größeren Ökosystems — eines, in dem Kapital on-chain bewegt wird, Eigentum breit verteilt ist und Netzwerke um echte Nützlichkeit herum aufgebaut werden.