Circle übernimmt Axelar, greift aber nicht in den Token-Markt ein: Es braucht Menschen und Technik, aber $AXL bricht zusammen, und Privatanleger werden wieder abgezockt?
Circle erwirbt Axelar-Entwicklungsteam, übernimmt jedoch keine Token, was zu Empörung in der Community führt. Von Vertex, Padre bis Tensor wird die Devise „Team, Technik, keine Token“ zum Trend, wodurch die Interessen der Kleinanleger marginalisiert werden und die peinliche Position der Krypto-Token-Rechte hervorgehoben wird.
(Vorheriger Kontext: Circle veröffentlicht Q3-Finanzbericht: Umsatz um 66 % gesteigert, Nettogewinn verdoppelt auf 214 Mio. USD, USDC-Marktkapitalisierung über 73,7 Mrd. USD)
(Hintergrund: Circle kooperiert mit Aleo zur Einführung des Privacy-Stablecoins „USDCx“, Transaktionsaufzeichnungen und Wallet-Adressen sind vollständig unsichtbar)
Früh in dieser Woche kündigte das Interop Labs Team (die ursprünglichen Entwickler des Axelar Netzwerks) an, von Circle übernommen zu werden, um die Entwicklung der Multi-Chain-Infrastruktur Arc und CCTP zu beschleunigen.
Eigentlich ist eine Übernahme eine gute Sache. Doch die detaillierte Erklärung des Interop Labs Teams in einem weiteren Tweet löste eine große Welle aus. Sie erklärten, dass das Axelar-Netzwerk, die Stiftung und der AXL-Token weiterhin eigenständig operieren werden, die Entwicklungsarbeit jedoch von CommonPrefix übernommen wird.
Das bedeutet, dass der Kern dieser Transaktion darin besteht, „das Team in Circle zu integrieren“, um die Anwendung von USDC im Bereich Privacy Computing und Compliance-Zahlungen voranzutreiben, und nicht die vollständige Übernahme des Axelar-Netzwerks oder seines Token-Systems. Team und Technik, die Circle gekauft hat. Dein ursprüngliches Projekt, das Circle nicht übernimmt.
Nach Bekanntgabe der Übernahme stieg der Preis des $AXL -Tokens zunächst leicht an, begann dann jedoch zu fallen, und ist derzeit um etwa 15 % gefallen.
Diese Entwicklung löste schnell eine hitzige Diskussion in der Community über „Token vs. Equity“ aus. Mehrere Investoren kritisierten, dass Circle durch den Erwerb des Teams und geistigen Eigentums faktisch die Kernassets erlangt habe, dabei aber die Rechte der AXL-Token-Inhaber umging.
„Wenn du Gründer bist und Token ausgeben willst, dann behandle sie entweder wie Anteile oder lass es sein.“
Im vergangenen Jahr kam es in der Krypto-Szene immer wieder zu Fällen, bei denen „Team, Technik, keine Token“ im Mittelpunkt standen, was den Kleinanlegern erheblichen Schaden zufügte.
Im Juli erwarb die Foundation des Layer-2-Netzwerks Ink, das zu Kraken gehört, die dezentrale Handelsplattform Vertex Protocol auf Arbitrum, inklusive des Entwicklerteams und der Handelstechnologie, darunter das Orderbuch, die Perpetual-Contracts-Engine und den Währungsmärkte-Code. Nach der Übernahme schloss Vertex seine Dienste auf 9 EVM-Chains, und der Token $VRTX wurde eingestellt. Nach Bekanntgabe fiel der Kurs des $VRTX innerhalb eines Tages um über 75 % und ging anschließend fast auf null (derzeit nur noch 73.000 USD Marktkapitalisierung).
Doch zumindest haben die Inhaber des $VRTX noch ein kleines Trostpflaster, denn bei TGE von Ink erhielten sie 1 % Airdrop (der Snapshot ist bereits vorbei). Doch es kam noch schlimmer: Der Token wurde direkt abgeschafft, ohne jegliche Entschädigung.
Im Oktober kündigte pump.fun die Übernahme des Handelsendpunkts Padre an. Mit der Ankündigung der Übernahme von Padre erklärte pump.fun gleichzeitig, dass der Padre-Token auf der Plattform nicht mehr verwendet wird und dass es keine Zukunftspläne für den Token gebe. Aufgrund der Ankündigung der Token-Abschaffung im letzten Kommentar des Threads verdoppelte sich der Kurs kurzzeitig, fiel dann aber stark ab, und $PADRE hat derzeit nur noch eine Marktkapitalisierung von 100.000 USD.
Im November kündigte Coinbase die Übernahme des von Tensor Labs entwickelten Solana-Handelsterminals Vector.fun an. Coinbase integrierte die Technologie von Vector in seine DEX-Infrastruktur, ohne jedoch den Tensor NFT-Marktplatz oder die Token-Rechte von $TNSR zu berühren. Das Tensor Labs Team wechselte teilweise zu Coinbase oder anderen Projekten.
Der Kurs von $TNSR ist in den genannten Beispielen vergleichsweise stabil geblieben, zeigt eine schnelle Erholung nach einem Anstieg und liegt aktuell auf einem Niveau, das einem NFT-Markttoken angemessen ist, und ist immer noch höher als vor der Übernahme.
Im Web2 ist es legal, wenn kleine Firmen von großen Unternehmen im Rahmen eines „Acquihire“ gekauft werden – also „Team, Technik, geistiges Eigentum, aber keine Anteile“. Besonders in der Tech-Branche ermöglicht ein Acquihire den großen Unternehmen, schnell exzellente Teams und Technologien zu integrieren, lange Einstellungs- und Entwicklungsprozesse zu vermeiden und so die Produktentwicklung zu beschleunigen, neue Märkte zu erschließen oder die Wettbewerbsfähigkeit zu steigern. Obwohl dies den kleinen Aktionären schadet, fördert es insgesamt das Wirtschaftswachstum und die technologische Innovation.
Dennoch muss ein Acquihire stets im Sinne des „Handelns im besten Interesse des Unternehmens“ erfolgen. Die Beispiele in der Krypto-Szene sorgen bei der Community für große Empörung, weil die Token-Inhaber, also die „kleinen Aktionäre“, die die Projekte unterstützen, kaum glauben, dass die Projektteams im Sinne des „besten Interesses des Unternehmens“ handeln, wenn sie für eine bessere Entwicklung des Projekts übernommen werden. Die Projektteams träumen oft davon, an die US-Börse zu gehen, wenn das Projekt profitabel ist, und verdienen bei den ersten Anzeichen des Scheiterns oder bei finanziellen Engpässen durch Token-Emissionen (wie bei OpenSea). Sobald sie mit den Token Geld gemacht haben, suchen sie sich einen neuen „Käufer“, während die früheren Projekte nur noch in ihren Lebensläufen existieren.
Müssen die Kleinanleger in der Krypto-Szene also immer nur die Zähne zusammenbeißen und alles schlucken? Bereits vorgestern veröffentlichte Ernesto, der ehemalige CTO von Aave Labs, einen Governance-Vorschlag namens „$AAVE Alignment Phase 1: Ownership“, der eine Verteidigung der Token-Rechte in der Szene darstellt.
Der Vorschlag fordert, dass Aave DAO und die Aave-Token-Inhaber die Kontrolle über die Kernrechte an Protocol-IPs, Marken, Anteilen und Einnahmen haben. Marc Zeller, Vertreter des Aave-Serviceanbieters, befürwortete den Vorschlag öffentlich und bezeichnete ihn als „einen der einflussreichsten Vorschläge in der Geschichte der Aave-Governance“.
Ernesto erwähnte im Vorschlag, „dass es aufgrund vergangener Ereignisse und einiger Posts und Kommentare in der Vergangenheit eine starke Feindseligkeit gegenüber Aave Labs gibt, aber dieser Vorschlag neutral bleiben soll. Er impliziert nicht, dass Aave Labs kein Beitragender im DAO sein sollte oder dass ihre Beiträge illegitim oder unqualifiziert sind, sondern dass die Entscheidung vom Aave DAO getroffen werden sollte.“
Laut dem Krypto-Influencer @cmdefi liegt die Ursache des Konflikts darin, dass Aave Labs das Frontend von ParaSwap durch CoW Swap ersetzt hat, woraufhin die daraus resultierenden Gebühren an die private Adresse von Aave Labs flossen. Die Unterstützer des Aave DAO sehen darin eine Plünderung, da durch die Existenz des AAVE-Governance-Tokens alle Vorteile vorrangig an die AAVE-Inhaber fließen sollten oder im Treasury verbleiben, um durch DAO-Entscheidungen verteilt zu werden. Zuvor flossen die Einnahmen von ParaSwap kontinuierlich in das DAO, doch die neue CoW Swap-Integration änderte dies, was die DAO noch mehr in den Verdacht einer Plünderung versetzte.
Dies spiegelt sehr direkt eine Konfliktsituation wider, die ähnlich wie „Aktionärsversammlung gegen Management“ ist, und hebt erneut die peinliche Position der Token-Rechte in der Krypto-Industrie hervor. In der Frühphase der Branche war es üblich, dass Projekte durch Token-Wertschöpfung (z.B. durch Staking-Belohnungen oder direkte Gewinnbeteiligung) beworben wurden. Seit 2020, durch die Durchsetzung der SEC (z.B. Klagen gegen Ripple, Telegram), hat sich die Branche auf „Utility-Token“ oder „Governance-Token“ umgestellt, die den Nutzungs- und Mitbestimmungsrechten Vorrang vor wirtschaftlichen Rechten einräumen. Das Ergebnis ist, dass Token-Inhaber oft keine direkten Dividenden oder Gewinne aus dem Projekt erhalten – die Einnahmen fließen meist an das Team oder Venture-Capital-Investoren, während die Token-Inhaber wie unbezahlt arbeitende Kleinstaktionäre dastehen.
Wie in den oben genannten Beispielen, verkaufen Projektteams oft Team, Technik oder Anteile an VC oder große Unternehmen, während sie gleichzeitig Token an Kleinanleger verkaufen. Das Endergebnis ist, dass Ressourcen und Anteilseigner vorrangig profitieren, während die Token-Inhaber marginalisiert oder sogar ganz außen vor bleiben. Denn Token haben keine rechtliche Bedeutung als Investorenrechte.
Um die Regulierung zu umgehen, dass Token keine Wertpapiere sein dürfen, werden Token immer nutzloser gestaltet. Durch die Umgehung der Regulierung geraten Kleinanleger in eine äußerst passive und schutzlose Position. Die zahlreichen Fälle dieses Jahres haben uns in gewisser Weise daran erinnert, dass das Problem des „Narrativversagens“ in der Krypto-Szene möglicherweise nicht darin liegt, dass niemand mehr an die Geschichten glaubt – die Geschichten sind nach wie vor gut, die Gewinne sind nach wie vor attraktiv –, sondern vielmehr darin, was wir eigentlich erwarten können, wenn wir Token kaufen.
!动区官網tg banner-1116 |