Nach dem Ende des Meme-Coin-Hypes sieht sich Pump.fun mit fünf Hauptanklagen konfrontiert, darunter Betrug, Geldwäsche und andere Vorwürfe

《 本text wird von Deep潮 übernommen, Originaltitel: Pump.fun Klagefall Jahresrückblick: Mysteriöse Informanten, interne Aufzeichnungen und die noch zu enthüllenden Antworten 》

Kernvorwürfe sind nicht nur „Geld verlieren“.

Im Januar 2025 befindet sich der Meme-Coin-Markt auf seinem Höhepunkt. Mit der Veröffentlichung des TRUMP-Coins durch US-Präsident Trump fegt eine beispiellose Spekulationswelle durch den Markt, und die Wohlstandsgeschichte um „Hundertfach-Coins“ zieht alle Aufmerksamkeit auf sich.

Zur gleichen Zeit wird auch eine Klage gegen die Pump.fun Plattform still und heimlich eingereicht.

Schneller Vorlauf in die jüngste Vergangenheit.

Alon Cohen, Mitbegründer und COO von Pump.fun, hat seit über einem Monat keine Äußerung in den sozialen Medien gemacht. Für Alon, der sonst stets aktiv ist und „Surfing und Gaffen“ online betreibt, wirkt diese Stille besonders auffällig. Daten zeigen, dass das Wochenhandelsvolumen von Pump.fun von seinem Hoch im Januar mit 3,3 Milliarden US-Dollar auf derzeit 481 Millionen US-Dollar eingebrochen ist, ein Rückgang von über 80 %. Gleichzeitig ist der PUMP-Preis auf 0,0019 USD gefallen, was einem Rückgang von etwa 78 % vom Allzeithoch entspricht.

Rückblickend auf den 12. Juli, vor einigen Monaten, war die Situation ganz anders. Der öffentliche Verkauf von Pump.fun wurde zu einem einheitlichen Preis von 0,004 USD pro Token durchgeführt, war innerhalb von 12 Minuten ausverkauft und sammelte etwa 600 Millionen USD ein, was die Stimmung zeitweise auf einen Höhepunkt trieb.

Vom lebhaften Anfang des Jahres bis hin zur jetzigen Stille bildet die Marktstimmung einen deutlichen Kontrast.

Inmitten all dieser Veränderungen ist das einzige, was nicht stoppt, der Rückkaufplan. Das Pump.fun-Team setzt die tägliche Rückkaufstrategie weiterhin konsequent um. Bis heute wurden insgesamt 216 Millionen USD zurückgekauft, was etwa 15,16 % des zirkulierenden Angebots ausmacht.

Gleichzeitig wächst die Klage, die im Markt vor lauter Euphorie übersehen wurde, nun still und heimlich.

Alles beginnt mit $PNUT Verlusten

Die Geschichte beginnt im Januar 2025.

Am 16. Januar reichte der Investor Kendall Carnahan vor dem US-Bundesgericht im Southern District of New York eine Klage (Aktenzeichen: Carnahan v. Baton Corp.) ein, die direkt gegen Pump.fun und seine drei Gründer gerichtet ist. Carnahans Forderung ist klar: Er hat nach dem Kauf von $PNUT Token auf der Plattform Verluste erlitten und wirft Pump.fun vor, nicht registrierte Wertpapiere verkauft zu haben, was gegen das US-Gesetz von 1933 verstößt.

Laut den Klageschriften belief sich der tatsächliche Verlust des Investors nur auf 231 USD.

Nur zwei Wochen später, am 30. Januar, reichte ein weiterer Investor, Diego Aguilar, eine ähnliche Klage ein ($GRIFFAIN Aktenzeichen: Aguilar v. Baton Corp.$PNUT ). Im Unterschied zu Carnahan kaufte Aguilar mehrere Arten von Token, darunter $FRED, $FWOG, ( und andere Meme-Coins, die auf Pump.fun ausgegeben wurden. Seine Klage ist umfassender und vertritt alle Investoren, die auf der Plattform nicht registrierte Token gekauft haben.

Zu diesem Zeitpunkt laufen die beiden Fälle unabhängig voneinander, die Beklagten sind dieselben:

Baton Corporation Ltd, die Betriebsgesellschaft von Pump.fun, und ihre drei Gründer: Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO) und Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Die beiden Fälle werden zusammengelegt, und der Investor mit den größten Verlusten wird zum Hauptkläger erklärt.

Schnell erregte die Zusammenlegung der Fälle die Aufmerksamkeit des Gerichts. Richterin Colleen McMahon vom Southern District of New York stellte fest, dass beide Fälle gegen dieselbe Gruppe von Beklagten, dieselbe Plattform und dieselben illegalen Handlungen gerichtet sind. Warum also getrennt verhandeln?

Am 18. Juni 2025 stellte Richterin McMahon den Klägeranwälten eine direkte Frage:

Warum gibt es zwei separate Klagen gegen dasselbe Problem? Sie forderte die Anwälte auf, zu erklären, warum die Fälle nicht zusammengeführt werden sollten.

Die Klägeranwälte versuchten zunächst, zu argumentieren, dass die beiden Fälle getrennt bleiben könnten: Einer für )Token, der andere für alle Token auf Pump.fun, und schlugen vor, zwei Hauptkläger zu ernennen.

Doch die Richterin war offensichtlich nicht einverstanden. Diese „Teile und Herrsche“-Strategie würde nicht nur Ressourcen verschwenden, sondern auch zu widersprüchlichen Urteilen führen. Wichtig ist, dass alle Kläger das gleiche Kernproblem haben: Sie werfen Pump.fun vor, nicht registrierte Wertpapiere verkauft zu haben, und sehen sich als Opfer eines betrügerischen Systems.

Am 26. Juni 2025 entschied Richterin McMahon, die Fälle offiziell zusammenzuführen. Gleichzeitig ernannte sie gemäß dem „Private Securities Litigation Reform Act“ (PSLRA) den Investor Michael Okafor mit den größten Verlusten zum Hauptkläger (Gerichtsakten zufolge hat Okafor bei Pump.fun etwa 242.000 USD verloren, deutlich mehr als die anderen Kläger).

Damit formierten sich die zuvor getrennten Investoren zu einer einheitlichen Front.

Der Angriff richtet sich gegen Solana Labs und Jito

Nur einen Monat nach der Zusammenlegung der Fälle legte die Klägerseite eine schwere Bombe.

Am 23. Juli 2025 reichten sie eine „gemeinsame geänderte Klageschrift“ ein, in der die Beklagtenliste dramatisch erweitert wurde. Diesmal richtete sich die Anklage nicht nur gegen Pump.fun und seine drei Gründer, sondern direkt gegen zentrale Akteure des Solana-Ökosystems.

Neue Beklagte sind:

Solana Labs, Solana Foundation und deren Führungskräfte (Solana-Beklagte): Die Kläger werfen Solana vor, nicht nur eine Blockchain-Technologie bereitzustellen. Laut den Klageschriften besteht eine enge technische Koordination und Kommunikation zwischen Pump.fun und Solana Labs, die weit über eine normale Entwickler-Plattform-Beziehung hinausgeht.

Jito Labs und deren Führungskräfte (Jito-Beklagte): Die Kläger sind der Ansicht, dass Jitos MEV-Technologie es Insidern ermöglicht, zusätzliche Gebühren zu zahlen, um ihre Transaktionen priorisiert auszuführen, was ihnen erlaubt, vor normalen Nutzern Token zu kaufen und risikofrei Arbitrage zu betreiben.

Die Strategie der Kläger ist klar: Sie versuchen zu beweisen, dass Pump.fun, Solana und Jito kein unabhängiges System sind, sondern eine enge Interessengemeinschaft bilden. Solana stellt die Blockchain-Infrastruktur bereit, Jito die MEV-Tools, Pump.fun betreibt die Plattform – zusammen bilden sie ein scheinbar dezentralisiertes, tatsächlich aber manipuliertes System.

Kernvorwürfe, nicht nur „Geld verlieren“

Viele könnten meinen, dass es sich nur um eine Gruppe von Investoren handelt, die wegen ihrer Verluste beim Krypto-Trading wütend aufstehen. Doch bei genauerer Betrachtung der hunderten Seiten langen Gerichtsakten zeigt sich, dass die Vorwürfe auf ein ausgeklügeltes Betrugssystem zielen.

Erster Vorwurf: Verkauf nicht registrierter Wertpapiere

Dies ist die rechtliche Grundlage des gesamten Falls.

Die Kläger sind der Ansicht, dass alle Meme-Coins auf Pump.fun im Wesentlichen Investmentverträge sind. Nach dem Howey-Test erfüllen diese Token die Definition von Wertpapieren. Die Beklagten haben jedoch nie eine Registrierung bei der US-Börsenaufsicht (SEC) eingereicht und diese Token öffentlich verkauft, was einen Verstoß gegen den Securities Act von 1933 darstellt.

Laut den Klageschriften verkauft die Plattform Token mittels „Bonding Curve“-Mechanismus, ohne den Investoren die notwendigen Risikoinformationen, Finanzdaten oder Projekt-Hintergründe offenzulegen – allesamt Informationen, die bei registrierten Wertpapieremissionen verpflichtend sind.

Hinweis: Der Howey-Test wurde 1946 im Supreme Court-Urteil SEC v. W.J. Howey Co. etabliert und dient der Beurteilung, ob eine bestimmte Transaktion oder ein Plan als „Investmentvertrag“ gilt. Wenn die Kriterien erfüllt sind, gelten die Token als „Wertpapiere“ und unterliegen der Regulierung durch die SEC, inklusive Registrierung und Offenlegungspflichten.

Zweiter Vorwurf: Betrieb eines illegalen Glücksspielunternehmens

Die Kläger definieren Pump.fun als eine „Meme-Coin-Casino“. Sie argumentieren, dass das Einsetzen von SOL zum Kauf von Token im Wesentlichen Wetten sind, deren Ergebnis hauptsächlich vom Glück und Spekulation abhängt, nicht vom tatsächlichen Nutzen der Token. Die Plattform agiert als „Haus“ und zieht bei jeder Transaktion 1 % Gebühr, ähnlich wie ein Casino.

Dritter Vorwurf: Telekommunikationsbetrug und falsche Werbung

Pump.fun bewirbt nach außen „Fair Launch“, „No Presale“ und „Rug-proof“, was den Eindruck erweckt, alle Teilnehmer stünden auf gleicher Startlinie. Doch in Wirklichkeit ist das eine glatte Lüge.

Die Klageschriften weisen darauf hin, dass Pump.fun heimlich die MEV-Technologie von Jito Labs integriert hat. Das bedeutet, Insider, die „Insiderwissen“ besitzen und bereit sind, zusätzliche „Tips“ zu zahlen, können durch „Jito Bundles“ vor den normalen Nutzern Token kaufen, bevor die Preise steigen, und dann sofort Gewinne realisieren – das sogenannte Front-Running.

Vierter Vorwurf: Geldwäsche und unlizenzierte Überweisungen

Die Kläger werfen Pump.fun vor, ohne eine entsprechende Erlaubnis große Geldbeträge zu empfangen und zu transferieren. Die Klageschriften behaupten, dass die Plattform sogar bei der Geldwäsche für nordkoreanische Hackergruppe Lazarus Group geholfen hat. Ein konkretes Beispiel ist ein Meme-Coin namens „QinShihuang“ (秦始皇), der auf Pump.fun ausgegeben wurde. Mit der hohen Liquidität und dem Traffic der Plattform wurden „gestohlene Gelder“ mit legalen Transaktionen von normalen Kleinanlegern vermischt.

Fünfter Vorwurf: Mangelnder Anlegerschutz

Im Gegensatz zu traditionellen Finanzplattformen verfügt Pump.fun über keine „Know Your Customer“-(KYC-)Prozesse, Anti-Geldwäsche-(AML-)Regeln oder sogar grundlegende Altersverifikationen.

Das Kernargument der Kläger lässt sich zusammenfassen: Es handelt sich nicht um eine normale Investition, die durch Marktschwankungen beeinflusst wird, sondern um ein Betrugssystem, das von Anfang an darauf ausgelegt ist, Kleinanleger zu schädigen und Insider zu bereichern.

Diese Erweiterung bedeutet eine grundlegende Veränderung der Fallcharakteristik. Die Kläger sind nicht mehr nur auf die Anklage gegen Pump.fun beschränkt, sondern sehen es als Teil eines größeren „kriminellen Netzwerks“.

Einen Monat später, am 21. August, reichten die Kläger eine „RICO-Klage“ ein, in der alle Beklagten gemeinsam als „Erpressungs- und Betrugsgruppe“ bezeichnet werden. Sie betreiben auf der Oberfläche eine „Fair Launch Plattform“, tatsächlich aber ein manipuliertes „Meme-Coin-Casino“.

Die Argumentation der Kläger ist klar: Pump.fun arbeitet nicht eigenständig, sondern wird durch Solana als Blockchain-Infrastruktur, Jito als MEV-Tools und die Plattform selbst als gemeinsames betrügerisches System getragen.

Aber welche Beweise haben die Kläger für diese Vorwürfe? Die Antwort wird einige Monate später bekannt.

Schlüsselbeweise: Mysteriöse Informanten und Chat-Protokolle

Nach September 2025 änderte sich die Natur des Falls grundlegend.

Denn die Kläger erhielten handfeste Beweise.

Ein „geheimer Informant“ (confidential informant) lieferte dem Klägerteam die erste Charge interner Chat-Protokolle, etwa 5000 Nachrichten. Diese sollen aus internen Kommunikationskanälen von Pump.fun, Solana Labs und Jito Labs stammen und technische Koordination sowie Geschäftsbeziehungen dokumentieren.

Das Auftauchen dieser Beweise war für die Kläger ein Glücksfall. Denn zuvor basierten alle Vorwürfe – technisches Absprachen, MEV-Manipulation, Insider-Transaktionen – nur auf Spekulationen, ohne direkte Beweise.

Diese internen Chat-Protokolle sollen die „Mitverschwörung“ der drei Parteien belegen.

Einen Monat später, am 21. Oktober, lieferte der mysteriöse Informant eine zweite Charge, die noch beeindruckender ist: Über 10.000 Chat-Protokolle und Dokumente. Diese sollen detailliert dokumentieren:

Wie Pump.fun mit Solana Labs bei technischer Integration koordiniert hat

Wie Jitos MEV-Tools in das Transaktionssystem von Pump.fun eingebunden wurden

Wie die drei Parteien diskutierten, um die Transaktionsabläufe zu „optimieren“ (Kläger sehen darin eine Form der Marktmanipulation)

Wie Insider Informationen nutzen, um Transaktionen zu steuern

Die Anwälte der Kläger erklärten in Gerichtsunterlagen, dass diese Chat-Protokolle „ein ausgeklügeltes Betrugsnetzwerk offenbaren“ und die Beziehung zwischen Pump.fun, Solana und Jito weit über eine bloße „technische Partnerschaft“ hinausgeht.

Antrag auf zweite Überarbeitung der Klageschrift

Angesichts dieser umfangreichen neuen Beweise benötigen die Kläger Zeit, um alles zu sichten und zu analysieren. Am 9. Dezember 2025 genehmigte das Gericht den Antrag auf „zweite Überarbeitung der Klageschrift“, um die neuen Beweise in das Verfahren aufzunehmen.

Doch es gibt ein Problem: Über 15.000 Chat-Protokolle müssen einzeln geprüft, gefiltert, übersetzt (Teile, die möglicherweise kein Englisch sind) und rechtlich bewertet werden. Das ist eine enorme Arbeitsbelastung. Zudem stehen Weihnachten und Neujahr vor der Tür, was die Zeitknappheit für das Anwaltsteam deutlich erhöht.

Am 10. Dezember reichten die Kläger einen Antrag auf Fristverlängerung für die Einreichung der „zweiten Überarbeitung“ ein.

Einen Tag später, am 11. Dezember, genehmigte Richterin McMahon den Antrag. Der neue Termin ist der 7. Januar 2026. Das bedeutet, dass nach Neujahr eine möglicherweise noch explosivere Version der Klageschrift vor Gericht erscheinen wird.

Aktueller Stand des Falls

Bis heute dauert das Verfahren fast ein Jahr, doch der eigentliche Kampf beginnt erst.

Am 7. Januar 2026 werden die Kläger die „zweite Überarbeitung der Klageschrift“ mit allen neuen Beweisen einreichen. Dann werden wir sehen, was die 15.000 Chat-Protokolle wirklich offenbaren. Gleichzeitig bleiben die Beklagten erstaunlich ruhig. Alon Cohen, Mitbegründer von Pump.fun, hat seit über einem Monat keine Äußerung in den sozialen Medien gemacht, und auch die Führungskräfte von Solana und Jito haben sich öffentlich nicht zum Verfahren geäußert.

Interessanterweise scheint der Markt, trotz der wachsenden Dimension und Bedeutung dieses Falls, wenig betroffen zu sein. Der Preis von Solana ist durch die Klage nicht stark schwankend, (Token, obwohl weiter fallend, eher wegen des Zusammenbruchs der Meme-Coin-Narrative insgesamt, nicht wegen des Falls.

Epilog

Der Fall, der durch Verluste beim Meme-Coin-Trading ausgelöst wurde, hat sich zu einer Sammelklage gegen das gesamte Solana-Ökosystem entwickelt.

Der Fall hat die Grenzen der „Investoren, die Geld verlieren, um ihre Rechte zu verteidigen“ überschritten. Er berührt die Kernfragen der Krypto-Industrie: Ist Dezentralisierung echt oder nur eine gut verpackte Illusion? Ist ein „Fair Launch“ wirklich fair?

Doch viele zentrale Fragen sind noch offen:

Wer ist der mysteriöse Informant? Ehemaliger Mitarbeiter? Konkurrent? Oder ein Undercover-Agent der Regulierungsbehörden?

Was genau enthalten die 15.000 Chat-Protokolle? Beweisen sie eine klare Verschwörung oder sind sie nur normale Geschäfts-Kommunikation?

Wie werden die Beklagten sich verteidigen?

2026, mit der Einreichung der „zweiten Überarbeitung der Klageschrift“ und dem Fortschreiten des Verfahrens, könnten wir einige Antworten erhalten.

Dieser Artikel, „Nach dem Ende der Meme-Coin-Hype“, über die Anklagen gegen Pump.fun wegen Betrug, Geldwäsche und fünf weiterer Vorwürfe, erschien zuerst bei Chain News ABMedia.