Bubblemaps weist Maduro Polymarket Insider-Link zu WLFI zurück

• Bubblemaps wies Behauptungen im Zusammenhang mit einem Polymarket-Händler und einem Mitbegründer von WLFI zurück.
• „Das Timing und der Wert allein können den Besitz der Wallet nicht nachweisen“, sagte das Unternehmen.
• Derzeit gibt es keine Hinweise, die den Händler mit WLFI oder dessen Administratoren in Verbindung bringen.

Blockchain-Analysefirma Bubblemaps hat sich gegen virale Behauptungen gewehrt, die besagen, dass ein prominenter Polymarket-Händler Insiderkontakte zu einem Mitbegründer von World Liberty Financial habe. Das Unternehmen erklärte, dass die on-chain Logik hinter den Anschuldigungen auf schwachen Annahmen und irreführender Analyse beruht.

In einem Beitrag vom 5. Januar auf X ging Bubblemaps auf Spekulationen um einen Vorhersagemarkt ein, ob der venezolanische Präsident Nicolás Maduro bis zu einer festgelegten Frist abgesetzt wird. Der Markt stand unter intensiver Beobachtung, nachdem Berichte über Madurós Festnahme aufkamen, kurz nachdem mehrere neu erstellte Konten große „Ja“-Wetten platziert hatten.

Warum die Insider-Erzählung an Bedeutung gewann

Alles begann mit der Enthüllung, dass vor den Nachrichten über Madurós Absetzung einige neue Konten auf Polymarket extreme Wetten abschlossen, die sich innerhalb weniger Stunden auf insgesamt 60.000 $ und über 630.000 $ erhöhten. Dies geschah, nachdem einige Konten Wetten auf eine Wallet platziert hatten, die 32.000 $ verdoppelte und auf etwa 400.000 $ stieg, was zu wachsendem Verdacht auf Insiderhandel führte.

Die on-chain Spuren zeigten, dass die Wallet über Coinbase-Transaktionen auf Solana und Ethereum finanziert wurde. Später zeigte ein on-chain Analyst, dass die Finanzierung auf eine separate Coinbase-Überweisung hindeutete, die angeblich mit WLFI-bezogenen Wallets verbunden war. Die Behauptung stützte sich stark auf die 250 SOL-Zahlung sowie auf die ENS/SNS-Domain-Namensgebung, bei der es sich um den Namen „Steven Charles“ handelte.

Als die Nachricht viral ging, sahen die Nutzer in den sozialen Medien diese Transaktion als Fall, in dem politische und kryptografische Insider kolludierten.

Bubblemaps bezeichnet die Beweise als irreführend

Bubblemaps widersprach den Schlussfolgerungen kategorisch. Das Unternehmen erklärte, dass das Finden ähnlicher Wallets anhand übereinstimmender Börsenzeiten und ähnlicher Einzahlungsbeträge keinen Besitz oder eine Verbindung beweist. Ein eintägiger Zeitunterschied zwischen Abhebungsbeträgen von einer Börse und den entsprechenden Einzahlungen in eine Börse hat in der Analyse wenig bedeutenden Wert, insbesondere wenn nur eine Asset-Kategorie betroffen ist, argumentierte Bubblemaps.

Als Bubblemaps die Analyse auf andere Assets wie USDC und ETH ausweitete, identifizierte es etwa 20 Wallets, die die gleichen Timing- und Wertannahmen erfüllten, die in den viralen Behauptungen verwendet wurden. Das bedeutet, dass das gleiche Muster auf viele unrelated Krypto-Wallets angewendet werden könnte.

Das Unternehmen wies auch darauf hin, dass Einzahlungen auf Börsen aus Banküberweisungen, schrittweisen Finanzierungsquellen oder alten Salden stammen können, die nach den ersten Einzahlungen zusammengeführt wurden. Analysten, die dies nicht berücksichtigen, könnten irreführende Korrelationen herstellen.

„Das als 99%-Übereinstimmung zu bezeichnen, ist Clickbait“, erklärte Bubblemaps und wies darauf hin, dass dies nichts über die Kontrolle der Wallets beweist, nur weil beide Börsen gemeinsame Wege für den Geldtransfer nutzen und ähnliche Namenskonventionen verwenden.

Beweis und Erzählung trennen

Obwohl Bubblemaps anerkannte, dass einige Merkmale der Polymarket-Transaktionen hinsichtlich des Timings ungewöhnlich sind, warnte es, dass „extreme Erzählungen“ eine gute On-Chain-Analyse abschwächen können. Das Unternehmen sagte, dass man leicht verdächtige Bereiche identifizieren könne, wenn man extreme Sprache verwendet.

Bubblemaps forderte die Krypto-Community auf, ihre Standards bei der Bewertung politisch aufgeladener Ereignisse und prominenter Projekte anzuwenden. Das Fehlen analytischer Strenge, so das Unternehmen, untergrabe das Vertrauen in die On-Chain-Analyse.

Derzeit haben weder Polymarket noch World Liberty Financial interne Erkenntnisse im Zusammenhang mit dem Vorfall veröffentlicht. Behörden haben keine formelle Untersuchung angekündigt, und es gibt keine direkten Beweise, die den Händler mit WLFI oder dessen Gründer in Verbindung bringen.

Hervorgehobene Krypto-Nachrichten:

Bitcoin (BTC) setzt seine bullische Serie fort: Wie nah ist es daran, die 95.000 $ zu knacken?