Vitalik unterstützt algorithmische Stablecoins – kehrt die Seele von DeFi auf den Weg der Wiederbelebung zurück?

Autor: Jae, PANews

Wie sollte „echtes DeFi“ aussehen? Als Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin seine Stimme für algorithmische Stablecoins abgab, entfachte eine Reflexion über Risiko, Governance und Währungssouveränität neu.

Ein Tweet genügte, um eine milliardenschwere Erzählung zu erschüttern.

Am 9. Februar äußerte Vitalik Buterin auf Twitter eine klare Position: Algorithmische Stablecoins sind das „wahre DeFi“.

Dies ist kein technischer Feinschliff der aktuellen Stablecoin-Landschaft, sondern eine autoritative Neubewertung der zugrunde liegenden DeFi-Logik. Während heute zentrale Stablecoins wie USDT und USDC die Dominanz besitzen, wirkt Vitaliks Aussage wie eine Tieffliegerbombe, die den seit langem ruhenden Algorithmic-Stablecoin-Sektor wieder ins Rampenlicht rückt.

Risikoentkopplung bei Stablecoins und Dekarbonisierung als Standard für „echtes DeFi“

Vitalik definiert „echtes DeFi“ auf Basis der Risikoentkopplung und teilt algorithmische Stablecoins in zwei Muster.

Erstens, reine native Asset-Backed Coins. Das Protokoll nutzt ETH und derivative Vermögenswerte als Sicherheiten. Selbst wenn 99 % der Liquidität aus CDPs (Collateralized Debt Positions) stammen, transferiert es im Wesentlichen das Gegenparteirisiko (Counterparty Risk) auf Marktteilnehmer und Market Maker.

Damit gibt es keine einfrierbaren Bankkonten und keine zentralisierten Institutionen, die plötzlich pleitegehen.

Zweitens, hoch diversifizierte RWA (Real World Assets) Sicherheiten. Auch wenn das Protokoll RWA einführt, ist es nur dann eine signifikante Risikooptimierung, wenn durch Asset-Diversifikation und Überbesicherung das Risiko des Ausfalls einzelner Vermögenswerte ausgeglichen wird.

Wenn ein algorithmischer Stablecoin garantieren kann, dass der Anteil einzelner RWAs nie die Überbesicherungsrate übersteigt, bleibt das Kapital der Stablecoin-Inhaber auch bei Ausfall eines einzelnen Vermögenswerts geschützt.

Ein zukunftsweisenderer Ansatz ist, dass Vitalik für eine schrittweise Ablösung der Bindung an den US-Dollar plädiert. Angesichts der langfristigen Abwertungssrisiken nationaler Währungen sollte Stablecoin allmählich auf eine allgemeinere, auf diversifizierten Index basierende Buchhaltungseinheit umgestellt werden, um die Abhängigkeit von einzelnen Fiat-Währungen, insbesondere dem US-Dollar, zu verringern.

Das bedeutet auch, dass sich der Begriff des Stablecoins wandelt, etwa von „Preisstabilität“ hin zu „Kaufkraftstabilität“.

In Bezug auf Vitaliks Definition algorithmischer Stablecoins hat PANews die marktüblichsten Projekte zusammengestellt, die diese Standards erfüllen. Allerdings stehen diese meist vor der Herausforderung, Nutzer zu gewinnen, was vielleicht auch der Grund ist, warum Vitalik erneut für diese Projekte die Fahne hochhält.

USDS: „Der junge Drachenkämpfer wird zum Drachen“, Mainstream-Ausweitung sorgt für Kontroversen

Nach Vitaliks Tweet stieg der Preis des ursprünglichen Marktführers MakerDAO-Token MKR zeitweise um 18 %.

Interessanterweise blieb der Preis des transformierten SKY-Tokens relativ stabil, was eine Abweichung in der Marktstimmung ausdrückt.

Als eines der repräsentativsten DeFi-Protokolle wurde MakerDAO im August 2024 in Sky Protocol umbenannt und brachte die neue Stablecoin USDS auf den Markt, was den Abschluss der sogenannten „Endgame“-Transformation markierte.

USDS wird als Upgrade von DAI positioniert und ist das Flaggschiff-Produkt von Sky. Bis zum 12. Februar hat sich USDS schnell zur drittgrößten Stablecoin im Krypto-Markt entwickelt, mit einer Marktkapitalisierung von über 10 Milliarden US-Dollar.

Auf den ersten Blick eine erfolgreiche Evolution des DeFi-Giganten. Tiefgründig betrachtet ist es jedoch eine kostspielige „Reifeprüfung“.

Die Rendite von USDS basiert hauptsächlich auf der Diversifikation der zugrunde liegenden Vermögenswerte. Sky nutzt das Star-Modul-Ökosystem, bei dem Sub-DAOs die Sicherheiten auf RWA wie kurzfristige Staatsanleihen und AAA-Unternehmensanleihen verteilen.

Aus Risiko-Diversifikationssicht entspricht dies Vitaliks zweitem Algorithmic-Stablecoin-Standard, doch das Problem liegt im Verschiebungsschwerpunkt der Asset-Struktur.

Obwohl USDS den Schritt in Richtung Asset-Diversifikation gemacht hat, macht USDC mit fast 60 % den Großteil der Reserven aus, deutlich mehr als die Überbesicherungsquote (20 %).

Das bedeutet, dass die zugrunde liegende Wertstütze von USDS im Wesentlichen stark von einem zentralisierten Stablecoin abhängt. Daher ist die Protokolltransformation stets umstritten.

Noch schwerer für DeFi-Originalisten zu akzeptieren ist, dass das Protokoll eine „Funktionen zum Einfrieren“ eingeführt hat. Diese erlauben Sky, im Falle rechtlicher Anweisungen oder Sicherheitsvorfällen, USDS-Token aus der Ferne zu sperren.

Für Sky ist dies eine pragmatische Kompromisslösung im Umgang mit globalen Regulierungen: Ohne Compliance keine Mainstream-Adoption. Technisch gesehen soll die Einfrierfunktion gegen Hacker, Geldwäsche und illegale Aktivitäten schützen und USDS in den Augen der Regulierungsbehörden als konformes Finanzinstrument erscheinen lassen.

Doch für DeFi-Anhänger ist das eine unentschuldbare Kapitulation. Einige Community-Mitglieder sehen darin einen Bruch des ursprünglichen Versprechens von DeFi, Zensurresistenz zu wahren. Sobald das Recht auf Asset-Freeze eingeführt ist, ist USDS faktisch kaum noch von USDC zu unterscheiden.

Offensichtlich entfernt sich das Protokoll immer weiter von Vitaliks Vision. Im Vergleich zu Sky und USDS vermissen viele den Geist von MakerDAO und DAI.

LUSD/BOLD: ETH-zentriert, minimalistische Governance

Während Sky sich für Expansion nach außen entschieden hat, setzt Liquity auf Vertiefung nach innen.

Vitalik hat Liquity mehrfach hoch gelobt. Das Protokoll zeigt eine führende Form der „minimalen Governance“, bei der die menschliche Steuerung fast vollständig eliminiert ist.

Die Stablecoins LUSD und BOLD sind vollständig durch ETH und dessen Liquiditäts-Token (LST) gedeckt, was sie zu den typischsten Vertretern der ersten Kategorie algorithmischer Stablecoins macht.

Liquity V1 etablierte mit seinem innovativen 110%-Mindestüberbesicherungssatz und der starren Rückkauf-Mechanik eine führende Position im ETH-gestützten Stablecoin-Segment. Doch V1 steht vor Abwägungen bei Kapitalnutzung und Liquiditätskosten:

1. Nullzinsen: Nutzer zahlen beim Kredit nur eine einmalige Gebühr (meist 0,5 %), ohne laufende Zinsen. Obwohl null Zinsen für Kreditnehmer attraktiv sind, muss das Protokoll Anreize in Form von Belohnungen (z.B. durch zusätzliche LQTY-Token) schaffen, was langfristig nicht nachhaltig ist.
2. 110 %-Mindestüberbesicherung: Durch das sofortige Liquidationssystem (Stabilitäts-Pool) erreicht Liquity eine höhere Kapitalnutzung als Wettbewerber. Bei fallenden ETH-Preisen werden Verluste durch den Stabilitäts-Pool ausgeglichen, und Sicherheiten werden verteilt.
3. Hard-Redemption: Jeder LUSD-Inhaber kann ETH im Wert von 1 USD im Protokoll gegen seine Token eintauschen. Das schafft eine harte Preisuntergrenze für LUSD, die auch in Extremsituationen den Anker hält.

Doch die Beschränkung auf eine einzelne Sicherheitenart ist ein zweischneidiges Schwert. Da LUSD nur ETH als Sicherheit akzeptiert, stehen Nutzer bei steigender ETH-Staking-Rate vor hohen Opportunitätskosten, da sie beim Kredit auf die Staking-Erträge verzichten. Dies führte in den letzten zwei Jahren zu einem Rückgang des Angebots.

Um die Limitierungen von V1 zu überwinden, brachte Liquity V2 und den neuen Stablecoin BOLD auf den Markt. Das Kern-Feature ist die Einführung eines „benutzerdefinierten Zinssatzes“.

In Liquity V2 können Kreditnehmer je nach Risikobereitschaft den Zinssatz selbst festlegen. Das System sortiert die Sicherheiten nach Zinssatz, wobei niedrig verzinste Positionen eher „geglättet“ werden.

• Niedrige Zinsen: Für Nutzer, die auf niedrige Kosten Wert legen, aber das Risiko vorzeitiger Liquidation eingehen.
• Hohe Zinsen: Für Nutzer, die langfristig halten und das Risiko der Liquidation minimieren wollen.

Dieses dynamische Mechanismus erlaubt es, ohne menschliches Eingreifen automatisch einen Marktgleichgewichtspunkt zu finden: Kreditnehmer, die bei fallenden ETH-Preisen nicht ihre Sicherheiten verlieren wollen, setzen höhere Zinsen. Diese Zinsen fließen direkt an die BOLD-Sparer und schaffen so echte Erträge, ohne Token-Emissionen.

Außerdem unterstützt V2 nun auch wstETH und rETH, was den Nutzern ermöglicht, sowohl BOLD-Liquidität zu erhalten als auch Staking-Belohnungen zu verdienen.

Wichtig ist auch die „One-Click-Multiplier“-Funktion, mit der Nutzer ihr ETH-Engagement durch Looping-Leverage auf das 11-fache erhöhen können, was die Kapitalnutzung deutlich steigert.

Die Evolution von Liquity ist ein bedeutender Schritt vom idealistischen zum pragmatischen Algorithmic-Stablecoin.

RAI: Industrielles Denksystem als Währungs-Experiment, hohe Opportunitätskosten für Inhaber

Wenn Liquity der Pragmatiker ist, dann ist Reflexer der unzweifelhaft Idealist.

Das Protokoll emittiert den Stablecoin RAI, der an keinen Fiat-Wert gekoppelt ist. Sein Preis wird durch eine PID-Regelung gesteuert, die aus der industriellen Steuerungstechnik stammt.

RAI strebt keinen festen Dollar-Preis an, sondern eine extrem niedrige Volatilität.

Wenn der Marktpreis von RAI vom internen „Redemption-Preis“ abweicht, passt die PID-Regelung automatisch die Rückkauf-Rate an, also den effektiven Zinssatz im System.

• Bei positiver Abweichung: Marktpreis > Rückkaufpreis → Rückkauf-Rate negativ → Rückkaufpreis sinkt → Schuldner reduzieren ihre Schulden, indem sie RAI verkaufen.
• Bei negativer Abweichung: Marktpreis < Rückkaufpreis → Rückkauf-Rate positiv → Rückkaufpreis steigt → Schuldner erhöhen ihre Schulden, kaufen RAI am Markt, um zu schließen.

Trotz mehrfacher Anerkennung durch Vitalik ist der Weg von RAI voller Herausforderungen.

1. Nutzerwahrnehmung: RAI wird oft als „Blutwährung“ verspottet, da die langfristigen Negativzinsen den Wert der gehaltenen Assets kontinuierlich schmälern.
2. Liquiditätsmangel: Ohne Dollar-Anchor ist RAI im Zahlungsverkehr und bei Transaktionen kaum verbreitet, seine Nutzung als Sicherheiten ist auf eine enge Nerd-Community beschränkt.
3. Komplexität: Im Vergleich zu Liquity mit fester 1-Dollar-Verbindung ist das PID-Regelmodell für Investoren schwer vorhersehbar.

RAI zeigt die elegante Theorie der Algorithmic-Stablecoins, offenbart aber die harte Realität der Nutzerakzeptanz.

Nuon: Währung mit Kaufkraft-Index-Anchor, stark abhängig von Orakeln

Mit zunehmendem globalen Inflationsdruck könnte eine radikalere Stablecoin-Form namens Flatcoins (平价币) entstehen. Diese zielen nicht auf eine Papierwährung ab, sondern auf die tatsächlichen Lebenshaltungskosten oder Kaufkraft.

Traditionelle Stablecoins (USDT/USDC) verlieren in Inflation: Bei 5 % jährlicher Kaufkraftminderung erleiden Inhaber versteckte Kapitalverluste. Im Gegensatz dazu passen Flatcoins ihren Wert dynamisch an einen realen Lebenshaltungskosten-Index (CPI) an.

Am Beispiel des ersten Flatcoin-Protokolls, Nuon, das auf Lebenshaltungskosten basiert, wird durch die Integration von on-chain verifizierten Inflationsdaten die Anker-Target-Rate angepasst.

1. Ziel-Asset: Ein Korb aus Lebenshaltungskosten-Index, inklusive Essen, Wohnen, Energie und Verkehr.
2. Kaufkraftparität: Bei einem Anstieg der Lebenshaltungskosten in den USA um 5 % steigt auch der Zielpreis von Nuon um 5 %, sodass ein Nuon immer noch die gleiche Menge an Gütern und Dienstleistungen kaufen kann.
3. Mechanik: Nuon nutzt Überbesicherung, bei Änderungen im CPI passt die Algorithmik die Mint- und Burn-Logik an, um den realen Wert zu sichern.

Für Bewohner in Hochinflationsländern wie Türkei oder Argentinien bietet diese Lösung eine Alternative zu US-Dollar-Stablecoins, die zwar den Währungsabwert mindern, aber nicht vor der „versteckten Steuer“ durch US-Inflation schützen.

Trotz der innovativen Idee bergen Flatcoins erhebliche technische Risiken. Die Zusammensetzung des Lebenshaltungskosten-Index ist komplex, und die Datenqualität hängt stark von der Robustheit der Orakel ab.

Die On-Chain-Integration der Inflationsdaten schafft Angriffsflächen: Kleine Manipulationen an den Datenquellen könnten den Wert der Flatcoins sofort entwerten.

Außerdem erfordert das dynamische Gleichgewicht eine ausreichende Liquidität. In Extremsituationen ist unklar, ob Arbitrageure das ständig steigende Ankerziel aufrechterhalten wollen.

Flatcoins markieren einen mutigen Schritt in der Erzählung der Algorithmic-Stablecoins, doch von Konzept bis Umsetzung liegen noch große technische und finanzielle Herausforderungen.

Von Liquitys „Standorttreue“ über Reflexers Währungs-Experiment bis hin zu Flatcoins’ radikaler Innovation zeigt sich die Vielfalt und Tiefe der Denkansätze im Bereich der algorithmischen Stablecoins.

Derzeit sind sie noch durch Kapitalnutzung, Liquiditätsmangel und Nutzererfahrung eingeschränkt, doch ihre Prinzipien der Risikoentkopplung, minimaler Governance und Währungssouveränität bleiben das heilige Gral von DeFi.

Der Weg zur Wiederbelebung der algorithmischen Stablecoins hat gerade erst begonnen.