Vitalik unterstützt Algorithmus-Stablecoins, der „wahre Kern“ von DeFi auf dem Weg zur Wiederbelebung?

Autor: Jae, PANews

Wie sollte „echtes DeFi“ aussehen? Als Mitbegründer von Ethereum, Vitalik Buterin, seine Stimme für algorithmische Stablecoins abgab, wurde eine Reflexion über Risiko, Governance und Währungssouveränität neu entfacht.
Ein einzelner Tweet genügte, um eine milliardenschwere Erzählung zu erschüttern.
Am 9. Februar veröffentlichte Vitalik Buterin einen markanten Standpunkt: Algorithmische Stablecoins seien das „wahre DeFi“.
Dies ist kein technischer Vorschlag für eine Feinabstimmung des aktuellen Stablecoin-Ökosystems, sondern eine autoritative Bestätigung der zugrunde liegenden Logik von DeFi.
In einer Zeit, in der zentrale Stablecoins wie USDT und USDC die absolute Dominanz besitzen, wirkt Vitaliks Aussage wie eine Wasserbombe, die das lange ruhende Feld der algorithmischen Stablecoins wieder ins Rampenlicht rückt.

Risikoentkopplung bei Stablecoins und Dekoinisierung als Standard für „echtes DeFi“
Vitalik definiert „echtes DeFi“ auf Basis der Risikoentkopplung und teilt algorithmische Stablecoins in zwei Modelle.
Erstes Modell: Reine native Asset-Backed Stablecoins. Das Protokoll nutzt ETH und seine Derivate als Sicherheiten. Selbst wenn 99 % der Liquidität von CDPs (Collateralized Debt Positions) stammt, wird im Wesentlichen das Gegenparteirisiko auf der USD-Seite (Counterparty Risk) auf Marktteilnehmer und Market Maker übertragen.
Hier gibt es keine eingefrorenen Bankkonten oder plötzliche Insolvenzen zentralisierter Institutionen.
Zweites Modell: Hoch diversifizierte RWA (Real World Assets) als Sicherheiten. Auch wenn das Protokoll RWA einführt, gilt es als signifikant risikooptimiert, solange durch Diversifikation und Überbesicherung das Risiko des Ausfalls einzelner Vermögenswerte ausgeglichen wird.
Wenn ein algorithmischer Stablecoin garantieren kann, dass der Anteil eines einzelnen RWA die Überbesicherungshöhe des Systems nicht übersteigt, bleibt das Kapital der Stablecoin-Inhaber auch bei Ausfall eines Vermögenswerts sicher.

Ein zukunftsweisender Ansatz ist, dass Vitalik für eine schrittweise Ablösung des USD-Ankers plädiert.
Angesichts der langfristigen Abwertungssrisiken der Souveränwährungen sollte Stablecoins allmählich auf eine diversifizierte, indexbasierte Buchhaltungseinheit umgestellt werden, um die Abhängigkeit von einzelnen Fiat-Währungen, insbesondere dem US-Dollar, zu verringern.
Das bedeutet auch, dass sich die Definition von Stablecoins wandelt – weg von „Preisstabilität“ hin zu „Kaufkraftstabilität“.

In Bezug auf Vitaliks Definition algorithmischer Stablecoins hat PANews die marktführenden Projekte analysiert, die diesen Standards am nächsten kommen. Allerdings stehen diese oft vor Herausforderungen bei der Nutzerakquise, was möglicherweise auch der Grund ist, warum Vitalik erneut für diese Projekte wirbt.

USDS: „Der junge Drachenkämpfer wird zum Drachen“, Mainstream-Ausweitung sorgt für Kontroversen
Nach Vitaliks Tweet stieg der Kurs des ursprünglichen Marktführers im Bereich algorithmischer Stablecoins, MakerDAO, Token MKR zeitweise um 18 %.
Interessanterweise blieb der Kurs des nach der Umwandlung neu eingeführten SKY-Tokens relativ stabil, was eine Marktstimmung widerspiegelt.
Als eines der repräsentativsten Protokolle in der DeFi-Geschichte wurde MakerDAO im August 2024 in Sky Protocol umbenannt und brachte die neue Stablecoin USDS auf den Markt, was den Abschluss der sogenannten „Endgame“-Transformation markierte.
USDS positioniert sich als Upgrade von DAI und ist das Flaggschiff-Produkt von Sky. Bis zum 12. Februar wuchs USDS schnell zum drittgrößten Stablecoin im Krypto-Markt mit einer Marktkapitalisierung von über zehn Milliarden US-Dollar.

Auf den ersten Blick erscheint dies als erfolgreicher Fortschritt eines DeFi-Giganten.
Tief im Inneren ist es jedoch eine kostspielige „Reifeprüfung“.
Die Rendite von USDS basiert hauptsächlich auf der Diversifikation der zugrunde liegenden Vermögenswerte.
Sky nutzt das modulare Star-Ökosystem, bei dem Sub-DAOs die Sicherheiten auf RWA wie kurzfristige Staatsanleihen und AAA-Unternehmensanleihen verteilen.
Aus Risikodiversifikationssicht entspricht dies Vitaliks zweitem Algorithmus-Stablecoin-Standard, doch das Problem liegt in der Verschiebung der Asset-Struktur.
Obwohl USDS den Schritt zur Asset-Diversifikation gemacht hat, macht der Anteil der Stablecoins im Reserve (USDC) fast 60 % aus, deutlich mehr als die Überbesicherung (20 %).
Das bedeutet, dass die fundamentale Wertstütze von USDS stark von einem zentralisierten Stablecoin abhängt.
Daher ist die Transformation des Protokolls stets umstritten.

Noch schwerer für DeFi- Puristen ist die Einführung der „Frost-Funktion“ im Protokoll.
Diese Funktion erlaubt Sky, im Falle rechtlicher Anweisungen oder Sicherheitsvorfällen, USDS-Wallets aus der Ferne zu einfrieren.
Für Sky ist dies ein pragmärer Kompromiss im Umgang mit globalen Regulierungen: Ohne Compliance keine Mainstream-Adoption.
Technisch gesehen soll die Einfrierfunktion gegen Hackerangriffe und illegale Aktivitäten wie Geldwäsche schützen, sodass USDS in den Augen der Regulierungsbehörden ein konformes Finanzinstrument bleibt.
Doch für DeFi-Anhänger ist das eine unerhörte „Landnahme“.
Einige Community-Mitglieder sehen darin einen Bruch mit den ursprünglichen DeFi-Versprechen der Zensurresistenz.
Sobald die Kontrolle über das Einfrieren von Vermögenswerten an das Protokoll übertragen wird, ähnelt USDS in der Praxis USDC.
Offensichtlich entfernt sich das Protokoll immer weiter von Vitaliks Vision.
Im Vergleich zu Sky und USDS erinnert sich der Markt vielleicht lieber an die Anfänge von MakerDAO und DAI.

LUSD/BOLD: ETH-zentriert, minimalistische Governance
Während Sky sich für Expansion nach außen entschieden hat, wählt Liquity die Vertiefung nach innen.
Vitalik hat Liquity mehrfach hoch gelobt, da es eine führende Form der „minimalen Governance“ darstellt, bei der die menschliche Steuerung fast vollständig eliminiert ist.
Das von Liquity ausgegebene Stablecoin LUSD/BOLD ist vollständig durch ETH und seine Staking-Token (LST) gedeckt und gilt als typisches Beispiel für Vitaliks erste Kategorie algorithmischer Stablecoins.
Liquity V1 etablierte mit seinem innovativen 110%-Mindestüberdeckungssatz und der strengen Rückkaufmechanik eine führende Position im ETH-gestützten Stablecoin-Bereich, steht jedoch vor Abwägungen bei Kapitalnutzung und Liquiditätskosten:

• Nullzinsen: Nutzer zahlen nur einmal bei der Aufnahme einen Kreditkostenbeitrag (meist 0,5 %), ohne laufende Zinsen.
  Obwohl null Zinsen für Kreditnehmer attraktiv sind, muss das Protokoll ständig Anreize in Form von zusätzlichen Token (z. B. LQTY) schaffen, was langfristig nicht nachhaltig ist.
• 110 %-Mindestüberdeckung: Durch das sofortige Liquidierungssystem (Stabilitäts-Pool) erreicht Liquity eine höhere Kapitalnutzung als Wettbewerber.
  Fällt der ETH-Preis, nutzt das System den Stabilitäts-Pool, um schlechte Schulden auszugleichen und Sicherheiten zu verteilen.
• Fester Rückkauf: Nutzer können LUSD im Wert von 1 USD gegen ETH eintauschen, was einen harten Preisboden schafft und die Anbindung an den USD stabilisiert.

Doch die Beschränkung auf eine einzelne Sicherheitenart ist doppelschneidig.
Da LUSD nur ETH als Sicherheit akzeptiert, steigen bei zunehmender ETH-Staking-Rate die Opportunitätskosten für Nutzer, die gleichzeitig staken und Kredite aufnehmen.
Dies führte in den letzten zwei Jahren zu einem Rückgang des Angebots von LUSD.

Um die Limitierungen von V1 zu überwinden, brachte Liquity V2 und den neuen Stablecoin BOLD auf den Markt, bei dem die zentrale Innovation die Einführung eines „benutzerdefinierten Zinssatzes“ ist.
In Liquity V2 können Kreditnehmer ihren eigenen Zinssatz je nach Risikobereitschaft festlegen.
Das Protokoll ordnet die Sicherheiten nach Zinssatz, wobei niedrig verzinste Sicherheiten eher zur Rücknahme (Liquidation) priorisiert werden.

• Niedrige Zinsen: Für Nutzer, die auf niedrige Kosten und die Bereitschaft, das Risiko vorzeitiger Rücknahmen einzugehen.
• Hohe Zinsen: Für Nutzer, die langfristig halten und das Risiko der Rücknahme minimieren wollen.

Dieses dynamische Mechanismus ermöglicht es dem System, ohne menschliches Eingreifen einen Marktgleichgewichtspunkt zu finden:
Kreditnehmer setzen höhere Zinsen, um bei fallenden ETH-Preisen ihre Sicherheiten zu schützen, und diese Zinsen fließen direkt an die BOLD-Sparer, was echte Renditen schafft, ohne Token-Emissionen.
Außerdem unterstützt V2 nun auch wstETH und rETH, wodurch Nutzer sowohl BOLD-Liquidität als auch Staking-Belohnungen erhalten können.
Wichtig ist auch die „One-Click-Multiplier“-Funktion, mit der Nutzer durch zyklisches Leverage ihre ETH-Exponierung auf das 11-fache erhöhen können, was die Kapitalnutzung erheblich steigert.
Die Entwicklung von Liquity ist ein solider Schritt vom idealistischen zum pragmatischen algorithmischen Stablecoin.

RAI: Ein industrielles Währungs-Experiment mit hohen Opportunitätskosten
Wenn Liquity der Pragmatiker ist, ist Reflexer der Idealist.
Das von Reflexer ausgegebene Stablecoin RAI ist an keinen Fiat-Wert gekoppelt, sondern reguliert seinen Preis durch einen PID-Algorithmus, der aus der industriellen Steuerungstechnik stammt.
RAI strebt nicht die Fixierung an 1 USD an, sondern eine extrem niedrige Preisvolatilität.
Wenn der Marktpreis von RAI vom internen „Rückkaufpreis“ abweicht, passt der PID-Algorithmus die Rückkaufquote an, also den effektiven Zinssatz im System.

• Positive Abweichung: Marktpreis > Rückkaufpreis → Rückkaufquote negativ → Preis sinkt → Kreditnehmer reduzieren Schulden, was sie motiviert, RAI zu minen und zu verkaufen.
• Negative Abweichung: Marktpreis < Rückkaufpreis → Rückkaufquote positiv → Preis steigt → Kreditnehmer erhöhen Schulden, was sie motiviert, RAI am Markt zurückzukaufen und zu liquidieren.

Trotz mehrfacher Anerkennung durch Vitalik ist der Weg von RAI voller Herausforderungen:

• Nutzerwahrnehmung: RAI wird scherzhaft „Blutgeld“ genannt, da die langfristig negativen Zinsen den Wert der gehaltenen RAI stetig verringern.
• Liquiditätsmangel: Da RAI nicht an USD gekoppelt ist, findet es kaum breite Anwendung im Zahlungsverkehr und Handel. Es dient nur einer engen Nische technikaffiner Nutzer.
• Komplexität: Im Vergleich zu Liquity mit seinem festen 1-Dollar-Anchor ist das PID-Modell schwer vorherzusagen und zu modellieren.

RAI zeigt die elegante Theorie algorithmischer Stablecoins, offenbart aber auch die harte Realität der Nutzerakzeptanz.

Nuon: Ein stabiler Coin, der an den Kaufkraft-Index gekoppelt ist, stark abhängig von Orakeln
Mit zunehmendem globalen Inflationsdruck könnte eine radikalere Stablecoin-Form, Flatcoins genannt, aufkommen.
Diese Stablecoins zielen nicht auf die Kopplung an Papiergeld ab, sondern an die tatsächlichen Lebenshaltungskosten oder die Kaufkraft.
Traditionelle Stablecoins (USDT/USDC) verlieren in Inflationszeiten an Kaufkraft.
Wenn die US-Dollar-Kaufkraft jährlich um 5 % sinkt, erleiden Besitzer dieser Stablecoins faktisch einen versteckten Kapitalverlust.
Im Gegensatz dazu passen Flatcoins ihren Wert dynamisch an einen unabhängigen Lebenshaltungskostenindex (CPI) an.
Am Beispiel des ersten Flatcoins, Nuon, der auf den Lebenshaltungskosten basiert, wird dieser durch Echtzeitdaten aus der Blockchain-überprüften Inflation angepasst.

• Ziel-Asset: Ein Korb aus Lebenshaltungskosten für Lebensmittel, Wohnen, Energie und Verkehr.
• Kaufkraftparität: Steigt der Index um 5 %, erhöht sich auch der Zielpreis von Nuon um 5 %, sodass die Besitzer in Zukunft weiterhin die gleiche Menge an Waren und Dienstleistungen kaufen können.
• Mechanik: Nuon nutzt eine Überbesicherung, bei der die Algorithmus-gestützte Anpassung bei Inflationsänderungen die tatsächliche Kaufkraft sichert.

Für Bewohner in Hochinflationsländern wie der Türkei oder Argentinien bietet dies eine Alternative zu USD-Stablecoins, die zwar vor Währungsabwertung schützen, aber nicht vor der Inflation des US-Dollars selbst.
Flatcoins bieten eine dezentrale, nicht-dollarbasierte Lösung gegen Inflation und zur Wahrung der Kaufkraft.

Trotz der zukunftsweisenden Idee bergen Flatcoins in der Praxis erhebliche technische Risiken.
Die Zusammensetzung des CPI ist komplex, und die Datenqualität hängt stark von der Robustheit der Orakel ab.
Manipulationen an der Datenquelle könnten die Kaufkraft der Flatcoins im Handumdrehen zerstören.
Zudem erfordert die dynamische Balance eine ausreichende Liquidität, um in extremen Marktphasen Arbitrageure zu halten.
Flatcoins sind eine mutige Weiterentwicklung der algorithmischen Stablecoin-Erzählung, doch von Konzept bis Anwendung liegen noch große technologische und finanzielle Herausforderungen.

Von Liquitys festen Fundamenten über Reflexers experimentelle Währung bis hin zu Flatcoins’ radikaler Innovation – die Vielfalt und Tiefe der Gedanken im Bereich der algorithmischen Stablecoins wächst unaufhörlich.
Derzeit sind sie noch mit Problemen bei Kapitalnutzung, Liquidität und Nutzererfahrung konfrontiert, doch ihre Prinzipien der Risikoentkopplung, minimaler Governance und Währungssouveränität bleiben das heilige Gral von DeFi.
Der Weg zur Wiederbelebung der algorithmischen Stablecoins hat gerade erst begonnen.