Tiefenanalyse von Hyperliquid: Der König der On-Chain-Verträge – bringt DeFi in die „Zeitalter der Börsen“

Autor: Climber, CryptoPulse Labs

In den letzten Jahren hat DeFi unzählige Handelsprodukte hervorgebracht, doch nur wenige Projekte konnten professionelle Handelsaktivitäten wirklich auf die Blockchain bringen. Das Erscheinen von Hyperliquid hat diese Situation in gewisser Weise verändert.

Es handelt sich nicht um einen Vertrags-Dex auf Ethereum, sondern um eine Layer1, die speziell für den Handel geschaffen wurde. Das Orderbuch, Matching, Abwicklung und Clearing werden so weit wie möglich on-chain durchgeführt, während das Nutzererlebnis an das einer zentralisierten Börse heranreicht. Dadurch beginnt ein riesiger Markt – die Perpetual Contracts, der ursprünglich zu den CEX gehörte – durch die Kraft der Blockchain wirklich bewegt zu werden.

Hyperliquid gilt als der König der On-Chain-Verträge, ist aber auch wegen Risikokontrolle, Dezentralisierung und systemischer Risiken umstritten. Repräsentiert es den nächsten Schritt in DeFi oder ist es ein komplexeres Risikoprojekt? Dieser Artikel analysiert die wahren Hintergründe von Hyperliquid anhand von Produktlogik, Token-Wert und potenziellen Risiken.

1. Hyperliquid: On-Chain-Verträge so benutzerfreundlich wie eine Börse machen

Wenn man die Entwicklung von DeFi als eine Linie betrachtet, zeigt sich eine harte Wahrheit: Die meisten on-chain Finanzprodukte scheitern nicht an der Idee, sondern an der Nutzererfahrung.

On-Chain-Kredite, DEX-Austausch, Yield Aggregation – diese Dinge sind naturgemäß besser für langsame Operationen und seltene Trades geeignet. Nutzer akzeptieren längere Bestätigungszeiten, größere Slippage und höhere Gebühren.

Doch Perpetual Contracts sind ganz anders. Sie sind typische Hochfrequenz-Finanzprodukte, bei denen es auf Millisekunden ankommt, stabile Liquidität, reibungslose Order- und Abwicklungsprozesse sowie Systemstabilität in extremen Marktphasen ankommen.

Hier liegt der Kernwert von Hyperliquid: Es ist fast das erste Plattform, das normalen Nutzern ein auf CEX-Niveau kommendes Orderbuch für Perpetual Contracts auf der Blockchain bietet.

Beim ersten Kontakt mit Hyperliquid entsteht der Eindruck, dass es eher einer zentralisierten Börse ähnelt als einem DeFi-Projekt. Interface, Order-Logik, Markttiefe, Ausführungsgeschwindigkeit – alles nähert sich den Erfahrungen einer zentralen Börse.

Noch wichtiger ist, dass dies nicht durch eine Abstraktion der Transparenz erreicht wird, sondern durch das möglichst vollständige On-Chain-Handling von Orderbuch, Matching, Abwicklung und Clearing, was den Handelsprozess verifizierbar macht. Das ist auch der Grund, warum Hyperliquid zwischen 2024 und 2026 plötzlich aufgetaucht ist.

Der Derivatemarkt ist der größte Cashflow-Absatz im Krypto-Ökosystem. Die Gebühren bei CEX stammen hauptsächlich aus Derivatehandel, während DeFi langfristig kaum Produkte bietet, die diese Nachfrage decken.

Früher liefen die meisten on-chain Perpetual Contracts entweder im AMM-Modus, z.B. GMX, das auf Liquiditätspools basiert, oder im Orderbuch-Modus, bei dem das Matching off-chain erfolgt – was die Nutzererfahrung zerklüftet und die Dezentralisierung schwächt.

AMM ist für professionelle Trader weniger geeignet, da Tiefe, Quotes und Slippage bei großen Positionen schwer zufriedenstellend sind. Off-Chain-Matching leidet an mangelnder Transparenz, was Nutzer misstrauisch macht.

Hyperliquid wählt daher eine radikale Strategie: Da on-chain die Hochfrequenz-Orderbuch-Operationen kaum realisierbar sind, baut es eine Plattform, die speziell für den Handel geschaffen wurde.

Es betrachtet die Börse als eine fundamentale Anforderung der Blockchain, anstatt eine Handelsanwendung auf eine allgemeine Chain zu quetschen.

Neben der Nutzererfahrung ist ein weiterer Erfolgspunkt von Hyperliquid die Lösung des klassischen Problems von Orderbuch-Dex: die Liquidität.

Das HLP (Hyperliquid Liquidity Provider)-System macht das Market-Making produktiv, indem Nutzer Kapital in einen Market-Making-Pool einzahlen, das System die Market-Making-Strategie übernimmt und Gebühren sowie Spread-Einnahmen mit der Plattform teilt.

So wird die Liquidität der Plattform nicht mehr ausschließlich von externen Market Makern abhängen, sondern eine interne Kreislaufwirtschaft bilden. Höheres Handelsvolumen bedeutet mehr Gebühren, stärkere Market-Making-Einnahmen, mehr Kapitalzufluss, bessere Tiefe, bessere Nutzererfahrung und weiteres Wachstum.

Der Aufstieg von Hyperliquid ist daher nicht überraschend. Es ist ein seltenes produktgetriebenes Projekt im DeFi-Bereich, das echtes Handelsvolumen durch echte Trader generiert.

2. HYPE – Das Geheimnis hinter dem Hype und die Erzählung vom Anteil an der On-Chain-Börse

Beim Thema Hyperliquid kommt man an HYPE nicht vorbei. Viele verstehen HYPE nur als eine Plattform-Token, doch wenn man nur die Token-Logik betrachtet, wirkt die Bewertung sehr gewöhnlich.

HYPE ist eher eine hybride Asset-Kategorie: Es trägt sowohl die Wertschöpfungserwartung einer Handelsplattform als auch die Netzwerkeffekte eines nativen Public-Chain-Assets in sich, vor allem durch die Fokussierung auf Derivate.

Derivate sind die treibende Kraft im Krypto-Ökosystem. Spot-Märkte sind hauptsächlich für den Asset-Handel, während Derivate wie ein Casino laufend Gebühren generieren, mit höherer Handelsfrequenz, stabileren Gebühren und stärkerer Nutzerbindung.

Die Dominanz der CEX basiert maßgeblich auf Derivaten. Hyperliquid zeigt erstmals, dass Derivatehandel nicht nur von zentralisierten Börsen dominiert werden muss. Wenn die Nutzererfahrung, Tiefe und Liquidationstabilität stimmen, kann auch die Blockchain große Mengen an Perpetual Contracts abwickeln.

Damit entsteht die Marktvision: Wenn Hyperliquid mehr Marktanteile bei on-chain Derivaten gewinnt, könnte es zu einer „On-Chain Binance“-ähnlichen Plattform werden. HYPE würde dann ähnlich wie BNB bewertet, als eine Art Utility-Token für die Plattform.

Doch Hyperliquid strebt mehr an, als nur eine Derivateplattform zu sein. Es plant für 2025–2026 die Einführung von HyperEVM, was bedeutet, dass es sich vom reinen Handelsplatz zu einem umfassenden on-chain Finanz-Ökosystem entwickeln will.

EVM-Kompatibilität ist dabei einfach erklärt: Sie ermöglicht die Anbindung an das Ethereum-Ökosystem, sodass Entwickler dort DeFi-Anwendungen bauen können, die auf Hyperliquid laufen.

Börsen liefern Traffic und Kapital, das Ökosystem bringt Anwendungen und Nutzerbindung – das war die erfolgreichste Strategie der letzten zehn Jahre bei CEX: Erst durch den Handel eine Nutzerbasis aufbauen, dann durch das Ökosystem die Wettbewerbsfähigkeit erweitern. Hyperliquid versucht, diesen Ansatz auf die Blockchain zu übertragen.

Zudem ist Hyperliquid stark community-getrieben, mit Fokus auf Produkte, Trader und Community. Die Nutzer sind vor allem professionelle Trader und Hochfrequenz-Spieler, nicht nur Airdrop-Sammler.

Diese Nutzerstruktur sendet ein klares Signal: Es ist kein künstlich aufgeblähter Schein, sondern eine echte, nachhaltige Handelsplattform. Nach vielen Blasenprojekten ist diese Authentizität äußerst wertvoll.

3. Die Herausforderungen von Hyperliquid: Konflikte bei Dezentralisierung, systemische Risiken, HLP-Mechanismus, Regulierung

Wenn man nur die Wachstumsentwicklung von Hyperliquid betrachtet, könnte man meinen, der König der on-chain-Verträge sei erschienen. Doch die Kontroversen sind vielfältig, vor allem wegen der widersprüchlichen Natur seiner Geschäftsstrategie.

Das größte Dilemma ist die Dezentralisierung. Hyperliquid wird oft als „On-Chain Binance“ bezeichnet – das ist sowohl Lob als auch Kritik. Lob, weil es die Nutzererfahrung perfektioniert, Kritik, weil es in manchen Bereichen eher zentralisiert wirkt, etwa bei Risikokontrolle, Sperrungen oder Adressbeschränkungen.

Derzeit verfolgt Hyperliquid eine pragmatische Mittelweg-Strategie: Um Systemstabilität und Schutz vor Angriffen zu gewährleisten, könnten strengere Risikokontrollen notwendig sein.

Doch je stärker das Risikomanagement, desto mehr ähnelt es einer CEX, und desto mehr wird die Dezentralisierungs-Story geschwächt. Dieser Widerspruch wird mit wachsendem Volumen und Einfluss nur schärfer. Denn je größer die Plattform, desto mehr Risiko muss gemanagt werden, und desto eher wird sie für Verantwortlichkeiten in der Öffentlichkeit haftbar gemacht.

Ein zweites Risiko liegt im System der Derivate selbst. Perpetual Contracts sind hochkomplexe Finanzprodukte, die systemische Risiken bergen: extreme Marktbewegungen, Kettenliquidationen, unzureichende Versicherungsfonds, Kreditausfälle, versagende Margin-Mechanismen – bei jedem Problem kann das Vertrauen erschüttert werden.

Hyperliquid steht vor der Herausforderung, auf der einen Seite transparent zu bleiben, auf der anderen Seite in Extremsituationen zuverlässige Liquidationen zu gewährleisten.

CEX können bei „Black Swan“-Ereignissen auf externe Maßnahmen zurückgreifen, z.B. Handel pausieren, Risikomanagement anpassen, Margin-Calls erzwingen oder temporäre Regeln ändern.

On-Chain-Systeme sind hier deutlich eingeschränkter. Sie benötigen robuste Mechanismen und hohe Belastbarkeit. Hat Hyperliquid ausreichend extreme Belastungstests durchlaufen? Das ist eine wichtige Frage, die stets mit Vorsicht zu betrachten ist.

Das dritte Risiko betrifft den HLP. Viele Neueinsteiger sehen in HLP einen „Stabilitäts-Reward-Pool“, doch in Wirklichkeit ist es eher ein Market-Making-Fonds.

Seine Erträge stammen aus Gebührenanteilen und Spread, sein Risiko liegt in der Gegenpartei-Position der Trader und den Auswirkungen extremer Marktbewegungen. Market-Making ist kein risikoloses Geschäft, sondern ein hochspezialisiertes Fachgebiet. HLP bedeutet im Kern, dass Nutzer Kapital an das System zum Market-Making übergeben, wobei sie das Risiko tragen, von „Profis“ abgezockt zu werden.

Im Bullenmarkt mit hohem Volumen und Gebühren sieht HLP gut aus. In Extremsituationen kann es jedoch zu erheblichen Rückschlägen kommen. Für normale Nutzer ist das größte Risiko nicht der Verlust, sondern die falsche Einschätzung der Risiken – sie könnten es fälschlicherweise als risikoarmes Investment missverstehen.

Das letzte Risiko ist die Kollision mit Regulierung und realer Welt. Derivate sind im traditionellen Finanzsystem stark reguliert, Perpetual Contracts gelten in vielen Ländern als sensible Produkte.

Als On-Chain-Plattform befindet sich Hyperliquid kurzfristig in einer Grauzone. Doch wenn es wächst und in den Mainstream vordringt, wird der regulatorische Druck kaum ausbleiben.

Fazit

Hyperliquid ist kein Mythos, sondern ein Meilenstein für den Übergang von DeFi in die „Zeitalter der Börsen“.

Seine Bedeutung liegt nicht darin, dass ein Token im Wert steigt, sondern darin, dass es beweist: On-Chain-Derivate müssen nicht immer nur „brauchbar, aber schwer zu bedienen“ sein. Sie können eine Erfahrung bieten, die an zentrale Börsen heranreicht und echte Trader anzieht.

Aus Investorensicht bleibt Hyperliquid jedoch ein hochriskantes Derivateprojekt. Es ist umstritten in Bezug auf Dezentralisierung, muss in großem Maßstab extreme Marktbedingungen und regulatorische Herausforderungen meistern.

Wenn die frühere DeFi-Ära die Ära der Protokolle war, so markiert Hyperliquid den Beginn der Marktreife von DeFi. Es ist kein Endpunkt, aber möglicherweise ein Wendepunkt.