BIP-110 löst Bitcoin-Innenkrieg aus! Sollte die Inschrift eingeschränkt werden? Adam Back schimpft wütend „Mob-Angriff“, 55%-Schwelle zerreißt die Community

BIP-110 技術vorschlag versucht, auf Soft-Fork-Basis die on-chain Speicherung von nicht-finanziellen Daten bei Bitcoin zu beschränken und löst die heftigste Wertedebatte seit dem „Blockgrößenkrieg“ 2017 aus — Unterstützer nennen es „Ordnung wiederherstellen“, Gegner, darunter Adam Back, schimpfen es „Mob-Attacke“.
（Vorgeschichte: Unterstützen Sie die Annahme, dass BIP-110 das Bitcoin-Preissziel von 1 Million USD ermöglicht?）
（Hintergrund: Bitcoin Core v30 „OP_RETURN offen“, Gegner wettern: Dezentralisierung ist tot）

Inhaltsverzeichnis

Toggle

• BIP-110: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft — Direkt gegen die Inschrift-Protokolle
• 55%-Aktivierungs-Schwelle sorgt für Streit — Mob-Attacke oder Dezentralisierung?
• Lager im Konflikt — Minimalismus könnte Miners-Gewinne gefährden
• Ungleichgewicht im Gebührenmarkt — Governance-Verfall und rechtliche Risiken

Das Bitcoin-Netzwerk erlebt eine ideologische Debatte, die an den „Blockgrößenkrieg“ 2017 heranreicht. Auslöser ist der technische Vorschlag BIP-110. Dieser versucht, mittels Soft Fork eine Obergrenze für die Datenmenge in Blöcken festzulegen — vereinfacht gesagt: Er will verhindern, dass Protokolle wie Ordinals oder Runes Bilder, Videos oder sogar Code auf die Chain „gravieren“.

Das Erscheinen von BIP-110 markiert den Beginn einer Gegenoffensive des „Minimalisten“-Lagers unter Leitung von Entwickler Dathon Ohm gegen die „Libertären“.

Unterstützer sehen darin eine „Wiedereinrichtung der Ordnung“, Gegner werfen es vor, „extreme Konservativen“ zu sein. Die Debatte hat sich von der Technik-Community auf Miner, Institutionen, Knotenbetreiber ausgeweitet und sogar Community-Leader wie Adam Back alarmiert.

Hier geht es nicht nur um Byte, sondern um die Definition des Wertversprechens von Bitcoin.

BIP-110: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft — Direkt gegen die Inschrift-Protokolle

BIP-110 ist kein Spontanprojekt. Es basiert auf BIP-444, das Dathon Ohm im Oktober 2025 vorstellte, um temporär die Größe nicht-finanzieller Daten zu begrenzen und die Netzwerkfunktion unter geringer Belastung zu beobachten.

Ursprünglich sollte es nur „ein Jahr lang beobachtet werden“, doch mit Bitcoin Core v30, das die Byte-Beschränkung für OP_RETURN aufhob, wurden Fundamentalisten unruhig — sie sahen darin einen Verrat an der „Geldfunktion“ von Bitcoin, gleichbedeutend mit der Freigabe von „Blockchain-Spam“.

Daraufhin legte Ohm im Dezember letzten Jahres eine verschärfte Version vor: BIP-110, mit noch strengeren Vorgaben.

Unterstützer argumentieren, diese Beschränkungen seien kein Angriff auf Innovation, sondern eine Rückkehr zu der technischen Vorsicht, die Bitcoin in der Frühphase ausgezeichnet habe. Diese Regeln beeinträchtigten nicht die normalen „Zahlungs-“ und „Wertaufbewahrungs“-Anwendungen, sondern zielten auf „Datenmissbrauch“ bei nicht-finanziellen Aufzeichnungen.

55%-Schwelle sorgt für Streit — Mob-Attacke oder Dezentralisierung?

Was die Community wirklich auf die Palme bringt, ist die Aktivierungsschwelle bei 55% Hashrate: Sobald diese erreicht ist, kann das Upgrade durchgesetzt werden.

Traditionell erfordern bedeutende Konsensänderungen bei Bitcoin 95% Miner-Hashrate, um Stabilität zu gewährleisten und Chain-Splits zu vermeiden. Frühere Upgrades wie SegWit und Taproot folgten diesem ungeschriebenen Standard.

Diese niedrige Schwelle hat für massive Governance-Unsicherheit gesorgt.

Befürworter meinen, 95% seien eine „Vetorecht“-Hürde für Minderheiten. Nicht entfernte Spam-Daten seien das Ergebnis, weil Interessenvertreter sich hartnäckig weigerten. Die 55%-Schwelle sei eine „defensive Aktivierung“, um festgefahrene Upgrade-Blockaden zu durchbrechen.

Gegner, darunter Adam Back, werfen vor, es sei eine „Mob-Attacke auf den Ruf von Bitcoin“, die Regeln ohne breite Zustimmung durchzusetzen versuche.

55% bedeute, dass eine einfache Mehrheit der Miner genüge, um das Upgrade durchzusetzen, während die restlichen 45% gezwungen seien, es zu akzeptieren. Das sei eine niedrige Hürde, die das Netzwerk spalten könne, was zu mehreren Bitcoin-Varianten führe.

Noch beunruhigender ist, dass mit diesem Präzedenzfall künftig Datenbeschränkungen auch auf Adressen oder sogar auf bestimmte Gebühren angewendet werden könnten. Die „Unveränderlichkeit“ von Bitcoin würde so de facto aufgehoben.

Lager im Konflikt — Minimalismus könnte Miners-Gewinne gefährden

Die Entwicklergruppe um Luke Dashjr und die treuen Nutzer des Full-Node-Clients Bitcoin Knots sind die treibende Kraft hinter BIP-110. Ihre Argumentation basiert auf Bedenken hinsichtlich der Hardware-Anforderungen.

Bitcoin-Befürworter wie Matthew Kratter vergleichen Inschrift-Protokolle mit Efeu — sie wachsen zwar auf dem Baum Bitcoin, könnten aber letztlich den Baum zum Einsturz bringen und beide töten.

Wenn Blockspace mit Bildern vollgestopft wird, wächst die Blockchain exponentiell. Das bedeutet, normale Nutzer könnten keine Vollknoten mehr auf handelsüblichen Festplatten betreiben, was die Validierungskonzentration bei großen Knoten zementiert und die Dezentralisierung gefährdet.

Mit zunehmender Kontroverse steigt der Anteil der Bitcoin Knots-Knoten auf 22,49%, während Bitcoin Core auf 77,39% sinkt. Das zeigt, dass viele Knoten durch Client-Wechsel ihre Haltung zu Datenlimits ausdrücken.

Gegner, darunter Adam Back und andere einflussreiche Stimmen, sind deutlich stärker vertreten.

Strategy-CEO Michael Saylor warnt, dass häufige Protokolländerungen die größte Bedrohung für Bitcoin seien.

Blockstream-CEO Adam Back betont, dass der größte Wert von Bitcoin in seiner Unveränderlichkeit liege. Wenn Regeln leicht geändert werden könnten, würde das Vertrauen in „digitales Gold“ schwinden.

Ökonomisch spiegelt die Kontroverse um BIP-110 die Angst wider, dass die langfristige Sicherheit von Bitcoin zunehmend auf Transaktionsgebühren statt auf Blockbelohnungen angewiesen sein wird.

Nicht-finanzielle Transaktionen, die Gebühren in das Netzwerk einspeisen, schwanken stark. Daten von Dune zeigen, dass die täglichen Gebühren für Inschrift-Protokolle aktuell unter 10.000 USD liegen, im Dezember 2023 aber fast 10 Millionen USD pro Tag erreichten. Mit fortschreitender Halbierung der Blockbelohnungen wollen Miner keine Einnahmequellen verschließen.

Miner argumentieren, Marktschwankungen sollten kein Grund sein, das Grundprotokoll zu ändern. Bei Marktwachstum blieben diese nicht-finanziellen Transaktionen eine wichtige Einkommensquelle.

Ungleichgewicht im Gebührenmarkt — Governance-Verfall und rechtliche Risiken

Doch der Rückgang der Gebühren für Inschriften liefert den Befürwortern ein Argument: Da die ökonomische Bedeutung dieser Daten sinkt, sei es sinnvoller, sie zu entfernen, um Netzwerk-Optimierungen zu erreichen (z.B. UTXO-Set-Reduktion, Knotenentlastung).

Die tiefere ökonomische Logik hinter BIP-110 ist, dass die derzeitigen SegWit-Rabatte im Wesentlichen Subventionen für nicht-finanzielle Transaktionen sind. Bei den aktuellen Gebührenregeln ist das Speichern eines 1MB-Bildes deutlich günstiger als eine gleich große Geldtransaktion.

BIP-110 will diese „unfaire Konkurrenz“ beenden, indem es auf Konsensus-Ebene eine Datenobergrenze setzt, um „niedrigwertige“ Daten aus dem Netzwerk zu drängen oder sie ganz zu entfernen.

Befürworter meinen, nur so könne der Gebührenmarkt wieder realistisch funktionieren und Transaktionen, die für die „globale Konsensbildung“ zahlen, Vorrang haben.

Doch wenn ein so temporärer und niedriger Schwellenwert wie bei BIP-110 durchgesetzt wird, zerstöre das das Vertrauen in das Bitcoin-Protokoll. Für Institutionelle ist die Unveränderlichkeit das wichtigste Merkmal.

Ein Präzedenzfall könnte künftig zu Asset-Freeze- oder Zwangsregulierungen bei bestimmten Adressen führen.

Diese „Governance-Verfalls“-Risiken befürchten Adam Back und Michael Saylor am stärksten. Für Bitcoin gilt: Selbst ein Protokoll mit Spam-Daten ist besser als ein „gutes“ Protokoll, das jederzeit geändert werden kann — weil Letzteres unvorhersehbar ist und Institutionen auf Verlässlichkeit setzen.

Außerdem könnten durch BIP-110 einige UTXOs „tote“ Coins werden, was faktisch das Eigentum einzelner Nutzer temporär entzieht. Rechtlich könnte das als Eingriff in Privateigentum gewertet werden, was rechtliche Konsequenzen für Miner haben könnte.

Das Erscheinen von BIP-110 ist ein unvermeidlicher Teil der Wachstumsphase von Bitcoin. Seine Aktivierung ist fraglich, insbesondere wegen der 55%-Schwelle, die in der Community auf erheblichen Widerstand stößt.

Der wichtigste Punkt: BIP-110 bringt das Thema „Datenmissbrauch“ auf die Agenda und zwingt die Community, über die eigentliche Frage nachzudenken: „Was soll das Hauptnetz von Bitcoin eigentlich tragen?“

Der größte Wert von Bitcoin liegt nicht in seiner Unveränderlichkeit, sondern darin, dass jede Änderung eine harte Prüfung besteht. Zukünftige Bitcoin könnten durch diese Debatte noch reiner werden oder durch eine Spaltung eine vielfältigere Entwicklung nehmen.

In diesem Kampf um den Wert des digitalen Goldes setzen alle Knotenbetreiber mit ihrer Hardware und Bandbreite ein Zeichen für die Zukunft.