Uniswap Token-Betrugs-Kollektivklage gewinnt, Open-Source-Entwickler haften nicht

Richterin Katherine Polk Failla vom Southern District of New York wies die verbleibenden staatlichen Klage gegen Uniswap Labs und den Gründer Hayden Adams ab und untersagte eine erneute Einreichung. Das Gericht stellte fest, dass die Kläger vernünftigerweise behauptet haben, sie seien über Betrug, Verstöße gegen Verbraucherschutzgesetze oder ungerechtfertigte Bereicherung informiert worden, und bekräftigte, dass es unlogisch sei, Smart-Contract-Code-Entwickler für den Missbrauch dezentraler Plattformen durch Dritte zur Verantwortung zu ziehen.

Das letzte Kapitel des vierjährigen Rechtsstreits: der Ursprung der Rechtsstreitigkeiten und die Entwicklung von Urteilen

Die von den Kläger 2022 eingereichte Sammelklage gegen Uniswap umfasst zunächst Bundeswertpapieransprüche und behauptet, die Kläger hätten auf der Uniswap-Plattform “Rug Pull” und “Pump and Dump”-Betrügereien erlitten und argumentiert, dass Uniswap erhebliche Unterstützung bei Betrug leistete, indem es einen Marktplatz zur Verbindung von Token-Käufern und -Verkäufern bereitstellte.

Das Rechtsverfahren hat seitdem drei Hauptphasen durchlaufen: Die Klage nach dem Bundeswertpapierrecht von 2023 wurde zunächst von einem Bezirksgericht abgewiesen; Das Berufungsgericht des zweiten Bezirks bestätigte das Urteil; Das Berufungsgericht verwies die verbleibenden Ansprüche nach Landesrecht zur erneuten Prüfung an das Bezirksgericht zurück, während das Urteil vom Montag eine endgültige und pauschale Abweisung der verbleibenden Ansprüche gewährte.

Wichtige Fakten des Rechtsstreits und zentrale Punkte des Urteils

Prozesszeit: Eingereicht 2022, die endgültige vollständige Entlassungsentscheidung wurde am Montag, 2026, getroffen

Der Kläger behauptet: Litt unter “Run Scam” und “Pump and Dump”-Betrügereien und beschuldigte Uniswap, eine betrügerische Plattform bereitzustellen

Das Gericht entschied: Der Kläger konnte vernünftigerweise behaupten, dass der Beklagte von dem Betrug wusste, und versäumte es, eine ungerechtfertigte Bereicherung zu geltend machen

Kernjurisprudenz: Die Bereitstellung einer Marktplattform, die Käufer und Verkäufer verbindet, stellt keine “erhebliche Unterstützung” bei betrügerischem Verhalten dar

Das Endergebnis: Der Kläger hatte viele Gelegenheiten, die Klage zu ändern, konnte aber keinen tragfähigen Anspruch einreichen, der abgewiesen wird und nicht erneut eingereicht werden kann

Meilensteine in DeFi: Einführung des Prinzips der Ausnahme von Open-Source-Entwicklern

In ihrem Urteil bekräftigte Richterin Failla ihre bisherige juristische Logik: Es sei “unlogisch”, die Verfasser des Smart-Contract-Codes für den Missbrauch dezentraler Plattformen durch Dritte zur Rechenschaft zu ziehen. Dieses Urteil weist nicht nur konkrete Klagen ab, sondern verschärft auch symbolisch die Definition der Plattformhaftung für DeFi-Entwickler in Bezug auf Beihilfe- und Ansprüche zum Verbraucherschutz.

Brian Nistler, General Counsel und Leiter der Politik bei Uniswap Labs, wandte sich an X und bezeichnete das Urteil als “eine weitere bahnbrechende Entscheidung” für dezentrale Finanzen und stellte fest, dass das Gericht erneut Versuche abgelehnt habe, Entwickler für den Missbrauch von Open-Source-Code durch Dritte zur Rechenschaft zu ziehen.

Gründer Hayden Adams sagte: “Wenn Betrüger Open-Source-Smart-Contract-Code verwenden, sollten die Betrüger verantwortlich gemacht werden, nicht die Open-Source-Entwickler.” Er nannte es “ein gutes, vernünftiges Ergebnis”.

Dieses Urteil, sofern es als rechtlicher Präzedenzfall etabliert wird, bietet eine klarere rechtliche Schutzgrenze für Open-Source-Entwickler dezentraler Protokolle, trägt dazu bei, das Risiko von Rechtsstreitigkeiten für DeFi-Innovatoren zu verringern, und ist bahnbrechend für die gesamte dezentrale Finanzbranche.

Häufig gestellte Fragen

Was sind die Kernvorwürfe in der Uniswap-Sammelklage?

Die Kläger behaupten, sie hätten auf der Uniswap-Plattform unter “Run-and-Run-Scams” und “Pump-and-Dump”-Betrügereien gelitten und argumentieren, dass Uniswap Labs betrügerische Aktivitäten erheblich unterstützte, indem es einen Marktplatz für Token-Käufer und -verkäufer bereitstellte, und die Verantwortung gemeinsam tragen sollte.

Warum hat das Gericht alle Ansprüche abgelehnt?

Das Gericht stellte fest, dass die bloße Bereitstellung der Plattform keine wesentliche Unterstützung für Drittbetrug darstellte; Gleichzeitig konnten die Kläger nicht vernünftigerweise behaupten, dass Uniswap Labs tatsächlich von dem Betrug wusste, noch behaupteten sie, dass er gegen Verbraucherschutzgesetze verstoßen oder ungerechtfertigte Bereicherung hatte. Der Richter bekräftigte, dass es “unlogisch” sei, Open-Source-Smart-Contract-Entwickler für den Missbrauch durch Dritte zur Verantwortung zu ziehen.

Welche Auswirkungen hat dieser Fall auf das DeFi-Ökosystem?

Dieses Urteil bildet einen wichtigen rechtlichen Präzedenzfall für Open-Source-Entwickler dezentraler Protokolle, legt die rechtliche Grenze fest, an der Plattformanbieter nicht mehr solidarisch für betrügerische Handlungen Dritter in ihren Protokollen haften, und verschärft die Grenzen der Plattformhaftung von DeFi-Entwicklern in Bezug auf Beihilfe und Verbraucherschutz, was weitreichende Auswirkungen auf die gesamte dezentrale Finanzbranche hat.