El punto de inflexión en una década de debate: ¿Ethereum podría poner fin a la disputa del «triángulo imposible»?

Escrito por: imToken

¿El término “triángulo imposible” ya te tiene los oídos llenos de oídos?

En los primeros diez años del nacimiento de Ethereum, el “triángulo imposible” ha sido como una ley física suspendida sobre la cabeza de cada desarrollador: puedes escoger dos de los tres aspectos — descentralización, seguridad y escalabilidad — pero nunca los tres a la vez.

Sin embargo, mirando hacia principios de 2026, descubriremos que parece estar convirtiéndose gradualmente en un “umbral de diseño” que puede superarse mediante la evolución tecnológica, como señaló Vitalik Buterin en su visión disruptiva el 8 de enero: “En comparación con reducir la latencia, aumentar el ancho de banda es más seguro y confiable, con PeerDAS y ZKP, la escalabilidad de Ethereum puede aumentar en miles de veces, y esto no entra en conflicto con la descentralización”.

¿Podrá el “triángulo imposible”, considerado anteriormente insuperable, disiparse realmente en 2026 con la madurez de PeerDAS, tecnologías ZK y la abstracción de cuentas?

1. ¿Por qué el “triángulo imposible” ha sido inalcanzable durante tanto tiempo?

Primero, revisemos el concepto de “triángulo imposible” en blockchain, propuesto por Vitalik Buterin, que describe la dificultad de lograr simultáneamente seguridad, escalabilidad y descentralización en las cadenas públicas:

• Descentralización: implica bajos requisitos para nodos, participación amplia y no confiar en una sola entidad;
• Seguridad: significa que el sistema puede resistir maliciosos, censura y ataques manteniendo la coherencia;
• Escalabilidad: implica alto rendimiento, baja latencia y buena experiencia de usuario;

El problema es que, bajo arquitecturas tradicionales, estos tres aspectos suelen ser mutuamente excluyentes. Por ejemplo, aumentar el rendimiento generalmente requiere hardware más potente o coordinación centralizada; reducir la carga en los nodos puede debilitar la seguridad; mantener una descentralización extrema puede sacrificar rendimiento y experiencia.

Se puede decir que en los últimos 5-10 años, desde EOS en sus inicios, pasando por Polkadot, Cosmos, hasta buscadores extremos de rendimiento como Solana, Sui, Aptos, diferentes cadenas públicas han dado respuestas distintas: algunas sacrifican descentralización por rendimiento, otras mejoran eficiencia con nodos autorizados o mecanismos de comité, y algunas aceptan limitaciones de rendimiento priorizando resistencia a la censura y libertad de validación.

Pero lo común es que casi todas las soluciones de escalado solo puedan cumplir dos de los tres aspectos, sacrificando inevitablemente el tercero.

O dicho de otra forma, casi todos los enfoques se enfrentan a una lucha constante bajo la lógica de “cadena monolítica”: si quieres que sea rápido, necesitas nodos potentes; si quieres muchos nodos, tendrás que aceptar que sea más lento. Esto parece un problema sin solución.

Si dejamos de lado por ahora la discusión sobre las ventajas y desventajas de cadenas monolíticas versus modulares, y revisamos cuidadosamente la evolución desde 2020 en la que Ethereum pasó de una “cadena monolítica” a una arquitectura multicapa centrada en Rollups, junto con la maduración de tecnologías ZK (pruebas de conocimiento cero), veremos que:

La lógica subyacente del “triángulo imposible” ha sido lentamente reestructurada en los últimos 5 años en la modularización de Ethereum.

Objetivamente, Ethereum ha llevado a cabo una serie de prácticas ingenieriles que han desacoplado los factores restrictivos originales. Al menos en términos de ingeniería, este problema ya no es solo una discusión filosófica.

2. La estrategia de “divide y vencerás” en ingeniería

A continuación, desglosaremos estos detalles técnicos específicos, mostrando cómo, en los cinco años de 2020 a 2025, Ethereum ha avanzado en paralelo en varias líneas tecnológicas para resolver la restricción del triángulo.

Primero, mediante PeerDAS se logra la “desacoplamiento” con la disponibilidad de datos, liberando el límite natural de escalabilidad.

Como todos saben, en el triángulo imposible, la disponibilidad de datos suele ser la primera barrera para la escalabilidad, porque las cadenas tradicionales requieren que cada nodo completo descargue y verifique toda la data, lo que limita la escalabilidad para garantizar la seguridad. Por eso, soluciones como Celestia, que abogan por DA (disponibilidad de datos) en un estilo “herético”, han experimentado un gran auge.

La dirección que propone Ethereum no es hacer que los nodos sean más fuertes, sino cambiar la forma en que verifican los datos, con una idea central en PeerDAS (Peer Data Availability Sampling):

No se requiere que cada nodo descargue toda la data del bloque, sino que mediante muestreo probabilístico verifiquen si los datos son disponibles. El bloque se divide y codifica, y los nodos muestrean aleatoriamente partes de los datos. Si los datos se ocultan, la probabilidad de que la muestra falle aumenta rápidamente, permitiendo una mejora significativa en el rendimiento de la transmisión de datos. Los nodos normales aún pueden participar en la verificación, lo que significa que no se sacrifica la descentralización para mejorar el rendimiento, sino que se optimiza el costo de verificación mediante matemáticas y diseño ingenieril (lee más en “¿La guerra de DA llega a su fin? Desentrañando PeerDAS, ¿cómo ayuda a Ethereum a recuperar la ‘soberanía de los datos’?”).

Además, Vitalik enfatiza que PeerDAS ya no es solo una idea en la hoja de ruta, sino un componente desplegado en sistemas reales, lo que significa que Ethereum ha dado un paso sustancial en la dirección de “escalabilidad × descentralización”.

Luego, está zkEVM, que intenta resolver el problema de “¿cada nodo debe repetir toda la computación?” mediante pruebas de conocimiento cero.

Su idea central es dotar a la cadena principal de Ethereum de la capacidad de generar y verificar pruebas ZK. Es decir, tras ejecutar un bloque, se produce una prueba matemática verificable que otros nodos pueden chequear sin repetir toda la computación. Las ventajas principales de zkEVM son:

• Verificación más rápida: los nodos no necesitan reejecutar transacciones, solo verificar la zkProof;
• Menor carga: reduce la carga de cálculo y almacenamiento en nodos completos, facilitando la participación de nodos ligeros y validadores cross-chain;
• Mayor seguridad: en comparación con la ruta OP, las pruebas de estado ZK en cadena en tiempo real ofrecen mayor resistencia a manipulaciones y límites de seguridad más claros.

Recientemente, la Fundación Ethereum (EF) publicó el estándar de pruebas en tiempo real para zkEVM en la capa L1, marcando la primera vez que la ruta ZK se incorpora formalmente en la planificación técnica de la red principal. En el próximo año, Ethereum migrará gradualmente a un entorno de ejecución que soporte zkEVM, logrando una transición estructural de “ejecución pesada” a “verificación de pruebas”.

Vitalik opina que zkEVM ya ha alcanzado un nivel preliminar para producción en rendimiento y funcionalidad, aunque los desafíos principales son la seguridad a largo plazo y la complejidad de implementación. Según la hoja de ruta publicada por EF, el retraso en las pruebas en cadena se mantiene en 10 segundos, el tamaño de una prueba zk menor a 300 KB, con nivel de seguridad de 128 bits, sin configuración de confianza, y con planes para que dispositivos domésticos puedan participar en la generación de pruebas, reduciendo la barrera de entrada a la descentralización (lee más en “¿La ‘hora de la aurora’ de la ruta ZK? ¿Se acelera la hoja de ruta de Ethereum hacia la finalización?”).

Por último, además de estas dos tecnologías, existen otras iniciativas basadas en la hoja de ruta de Ethereum antes de 2030 (como The Surge, The Verge, etc.), que abordan mejoras en rendimiento, reconstrucción del modelo de estado, aumento del límite de Gas, y optimización de la capa de ejecución.

Estas son experiencias de prueba y acumulación en la superación de las limitaciones tradicionales del triángulo, formando una línea de desarrollo a largo plazo que busca mayor rendimiento de blobs, una división más clara de responsabilidades en Rollups, y una ejecución y liquidación más estables, sentando las bases para la colaboración y interoperabilidad multichain futura.

Lo importante es que estas mejoras no son independientes, sino que están diseñadas para complementarse y reforzarse mutuamente, reflejando la actitud “ingenieril” de Ethereum frente al triángulo imposible: no buscar una solución mágica en una sola capa, sino ajustar la arquitectura en múltiples niveles para redistribuir costos y riesgos.

3. Visión 2030: la forma final de Ethereum

Aun así, debemos mantener la moderación. Porque elementos como la “descentralización” no son solo métricas técnicas estáticas, sino resultados de una evolución a largo plazo.

Ethereum en realidad está explorando paso a paso los límites de las restricciones del triángulo imposible mediante prácticas ingenieriles — con cambios en los métodos de verificación (de reejecución a muestreo), en las estructuras de datos (de expansión de estado a expiración de estado) y en los modelos de ejecución (de monolítico a modular). La relación de equilibrio original está desplazándose, y estamos cada vez más cerca de ese punto final de “quiero, puedo y debo”.

Recientemente, Vitalik también ha dado un marco temporal relativamente claro:

• 2026: con algunas mejoras en la capa de ejecución y mecanismos de construcción, la introducción de ePBS y otras direcciones permitirá aumentar el límite de Gas sin depender de zkEVM, creando condiciones para “ejecutar nodos zkEVM más ampliamente”;
• 2026–2028: ajustando la fijación de precios de Gas, la estructura del estado y la organización de la carga de trabajo, el sistema podrá mantener la seguridad bajo cargas más altas;
• 2027–2030: a medida que zkEVM se convierta en una forma principal de verificar bloques, el límite de Gas podría aumentar aún más, con el objetivo a largo plazo de una construcción de bloques más distribuida.

Combinando las actualizaciones recientes de la hoja de ruta, podemos vislumbrar las tres características clave de Ethereum antes de 2030, que en conjunto ofrecen la respuesta definitiva al triángulo imposible:

• L1 minimalista: L1 se convierte en una base sólida, neutral y solo responsable de la disponibilidad de datos y la prueba de liquidación, dejando de lado lógica de aplicaciones complejas, para mantener un nivel de seguridad muy alto;
• L2 próspero e interoperable: mediante EIL (capa de interoperabilidad) y reglas de confirmación rápida, las L2 fragmentadas se unen en un todo, los usuarios no perciben la existencia de la cadena, solo experimentan TPS en decenas de miles;
• Barreras de verificación extremadamente bajas: gracias a la madurez en el procesamiento de estado y las tecnologías de clientes ligeros, incluso los teléfonos móviles pueden participar en la verificación, asegurando que los cimientos de la descentralización sean sólidos como una roca.

Curiosamente, justo al escribir este artículo, Vitalik volvió a destacar un estándar de prueba importante: la “Prueba de salida” (The Walkaway Test), reafirmando que Ethereum debe tener la capacidad de operar de forma autónoma, incluso si todos los proveedores de servicios desaparecen o son atacados, las DApps siguen funcionando y los activos de los usuarios permanecen seguros.

Esta declaración en realidad retrae la evaluación de este “estado final” del sistema desde velocidad/experiencia a la cuestión más importante para Ethereum: si en las peores circunstancias, el sistema sigue siendo confiable y no depende de puntos únicos.

Para concluir

Es necesario adoptar una visión evolutiva al analizar estos temas, especialmente en un sector tan dinámico como Web3/Crypto.

Creo que, en muchos años, cuando la gente recuerde las intensas discusiones sobre el triángulo imposible entre 2020 y 2025, quizás lo vean como si antes de inventar el automóvil, la gente discutiera seriamente sobre “cómo los carruajes pueden tener velocidad, seguridad y carga al mismo tiempo”.

La respuesta de Ethereum no es hacer una elección dolorosa entre los tres vértices, sino construir, mediante PeerDAS, pruebas ZK y un diseño económico ingenioso, una infraestructura digital que sea de todos, extremadamente segura y capaz de soportar las actividades financieras de toda la humanidad.

Objetivamente, cada paso adelante en esta dirección es como avanzar en la conclusión de la historia del “triángulo imposible”.