Autor: Janet Novack, Forbes
Traducción: Lemin, Forbes
Título original: 《加州“亿万富豪税”惹风波，富豪意欲用脚投票》
Esta innovadora medida busca gravar con más impuestos a la élite de multimillonarios del estado—algunos consideran que estos ricos no están pagando una carga fiscal proporcional a su riqueza. La propuesta podría someterse a votación en noviembre.
Algunos críticos señalan que la propuesta de gravar con un 5% de impuestos únicos los activos de los multimillonarios en California podría poner en riesgo la recuperación económica impulsada por la industria de inteligencia artificial en la Bahía de San Francisco. Fuente de la imagen: STEVE PROEHL/GETTYIMAGES
La propuesta de impuesto a la riqueza en California ha provocado la ira de numerosos multimillonarios, quienes incluso han amenazado con mudarse en masa (algunos ya han comenzado a actuar). Sin embargo, aunque la propuesta es novedosa y meticulosa, aún queda mucho camino por recorrer antes de que se convierta en ley y se implemente. La propuesta se someterá a una votación popular; si logra reunir suficientes firmas, será sometida a los votantes de California en noviembre. Los votantes en California suelen apoyar medidas para gravar a los ricos, pero en 1978 también votaron a favor de la Propuesta 13, que limitó estrictamente los impuestos sobre bienes raíces en el estado.
Actualmente, la propuesta ha sido rechazada unánimemente por el sector empresarial, y el gobernador Gavin Newsom también ha expresado su oposición. Los críticos advierten que esto podría provocar una migración masiva de emprendedores tecnológicos (y sus empresas y empleos) fuera de California, lo que a largo plazo reduciría los ingresos por impuestos sobre la renta del estado. Sin embargo, los redactores de la propuesta rechazan esta opinión.
La “Ley del Impuesto a los Multimillonarios 2026” (2026 Billionaire Tax Act) propone un impuesto único del 5% sobre los activos de los multimillonarios en California. Cuatro académicos involucrados en su redacción afirman que la ley gravaría aproximadamente 100 mil millones de dólares a unos 200 multimillonarios en California (basándose en las valoraciones de Forbes sobre su patrimonio).
Estos fondos se destinarían a las finanzas del estado entre 2027 y 2031, creando un fondo especial para cubrir el déficit del programa federal de Medicaid. La base imponible es muy amplia e incluye participaciones en empresas no cotizadas, acciones en bolsa, activos personales valorados en más de 500 millones de dólares y cuentas de retiro con saldo superior a 10 millones de dólares. La única exención significativa es para bienes raíces en fideicomisos revocables, diseñada en parte para evitar conflictos con la Propuesta 13. Según esta, el impuesto sobre bienes raíces tiene un límite del 1% del valor de tasación y la valoración anual no puede aumentar más del 2%, salvo en casos de transferencia de propiedad. Sin embargo, bienes raíces en sociedades o que formen parte del valor de una empresa aún están sujetos a este impuesto.
En noviembre pasado, los autores presentaron una explicación de 32 páginas ante la Oficina del Fiscal General de California. Allí indicaron que los multimillonarios pueden optar por pagar en cuotas durante cinco años, pagando intereses. Aquellos que posean principalmente activos ilíquidos, como participaciones en startups no cotizadas, pueden firmar un acuerdo de “cuenta de diferimiento selectivo” para retrasar el pago hasta la venta de sus acciones o la extracción de efectivo.
La propuesta fue iniciada por el Unión Internacional de Trabajadores del Sector Servicios - Trabajadores de la Salud y Servicios Médicos Unidos del Oeste (SEIU-UHW), y fue divulgada por primera vez en octubre pasado. Su redacción busca evitar que los multimillonarios evadan impuestos mediante la migración o la manipulación de valoraciones. Aunque la base del impuesto es el patrimonio neto al 31 de diciembre de 2026, la residencia fiscal se determina al 1 de enero de 2026.
Parece que algunos multimillonarios ya intentan mudarse antes de finales de 2025, destacando el caso de Larry Page, cofundador de Google y mayor accionista individual de Alphabet. En diciembre pasado, Page compró dos propiedades en Miami por 173.5 millones de dólares, y sus empresas relacionadas también se mudaron en ese período, justo antes de un momento clave. Sin embargo, el proceso de desligarse completamente de la residencia fiscal en California es largo, y las autoridades fiscales del estado suelen ser estrictas, rechazando a menudo las solicitudes de migración rápida o de estatus de no residente para evitar impuestos.
En septiembre pasado, la Oficina de Apelaciones Tributarias de California dictaminó que Russell Peters, actor canadiense, debía pagar impuestos atrasados de 2012 a 2014, y que era residente fiscal en California durante ese período. Aunque posee viviendas, apartamentos y licencia de conducir en Nevada, donde no paga impuesto estatal sobre la renta, y registró tres empresas allí, y declaró ser no residente en sus declaraciones en California, la corte concluyó que también tenía propiedades en California, crió a su hija con su exesposa allí, y sus estados de cuenta mostraban que pasaba más tiempo en California que en cualquier otra parte.
El fallo se basó en el caso Bracamonte de 2021, en el que una pareja intentó mudarse a Nevada para evitar impuestos sobre la venta de una empresa valorada en más de 17 millones de dólares, y fue derrotada. Este caso estableció un criterio amplio que considera múltiples factores: registros en el estado, vínculos personales y profesionales, tiempo de residencia real y propiedad de bienes, para determinar la residencia fiscal.
“La determinación de la residencia fiscal en California es completamente subjetiva”, dice el abogado fiscal de San Francisco, Shail P. Shah. Shah se especializa en disputas sobre residencia fiscal y escribió un artículo tras el fallo de Bracamonte titulado con ingenio: “Manteniendo la ‘distancia social’ de California” (Social Distancing From California).
Shah señala que estas reglas en realidad exigen que los jueces evalúen si un contribuyente en California tiene la intención real de abandonar el estado de forma definitiva y cortar todos sus lazos con él. Para los ricos de Silicon Valley que han acumulado fortunas allí durante décadas, demostrar esto no es fácil. “Si tienes miles de millones, una red social extensa, juegas golf en Pebble Beach y creciste en Palo Alto, será difícil argumentar que no planeas volver a California”.
Por otro lado, Jon D. Feldhammer, jefe de la oficina de abogados fiscales en Baker Botts LLP en San Francisco, afirma que ya hay varios multimillonarios consultándole sobre la ley, y que consideran seriamente mudarse para cortar toda relación con la “Costa Dorada”, incluso trasladar sus empresas.
¿Pero no es ya demasiado tarde para actuar? ¿No deberían haberlo hecho en 2024?
Feldhammer responde que no necesariamente. En diciembre pasado, él y su equipo publicaron un análisis que enumera ocho posibles vías para desafiar la ley, ya sea desde la Constitución federal, la estatal, o ambas. Una de ellas involucra la retroactividad: si los votantes aprueban en noviembre, el impuesto se aplicaría retroactivamente desde el 1 de enero de 2026 a los residentes fiscales en California. Aunque la Corte Suprema de EE. UU. ha permitido que cambios en las leyes de impuestos federales y de herencias tengan efecto retroactivo desde principios del año (como en la Ley Trump de 2025, que incluye varias disposiciones retroactivas), Feldhammer advierte que la actitud actual de la Corte Suprema es ambigua y no necesariamente aceptará la retroactividad de nuevos impuestos. Su consejo para los multimillonarios es: “Para defenderse contra la retroactividad, lo mejor es mudarse antes de la votación, cuanto antes mejor”.
Además de los debates constitucionales, la implementación de la ley también puede enfrentar obstáculos.
Por ello, la propuesta incluye varias salvaguardas para evitar que los ricos subestimen el valor de sus activos o los oculten. Para activos en empresas no cotizadas, se usará por defecto una valoración basada en “valor en libros + beneficios anuales × 7.5”, sin que sea menor que la valoración en la última ronda de financiación. Si el contribuyente considera que la valoración es excesiva, puede presentar un informe de tasación y otras pruebas para solicitar revisión. Para obras de arte, joyas y otros bienes personales, la valoración no podrá ser menor que el monto asegurado. Las donaciones a organizaciones benéficas podrán deducirse del patrimonio sujeto a impuestos, pero el contribuyente debe firmar un acuerdo legalmente vinculante antes del 15 de octubre de 2025. Además, las propiedades adquiridas en 2026 y que se consideren adquiridas con fines de evasión fiscal no podrán beneficiarse de exenciones.
Por supuesto, aún queda mucho camino por recorrer antes de que esta ley sea efectiva.
PwC en un informe analizó que, antes de someter la propuesta a votación, debe ser aprobada por la autoridad estatal y recopilar 875,000 firmas válidas antes de finales de junio de 2024. Incluso si la propuesta pasa, enfrentará una fuerte oposición legal por parte de los afectados, y los redactores ya han diseñado cláusulas para anticipar y rechazar posibles demandas. En un “informe de expertos” publicado en diciembre pasado, cuatro académicos (tres profesores de derecho y Emanuel Saez, economista de UC Berkeley y director del Centro de Investigación sobre Desigualdad de Riqueza y Renta) enfatizaron que la prohibición constitucional general sobre impuestos a la riqueza solo aplica a nivel federal, y que los estados tienen el derecho de gravar la riqueza y los bienes de sus residentes siempre que respeten el debido proceso y otras protecciones constitucionales. La propuesta también propone enmendar la Constitución de California para evitar desafíos legales a nivel estatal.
Respecto a la idea de que “el impuesto a la riqueza provocará la huida de los multimillonarios y, a largo plazo, reducirá los ingresos por impuestos sobre la renta”, los cuatro académicos no están de acuerdo. David Gamage, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Missouri y uno de los redactores, dice: “Es una exageración. Es solo ruido sin base en la realidad”.
Pero la Oficina de Análisis Legislativo (LAO), una agencia no partidista de California, opina diferente. En un breve informe de diciembre, advirtió que la ley podría reducir en cientos de millones de dólares anuales los ingresos por impuestos sobre la renta de California, e incluso más. Feldhammer señala que esa estimación puede ser conservadora. Si los multimillonarios que consultan realmente trasladan sus empresas fuera del estado, California perderá no solo los impuestos sobre la renta de estos ricos, sino también los impuestos de sus empleados y las ganancias de las empresas.
El impuesto sobre la renta en California ya es el más alto del país, con un 13.3%, incluyendo un impuesto adicional aprobado en 2004 que grava con un 1% adicional a quienes ganan más de un millón de dólares. En 2012, los votantes aprobaron tres nuevos tramos impositivos más altos para ingresos superiores a 250,000 dólares para individuos o 500,000 para parejas, y esta política, inicialmente temporal, se extendió hasta 2030. La Oficina de Análisis Legislativo de California señala que la mitad de los ingresos por impuesto sobre la renta proviene solo del 2% de la población más rica.
Pero los académicos que redactaron la propuesta citan un estudio reciente de Saez y otros economistas, que analizó la tributación de los multimillonarios en la lista de Forbes. Según ese estudio, los multimillonarios solo aportan aproximadamente el 2.5% de los ingresos totales por impuesto sobre la renta en California. Los académicos explican que, a diferencia del 2% medio, los superricos tienen más medios para evitar que sus riquezas sean consideradas ingresos gravables. Por ejemplo, pueden usar garantías hipotecarias para obtener préstamos y mantener su estilo de vida sin vender acciones y pagar impuestos sobre ganancias de capital. En el documento de la propuesta, los autores afirman: “El impuesto a la riqueza corregirá esta injusticia, gravando toda la riqueza, independientemente de si ya se ha convertido en ingreso sujeto a impuestos”.
El abogado fiscal de San Francisco, Shah, advierte que lo que realmente preocupa es que esta polémica sobre el impuesto a los multimillonarios—aunque él cree que será difícil que pase—pueda enviar señales equivocadas y obstaculizar la recuperación del Silicon Valley tras la pandemia. “El auge de la inteligencia artificial ha impulsado una recuperación fuerte en la región, pero todos temen que medidas como estos impuestos puedan frenar esa recuperación. Todo en exceso es malo, hay que poner límites”.
“Los efectos negativos ya se sienten y seguirán creciendo”, advierte Feldhammer. Pone como ejemplo una startup muy popular cuyo fundador se convirtió en multimillonario en 2026, solo en papel. Pero si después la valoración de la empresa cae y no logra vender sus acciones, tendrá que pagar impuestos por esa riqueza inexistente. Además, si la valoración se mantiene, el fundador terminará vendiendo acciones para pagar el impuesto, y esas ventas generarán un impuesto sobre ganancias de capital del 37.1% a nivel federal y estatal, lo que obliga a vender aún más acciones y diluir su participación.
En realidad, en la competencia por gravar a los ricos, California no está sola; también otros estados tienen sus propios planes. Nueva York, con la tasa combinada más alta del país, impone un 10.9% estatal más un 3.9% municipal, sumando un total del 16.8% para quienes ganan más de 1 millón de dólares. El nuevo alcalde, Sohail Mamdani, prometió en campaña elevar esa tasa municipal a 5.9%, alcanzando un total del 16.8%. Aunque muchos multimillonarios han gastado mucho en bloquear su candidatura, Mamdani fue elegido en noviembre pasado. Esto sin duda preocupa a los sectores en California que luchan contra la propuesta de impuesto a la riqueza.
