Sam Bankman-Fried contraataca desde la cárcel! Nueva evidencia acusa al Departamento de Justicia de Biden de suprimir testigos de FTX

Sam Bankman-Fried afirma haber obtenido nuevas pruebas que demuestran que el Departamento de Justicia de EE. UU., bajo el liderazgo del expresidente Biden, silenció a testigos clave en su caso de fraude, impulsando una nueva audiencia. Adjunta un enlace a los documentos judiciales que solicitan una revisión bajo la Regla 33 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal. La moción cita la declaración de un ex empleado de FTX, Daniel Chapsky, quien afirma que los abogados “recomendaban encarecidamente” no testificar por temor a “ataques mediáticos y posibles represalias por parte de la fiscalía”.

Ex empleados revelan que la fiscalía intimidó a los testigos para que no testificaran

(Fuente: Court Listener)

Sam Bankman-Fried afirma haber obtenido “nuevas pruebas” que demuestran que el Departamento de Justicia de EE. UU., bajo el liderazgo del expresidente Joe Biden, silenció a testigos clave en su caso de fraude, y que está impulsando una revisión. “Las nuevas pruebas muestran que el Departamento de Justicia de Biden amenazó a varios testigos para que guardaran silencio o cambiaran sus testimonios. Mi condena debería ser anulada”, escribió SBF en su última publicación desde la cárcel el miércoles.

Adjunta un enlace a los documentos judiciales que solicitan una revisión bajo la Regla 33. La moción, presentada el jueves, cita la declaración de un ex empleado de FTX, quien previamente había informado que SBF intentaba desafiar su condena por fraude mediante testimonios de testigos que antes no estaban disponibles. La presentación marca el último esfuerzo de SBF por anular la sentencia que lo condenó a 25 años de prisión tras el colapso de FTX y sus 150 subsidiarias.

(Fuente: Court Listener)

Este nuevo documento se basa principalmente en la declaración de Daniel Chapsky, quien afirma ser ex director de ciencia de datos de FTX. Según la moción, Chapsky describe el testimonio que originalmente planeaba ofrecer en el juicio, siempre que considerara que era seguro hacerlo. El documento comparte una declaración reciente, fechada el 13 de julio de 2023, en la que Chapsky indica que sus abogados “recomendaban encarecidamente” que no testificara, ya que enfrentaría “ataques mediáticos y posibles represalias por parte de la fiscalía”.

En la declaración adjunta, Chapsky dice: “Otros ex empleados de FTX con los que he hablado me dijeron que también recibieron advertencias similares. Por motivos de seguridad personal y de quienes me rodean, instruí a mis abogados a decirle al equipo de Sam Bankman-Fried que no quería testificar”. Además, afirma que su testimonio “contradiría las declaraciones de la fiscalía sobre la situación financiera de FTX y proporcionaría información más precisa al jurado”.

SBF acusa al Departamento de Justicia de tres métodos principales para silenciar testigos

Advertencia legal: Abogados de testigos dicen que testificaría con riesgo de represalias y ataques mediáticos

Silencio colectivo: Varios ex empleados de FTX recibieron advertencias similares y no testificaron

Amenazas de seguridad: Testigos temen por su seguridad y la de sus seres queridos y optan por no declarar

Estas acusaciones son sumamente graves. Si se confirman, implicarían que el Departamento de Justicia ha utilizado amenazas y intimidaciones para impedir que testigos favorables al acusado testifiquen, lo cual viola su derecho constitucional a un juicio justo. En el sistema penal de EE. UU., el acusado tiene el derecho de llamar a testigos en su defensa, y la fiscalía no puede impedir o intimidar a estos testigos. Si las acusaciones de SBF se prueban, la sentencia original podría ser anulada y el caso revisado.

Afirmaciones clave sobre la capacidad de pago de FTX

(Fuente: Court Listener)

El documento argumenta que el testimonio de Chapsky refutaría las afirmaciones de la fiscalía sobre la situación financiera de FTX, incluyendo que la compañía ya era insolvente antes de solicitar la bancarrota en noviembre de 2022. La moción afirma que Chapsky “confirma” que FTX y Alameda tenían capacidad de pago, y que sus activos siempre superaron a sus pasivos, incluso en noviembre de 2022, “lo cual contrasta con lo que la fiscalía le dijo al jurado”.

Si esta afirmación es cierta, cambiaría radicalmente la naturaleza del caso FTX. La tesis principal de la fiscalía es que SBF desvió fondos de clientes, provocando la insolvencia y la quiebra, con pérdidas de 8.900 millones de dólares. Pero si FTX aún tenía capacidad de pago en el momento de la bancarrota (activos mayores que pasivos), entonces la quiebra podría no haber sido necesaria, y las pérdidas de los clientes podrían haber sido causadas por el proceso de liquidación, no por el desvío de fondos por parte de SBF. Si los tribunales aceptan este argumento, los cargos contra SBF podrían reducirse de “fraude que causó quiebra” a “uso indebido de fondos sin causar quiebra”, con una posible reducción significativa en la condena.

Esta no es la primera vez que Bankman-Fried afirma que FTX tenía capacidad de pago. En una entrevista en octubre de 2025, dijo que poco después de transferir el control de la compañía al experto en bancarrotas John J. Ray III, el 11 de noviembre de 2022, recibió una llamada en la que le informaron de una inversión externa que podría salvar a la empresa. Afirmó que transferir el control a Ray III fue “el mayor error que cometí”.

Este tipo de argumento intenta culpar a los abogados de bancarrota y a la nueva gestión. Sugiere que, si aún tuviera control de FTX, podría recaudar fondos o vender activos para pagar a los clientes y evitar la quiebra. Sin embargo, J. J. Ray III optó por solicitar la bancarrota y liquidar los activos inmediatamente, decisión que provocó pérdidas millonarias a los clientes. Este tipo de defensa de “yo podía haber salvado la empresa” es común en casos de fraude por bancarrota, pero rara vez tiene éxito, ya que los tribunales suelen considerar que si el acusado realmente podía salvar la compañía, no la habría dejado llegar a la quiebra.

Probabilidad de revisión y dudas de expertos legales

SBF enfrenta siete cargos relacionados con el uso indebido de fondos de clientes en FTX y sus empresas afiliadas, Alameda Research. La fiscalía afirma que los fondos de los clientes fueron transferidos a Alameda para cubrir pérdidas comerciales, creando un déficit de 8.900 millones de dólares. La jurado encontró a SBF culpable de todos los cargos en noviembre de 2023, y el juez le impuso 25 años de prisión en marzo de 2024.

La Regla 33 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal establece un umbral muy alto para solicitar una revisión. El acusado debe demostrar que: (1) las nuevas pruebas no estaban disponibles en el juicio original; (2) que esas pruebas, si se hubieran presentado, podrían haber cambiado el resultado; y (3) que las pruebas son creíbles y no fabricadas. Los expertos legales consideran que las probabilidades de éxito de la solicitud de SBF son muy bajas, ya que la declaración de Chapsky es solo una declaración unilateral, sin otras evidencias que la respalden, y la fiscalía probablemente presentará pruebas en contra que refuten las amenazas a los testigos.

Además, incluso si la declaración de Chapsky fuera veraz, no necesariamente cambiaría el resultado del juicio. La fiscalía ya presentó abundantes pruebas de que SBF desvió fondos de clientes, incluyendo documentos internos, registros de comunicaciones y testimonios de ex altos ejecutivos como Caroline Ellison y Gary Wang. La opinión de un director de ciencia de datos sobre la situación financiera puede no ser suficiente para contrarrestar estas pruebas contundentes.

El expresidente Trump ya descartó la posibilidad de indultar a Sam Bankman-Fried en una entrevista con The New York Times, lo que reduce aún más las esperanzas de que SBF sea liberado. Incluso si la revisión fracasa, SBF podría intentar otros recursos legales, como apelar la sentencia por exceso, solicitar un indulto presidencial (aunque Trump ya lo rechazó), o buscar libertad condicional anticipada. Pero dada la gravedad de sus delitos y el impacto social, una reducción significativa en los 25 años de condena parece poco probable.

Para la industria de las criptomonedas, el intento de revisión de SBF recuerda la dolorosa lección del colapso de FTX. Independientemente de si las acusaciones son ciertas o no, no cambian el hecho de que los clientes perdieron miles de millones de dólares y la reputación del mercado cripto quedó dañada. La lección final de este caso es que los exchanges centralizados conllevan un riesgo enorme de contraparte; los inversores deben usar billeteras frías para custodiar sus activos y no mantener grandes sumas en exchanges por largos períodos.