¿Quién es Jane Street?
Escribiendo por: CoolFish
Una empresa de 3000 personas gana más que Citibank y Bank of America. No hace publicidad, no tiene CEO, no firma acuerdos de no competencia. Su nombre rara vez aparece en las noticias, hasta que aparece en el banquillo de los acusados.
El 24 de febrero, Terraform Liquidation presentó una demanda contra Todd Snyder, acusando a la gigante de trading de alta frecuencia Jane Street de aprovechar información privilegiada para operar, obtener ganancias ilegales y acelerar el colapso del imperio cripto de Do Kwon.
Aunque Jane Street negó las acusaciones y afirmó que eran infundadas, la atención del mercado ya se había dirigido a esta compañía. Al mismo tiempo, en Twitter circuló una publicación con información sobre una oferta de prácticas en Jane Street.
La captura de pantalla muestra que la empresa busca practicantes en trading cuantitativo, con un contrato de 4 meses y un salario base de 300,000 dólares. Lo más sorprendente es que no requiere experiencia en finanzas ni programación, solo una cosa: ¿sabes resolver problemas?
Al ver el salario y los requisitos, la primera impresión fue de asombro. ¿Quién es esta empresa? ¿Es así de alto el salario para practicantes en trading cuantitativo? ¿De qué vive para ganar tanto dinero? ¿Qué papel juega en los mercados financieros globales?
Estas preguntas merecen respuestas serias.
Porque al destapar la capa de discreción, al entender realmente esta compañía, te darás cuenta de una cosa: la existencia de Jane Street es en sí misma un experimento extremo sobre información, velocidad y límites de reglas.
Su nombre rara vez aparece en las noticias, hasta que aparece en el banquillo de los acusados.
Una pequeña oficina sin ventanas y cuatro jugadores
1999, Nueva York.
Tres traders que dejaron Susquehanna International Group (SIG), y un programador que salió de IBM, alquilaron una pequeña oficina sin ventanas y comenzaron un negocio que la mayoría despreciaba: arbitraje de ADR.
ADR, o American Depositary Receipt, es un certificado que permite negociar en EE.UU. acciones de empresas extranjeras. Teóricamente, su precio debe mantenerse alineado con las acciones originales en su país de origen, pero las diferencias de zona horaria, fluctuaciones en el tipo de cambio y retrasos en la información crean pequeñas brechas. Los fundadores de Jane Street — Tim Reynolds, Robert Granieri, Michael Jenkins y Marc Gerstein — se dedicaron a explotar esas brechas mediante algoritmos y velocidad para obtener beneficios.
Este negocio no tiene glamour: no busca revolucionar la industria, solo una sensibilidad extrema a los números y una obsesión por la ejecución.
Según Alphacution, inicialmente la compañía pudo haberse registrado con el nombre de “Henry Capital”, y en agosto de 2000 cambió a Jane Street. En público, son casi paranoicos en su discreción.
Esa obsesión parece estar en su ADN desde el principio.
De los cuatro fundadores, tres venían de la misma empresa y la dejaron para fundar Jane Street. Incluso, Susquehanna los llevó a juicio por “robar información confidencial para atraer talento clave”, aunque la demanda no prosperó. Esta sensibilidad probablemente influyó en su estrategia de mantener en secreto sus métodos: sin entrevistas en medios, sin conferencias, sin exposición innecesaria.
Allí, en esa oficina sin ventanas, hacen sus cálculos en silencio.
ETF: La apuesta que cambió todo
A principios del siglo XXI, Jane Street tomó una decisión que luego se demostraría transformadora: enfocar sus esfuerzos en los ETF, que en ese entonces aún eran un producto marginal.
Los ETF (fondos cotizados en bolsa) en los 2000s tenían poca liquidez, pocos participantes, y las grandes instituciones evitaban entrar y salir por su dificultad. Pero esa “desatención” los convirtió en un campo ideal para Jane Street.
El corazón del juego: los creadores de mercado. Ofrecen simultáneamente precios de compra (bid) y venta (ask), listos para negociar en cualquier momento, ganando en el diferencial. Aunque suena simple, requiere valorar activos en milisegundos, gestionar riesgos de inventario y mantener operaciones globales continuas.
Jane Street logró esto con algoritmos, con rapidez y precisión.
Luego vino una historia clásica de “elegir la pista correcta”.
En las dos décadas siguientes, los ETF crecieron exponencialmente, de unos pocos billones a más de 10 billones de dólares en activos. Instituciones, minoristas y fondos de pensiones entraron en masa. Jane Street se convirtió en una infraestructura indispensable en ese mercado.
3000 personas, venciendo a Citibank y Bank of America
Un número para entender la capacidad de ganancia de Jane Street:
2024, ingresos netos por trading: 20.5 mil millones de dólares.
Ese mismo año, la división de trading de Citibank obtuvo 19.8 mil millones, y la de Bank of America, 18.8 mil millones.
Jane Street ganó, con una diferencia de 700 millones respecto a Citibank y 1.7 mil millones respecto a Bank of America.
Datos en línea muestran que Citibank tiene unos 220,000 empleados en todo el mundo. Bank of America, unos 210,000. Jane Street, solo más de 3,000.
Es una eficiencia casi sobrehumana.
Fuente: MSTIMES
Y para 2025, los datos son aún más sorprendentes: según Bloomberg y otros, Jane Street en el segundo trimestre de 2025 obtuvo 10.1 mil millones en ingresos por trading, superando a todos los grandes bancos de Wall Street; en los primeros tres trimestres de 2025, totalizó 24 mil millones, más que todo 2024…
Comparando en el sector: Citadel Securities en 2024 tuvo unos 9.7 mil millones, Virtu Financial, 2.9 mil millones, Flow Traders, 500 millones. La diferencia con Jane Street es al menos el doble.
Más allá del tamaño, hay datos de participación de mercado que ayudan a entender qué tan infiltrada está:
En 2024, Jane Street controlaba el 24% del mercado primario de ETF en EE.UU., el 41% en volumen de negociación de bonos ETF, y en Europa, el 17%. En promedio, mueve 2 billones de dólares mensuales en acciones, y en opciones en EE.UU. representa aproximadamente el 8% del volumen total de Options Clearing Corporation, con más del 10% en acciones en Norteamérica.
En otras palabras: tú, tu fondo, tu pensión, probablemente están operando contra Jane Street en cada compra o venta de ETF, sin siquiera saberlo.
OCaml, rompecabezas y la máquina de guerra real
La sede de Jane Street está en Manhattan, en 250 Vesey Street. En su oficina, exhiben una máquina Enigma real, de la Segunda Guerra Mundial, utilizada por los nazis para cifrar comunicaciones.
No es solo decoración: es una declaración.
Les gusta la criptografía, los rompecabezas, construir en lenguajes que solo unos pocos entienden.
El sistema principal de trading de Jane Street está programado en OCaml.
OCaml es un lenguaje funcional, conocido por su sistema de tipos fuerte y lógica rigurosa, pero en finanzas es casi único en su uso. Hasta 2023, su código en Jane Street superaba los 25 millones de líneas, aproximadamente la mitad del código del Gran Colisionador de Hadrones, según Financial Times.
Esta elección puede parecer extraña, pero tiene una lógica técnica profunda: en sistemas de trading, un error en una línea puede costar cientos de millones. OCaml, con su sistema de tipos, obliga a eliminar errores potenciales en la compilación, mucho más que C++, reduciendo riesgos de fallos en tiempo de ejecución.
El lado negativo: los ingenieros que trabajan en Jane Street, por dominar OCaml, son difíciles de contratar en otros lados. Según cazatalentos, “la gente se queda en Jane Street porque ama el lugar, y porque nadie más usa OCaml para robarte.”
Esto crea una barrera inesperada: una pila tecnológica que ata el talento.
Cabe destacar que Jane Street no tiene CEO.
No hay jerarquías burocráticas, no hay cargos como Vicepresidente o Director General, que en finanzas son casi estándar.
Financial Times la describe como: “una comuna sin gobierno, extremadamente rentable.”
La compañía la dirigen entre 30 y 40 empleados senior, mediante comités de gestión y riesgo. Estos 40 accionistas controlan unos 24 mil millones de dólares en acciones, gestionan los diferentes trading desks y áreas, pero no usan títulos como “presidente”. Son, simplemente, los dueños.
El salario de todos los empleados está ligado a las ganancias de la empresa, no a su rendimiento individual. Nadie arriesga más allá de lo prudente por su bono, porque si pierden, lo asumen todos; si ganan, lo comparten.
En 2024, Jane Street pagó unos 1.4 millones de dólares en salarios a sus 3,000 empleados.
La oferta de prácticas no es solo marketing: refleja su autoconciencia: buscan a quienes disfrutan resolver problemas interesantes, no expertos en finanzas.
“El proceso de selección es famoso por ser difícil.” Los candidatos deben resolver problemas de probabilidad, teoría de juegos, cálculo de valor esperado, bajo presión. La evaluación se centra en la lógica, no en conocimientos del sector. Según la propia empresa, solo una pequeña proporción de postulantes pasa a la entrevista.
Jane Street no firma acuerdos de no competencia — algo casi estándar en finanzas, donde los empleados dejan y se llevan conocimientos. Para ellos, su ventaja competitiva no es un algoritmo, sino su cultura y capacidad colectiva, difícil de copiar.
Un analista de fondos cuantitativos dice: “Jane Street es para traders, mientras que Citadel Securities es más para analistas y desarrolladores.” Explica: “Los traders son más sociales, y eso explica su ambiente relajado y su cultura de poker.”
Michael Lewis, autor de la biografía de SBF, recuerda que en Jane Street, en su época, había un sistema de sonidos: diferentes tonos indicaban estados de operación. Desde “D’oh!” de Homero en Los Simpson, hasta efectos de 1-Up en Mario, o la famosa frase de Starcraft: “You must construct additional pylons.”
El ruido era constante. Algunos pensaban que los traders estaban jugando videojuegos, por el volumen de sonidos.
Esa atmósfera relajada y extraña es, en parte, una marca cultural que mantienen en medio del trabajo intenso.
SBF y la noche electoral de 2016: de lo más rentable a lo más perdedor
En 2014, un joven graduado del MIT se unió a Jane Street, con un salario inicial de 300,000 dólares.
Se llamaba Sam Bankman-Fried, SBF.
Luego fundó FTX, y lo destruyó, con una condena de 25 años. Pero en esos tres años en Jane Street, dejó una noche dramática en la historia de la firma.
En la entrevista inicial, no le preguntaron “qué hiciste en verano”, sino que lo sometieron a una serie de juegos de azar — en realidad, apuestas. Debía resolver rápidamente problemas matemáticos o de probabilidad, como “¿cuál es la probabilidad de sacar al menos un 3 al lanzar dos dados de seis caras?” o “¿cuál es la probabilidad de sacar dos 3 en dos lanzamientos?” Para SBF, esas preguntas eran fáciles, y se sintió cómodo.
A medida que las preguntas se complicaban y el ritmo aumentaba, su desempeño mejoraba. “Entendió que la clave era hacer juicios rápidos sobre escenarios improbables y actuar en consecuencia.” Comprendió que le estaban evaluando su capacidad de responder a la confusión, no solo la respuesta correcta.
Este modo de juego prueba el potencial de futuros traders. Pero la verdadera recompensa es aplicar esas habilidades en la práctica, y esa llegó en 2016.
Durante las elecciones presidenciales, los traders de Jane Street pensaron que si Trump ganaba, los mercados colapsarían. Lewis revela que, para ganar ventaja, SBF fue encargado de diseñar un sistema para predecir resultados electorales antes que CNN y más rápido que todos.
Asignaron a diferentes traders a analizar datos de votos en cada estado. El sistema funcionó sorprendentemente bien: en varios estados clave, predijo los resultados minutos o incluso horas antes de CNN.
En la noche electoral, el sistema envió una señal: Florida, con tendencia a favor de Trump, tenía una probabilidad de victoria que subió del 5% al 60%.
“Incluso tuvimos tiempo de pensar que había un error, pero no, era correcto, y simplemente dijimos: a vender.” — SBF, según cuenta Lewis en su biografía.
Según Lewis, Jane Street vendió en corto el S&P 500, con posiciones por decenas de miles de millones, y también en otros mercados globales, apostando a una caída tras la victoria de Trump.
Cuando SBF se fue a dormir, tenía en ganancias unos 300 millones de dólares. La mayor ganancia en la historia de la firma.
Tres horas después, volvió y vio que el mercado había cambiado.
Los mercados asimilaron la victoria de Trump y empezaron a subir.
El mercado estadounidense, en lugar de caer, subió — porque Trump era visto como un candidato pro-negocios.
La posición en corto de Jane Street fue “liquidada en la subida”.
“Esa fue la mayor operación en ganancias en la historia de Jane Street, y también la mayor pérdida: 300 millones de dólares.” — SBF
De +300 millones a -300 millones, en una noche, un cambio neto de 600 millones.
Jane Street no castigó a SBF. Eligieron otra forma de evaluación: su sistema de predicción era preciso, y el error estuvo en la interpretación del mercado, no en la matemática. Se dice que incluso, por la precisión de su máquina de predicción, recibió elogios internos.
Con ese rendimiento, en su primer año en Jane Street, SBF ganó 300,000 dólares; en el segundo, 600,000; y en el tercero, un millón. Se estima que, si mantenía ese ritmo, en diez años su salario sería de 75 millones anuales.
Pero decidió irse, a fundar Alameda Research y FTX — y, en otra jugada, volvió a hacer historia.
La lista de salidas de Jane Street
Tras el colapso de FTX, se descubrió que la red de ex empleados de Jane Street dominaba los personajes clave del escándalo:
SBF (trader en Jane Street, 2014-2017). Caroline Ellison (CEO de Alameda, ex novia de SBF, ex trader en Jane Street). Gabe Bankman-Fried (hermano de SBF, ex trader en Jane Street, con paso breve y situación incómoda). Lily Zhang y Duncan Rheingans-Yoo (ex colegas de SBF, fundadores de Modulo Capital, con inversión de unos 400 millones de dólares de Alameda, y con sede en el mismo edificio que SBF en Bahamas).
Este círculo es demasiado compacto para ignorarlo.
Jane Street formó a las figuras más importantes del cripto en su momento, en diferentes sentidos.
* Parte de ello, es que su hermano, recién salido, empezó a reclutar en Jane Street para su propia firma competidora. Fuentes dicen que, durante mucho tiempo, casi no se dirigieron la palabra.
Un secreto valorado en mil millones de dólares
Esta historia empezó con una demanda, y terminó encendiendo otra crisis aún mayor.
En febrero de 2024, dos traders de Jane Street — Douglas Schadewald y Daniel Spottiswood — renunciaron de repente y se unieron a Millennium Management, un gigante del hedge fund.
Jane Street los demandó en abril, acusándolos de robar una estrategia de trading “extremadamente valiosa”.
¿En qué consistía esa estrategia? Un detalle en la corte reveló que era una estrategia de opciones sobre índices a corto plazo, enfocada en el mercado indio, que en 2023 generó más de 1,000 millones de dólares en beneficios para Jane Street.
Más específicamente, tras llevarse esa estrategia a Millennium, las ganancias de Jane en India cayeron un 50% en marzo de 2024, mientras Millennium expandía agresivamente su negocio en ese país.
En diciembre de 2024, el caso se resolvió en secreto, sin detalles públicos.
Pero la estrategia de 10 mil millones de dólares en opciones en India, revelada en la demanda, llamó la atención de la SEBI (regulador indio). Muchos inversores minoristas sufrieron pérdidas, y se preguntan: ¿cómo una firma extranjera puede ganar tanto en ese mercado?
El 3 de julio de 2025, SEBI emitió una orden provisional de 105 páginas, anunciando que investigaba.
Su descripción pinta un cuadro:
Cada vencimiento de opciones Bank Nifty, la estrategia de Jane Street compra masivamente acciones y futuros del índice en la apertura (9:15-11:46), a veces con más del 20% del volumen total, incluyendo bancos como Kotak, SBI, Axis. Simultáneamente, venden opciones call y compran puts, creando posiciones cortas en opciones.
Por la tarde (11:49 hasta cierre), comienzan a vender esas acciones y futuros comprados en la mañana, presionando a la baja el índice. Al cierre, el precio cae, y las posiciones cortas en opciones generan enormes beneficios.
En un día clave, en que SEBI revisó, Jane Street perdió unos 750,000 dólares en acciones y futuros, pero ganó unos 89 millones en opciones, logrando un beneficio neto de aproximadamente 81.5 millones de dólares.
Entre enero de 2023 y marzo de 2025, SEBI calcula que Jane Street obtuvo en total unos 36,5 mil millones de rupias (unos 400 millones de dólares) en beneficios en todos sus segmentos. Aunque en opciones de índice y acciones, ganó 43,3 mil millones de rupias, en futuros de acciones perdió 7,2 mil millones.
Texto original de SEBI: “Este comportamiento escandaloso, que viola abiertamente las advertencias claras de NSE en febrero de 2025, demuestra que Jane Street no es un participante de mercado de buena fe, como la mayoría de las instituciones extranjeras, y no merece confianza.”
SEBI también revela un trasfondo inquietante: en su propio análisis, el 93% de los minoristas en opciones en India pierden dinero, con pérdidas anuales superiores a 1 billón de rupias, mientras que las instituciones profesionales — como Jane Street — obtienen beneficios sustanciales.
El 4 de julio de 2025, SEBI suspendió todas las operaciones de Jane Street en India, congeló sus cuentas y prohibió cargos sin autorización.
El 14 de julio, Jane Street depositó aproximadamente 4,8 mil millones de rupias (unos 560 millones de dólares) en cuentas de custodia, y solicitó reanudar operaciones. El 21 de julio, SEBI autorizó su regreso, con la condición de seguir investigando.
Jane Street negó todas las acusaciones en un memorando interno, calificándolas de “denuncias infundadas y extorsión transparente”, y afirmó que sus actividades en opciones de índice son “una práctica central y común para mantener los precios de los instrumentos relacionados”. Presentaron apelación y, hasta febrero de 2026, el caso sigue en trámite.
La nueva nota sobre el colapso de Luna
En mayo de 2022, TerraUSD y Luna colapsaron: UST, la stablecoin algorítmica, cayó de 1 dólar a casi nada, y Luna, de 116 dólares a casi cero, evaporando 40 mil millones en segundos.
Quizá entonces no pensamos en el culpable, pero cuatro años después, esa caída tiene una nueva explicación.
El 23 de febrero de 2026, Todd Snyder, liquidator de Terraform Labs, presentó una demanda en la corte federal de Manhattan contra Jane Street.
El núcleo de la acusación es un chat privado llamado “Bryce’s Secret”.
El creador del grupo fue Bryce Pratt, empleado de Jane Street, ex pasante en Terraform, que tras dejar la empresa, mantuvo contacto con antiguos colegas: otros ingenieros y responsables de desarrollo de Terraform.
Según la demanda, ese chat se creó en febrero de 2022, y sirvió como canal de información entre Terraform y Jane Street.
El 7 de mayo de 2022, Terraform retiró silenciosamente 150 millones de UST del pool de Curve, sin anuncio público. Diez minutos después, una wallet vinculada a Jane Street retiró 85 millones de UST del mismo pool.
En total, ambas retiraron 235 millones de dólares, colapsando la liquidez de UST y provocando su desvinculación del dólar, generando pánico.
Bloomberg cita la demanda: las operaciones de Jane Street permitieron “cerrar en horas antes de la caída potencial, millones de dólares en exposición”.
Dos días después, el 9 de mayo, UST cayó a 0.8 dólares, y el colapso fue inevitable. Bryce Pratt envió mensajes en el chat a Do Kwon y Terraform, sugiriendo que “podrían comprar Luna con descuento”.
Primero, sacar lo valioso en medio del incendio, y luego volver a preguntar si quieren vender barato.
Los acusados, además de Pratt, incluyen a Robert Granieri (uno de los fundadores que aún trabaja en Jane Street) y a Michael Huang, empleado en la firma.
Jane Street respondió con un escueto: “Demanda desesperada, extorsión transparente.”
Aseguran que las pérdidas de los inversores en Luna y Terra se deben a “fraudes de Do Kwon y Terraform por miles de millones”, y que se opondrán con fuerza.
No se equivocan. Do Kwon confesó, fue condenado a 15 años; Terraform pagó una multa de 4.47 mil millones de dólares.
Pero que “Do Kwon sea culpable” y que “otros sean inocentes” no se contradicen necesariamente.
Una estructura con fallas fatales, es un hecho. Pero en su caída, alguien vació lo más valioso antes, y eso es un problema legal independiente.
¿Qué es realmente esta compañía?
La historia de Jane Street es difícil de resumir en una sola palabra.
Decir que es “una de las empresas más rentables de Wall Street”, con 20.5 mil millones en ingresos netos en 2024, lo demuestra.
Decir que es “una máquina de selección de talento de élite”, con tasas de admisión muy bajas, un stack tecnológico en OCaml que pocos usan, y altos salarios para sus ejecutivos, también apunta a esa conclusión.
Decir que opera en “zonas grises de reglas”, con decisiones como la orden de SEBI, demandas, acuerdos secretos y resoluciones extrajudiciales, también.
Podría ser todo eso a la vez.
En los mercados financieros, la asimetría de información siempre existe. La diferencia de Jane Street es que ha llevado esa capacidad a un nivel sistémico, explotándola al máximo.
“En Jane Street, un trader excelente debe poder explicar por qué es excelente, o no será realmente un trader destacado.” — Michael Lewis, Going Infinite
¿Cuál es el precio real en cualquier momento? ¿Dónde hay desviaciones en la valoración? ¿Cómo descubrir y operar más rápido que todos? Son preguntas que Jane Street parece resolver en forma constante.
Las matemáticas en las entrevistas, los colapsos de Terra, y la desaparición del Bitcoin en “la caída de las 10” — todos son enigmas.
Jane Street se autodefine como “el conjunto de los que resuelven enigmas”.
Pero, cuando la atención del mercado se centra en Jane Street misma, ella también se vuelve un enigma.