TAO cae un 25% mientras acusan al cofundador de Bittensor de usar las ventas de tokens para forzar el cumplimiento

El token nativo de Bittensor, TAO, se desplomó 25% en seis horas, cayendo de $337 a $253. El desplome borró más de $650 millones en capitalización de mercado y desencadenó $9.1 millones en liquidaciones largas.

Conclusiones clave:

• Covenant AI dejó Bittensor el 8 de abril, alegando que el cofundador Jacob Steeves mantiene el control centralizado.
• TAO se desplomó 25% hasta $253, eliminando $650 millones en capitalización y provocando $9.1 millones en liquidaciones.
• La confianza futura en Bittensor sigue siendo incierta después de que el CEO de Nvidia, Jensen Huang, elogiara recientemente su IA descentralizada.

Salida de Covenant AI y agravios

TAO, el token nativo del protocolo Bittensor, se desplomó tras las acusaciones de Covenant AI de que el cofundador Jacob Steeves tiene control centralizado, algo que contradice directamente la misión descentralizada del proyecto. Los datos de mercado muestran que TAO cayó casi 25% en solo seis horas, pasando de $337 a $253.

Si bien el token recuperó algunas pérdidas, el desplome eliminó más de $650 millones en capitalización de mercado, dejándolo en $2.57 mil millones. A pesar de esta volatilidad que empujó su desempeño de siete días a -12.8%, TAO sigue subiendo 37% en los últimos 30 días.

Esta controversia ocurre apenas semanas después de que Bittensor recibiera elogios por su IA descentralizada de figuras como el CEO de Nvidia, Jensen Huang. Dos días después de anunciar la salida de Covenant AI de Bittensor, el fundador Sam Dare publicó una declaración en la que detallaba los agravios que motivaron el movimiento. Las acusaciones contra Steeves incluyen afirmaciones de que suspendió unilateralmente las emisiones de un subnet, anuló la autoridad de los propietarios dentro de sus propios espacios comunitarios y desacreditó públicamente proyectos sin seguir los procesos establecidos.

Acusaciones de gobierno coercitivo

Lo más crítico es que Dare alegó que Steeves usó grandes y visibles ventas de tokens como herramientas “punitivas” para forzar el cumplimiento durante conflictos operativos. “No fueron decisiones de gobernanza tomadas mediante un consenso transparente”, dijo Dare. “Fueron acciones tomadas por un solo hombre que nunca renunció al control.”

Además, Dare sostiene que Steeves mantiene el control efectivo sobre la tríada y se resiste a cualquier transferencia significativa de autoridad. Alega que Steeves implementa unilateralmente cambios sin un proceso formal o consenso. Según Dare, las demás personas involucradas cumplen meramente como “escudos legales”: colocados para asumir la rendición de cuentas y el riesgo legal, mientras Steeves permanece protegido de las consecuencias.

El impacto desencadenó $9.1 millones en liquidaciones largas el viernes. Los volúmenes de trading se dispararon a $1.72 mil millones el 10 de abril, un aumento masivo frente al promedio de $500 millones observado a inicios de mes.