Article : imToken
Le terme « dilemme à trois » vous a sûrement fait venir des démangeaisons aux oreilles, n’est-ce pas ?
Au cours de la première décennie suivant la naissance d’Ethereum, le « dilemme à trois » ressemblait à une loi physique suspendue au-dessus de chaque développeur — vous pouvez choisir deux parmi la décentralisation, la sécurité et la scalabilité, mais il est impossible de tout avoir en même temps.
Cependant, en regardant en arrière depuis le début de 2026, nous constatons qu’il semble progressivement devenir un « seuil de conception » que la technologie peut dépasser par évolution — comme l’a souligné le 8 janvier Vitalik Buterin avec une perspective révolutionnaire :
Plutôt que de réduire la latence, augmenter la bande passante est plus sûr et fiable. Grâce à PeerDAS et ZKP, la scalabilité d’Ethereum peut être augmentée de plusieurs milliers de conflits, sans entrer en contradiction avec la décentralisation.
Alors, le « dilemme à trois » autrefois considéré comme infranchissable, peut-il aujourd’hui, en 2026, disparaître avec la maturité de PeerDAS, des ZK et de l’abstraction des comptes ?
1. Pourquoi le « dilemme à trois » n’a-t-il pas été résolu depuis si longtemps ?
Il faut d’abord revenir sur le concept de « dilemme à trois » de Vitalik Buterin, qui a été spécifiquement utilisé pour décrire la difficulté pour une blockchain publique de concilier sécurité, scalabilité et décentralisation :
- La décentralisation, signifiant un seuil de nœuds bas, une participation large, et pas besoin de faire confiance à une entité unique ;
- La sécurité, signifiant que le système peut résister à la malveillance, à la censure et aux attaques tout en maintenant la cohérence ;
- La scalabilité, signifiant un débit élevé, une faible latence et une bonne expérience utilisateur ;
Le problème est que, dans l’architecture traditionnelle, ces trois éléments se limitent mutuellement. Par exemple, augmenter le débit implique souvent d’augmenter le seuil matériel ou d’introduire une coordination centralisée ; réduire la charge des nœuds peut affaiblir les hypothèses de sécurité ; insister sur une décentralisation extrême peut inévitablement sacrifier la performance et l’expérience.
On peut dire que, au cours des 5 à 10 dernières années, différentes blockchains ont proposé des réponses variées : d’EOS dans ses débuts, à Polkadot, Cosmos, puis aux purs performants comme Solana, Sui, Aptos, etc. Certaines ont choisi de sacrifier la décentralisation pour la performance, d’autres ont amélioré l’efficacité via des nœuds autorisés ou des mécanismes de comité, et d’autres encore privilégient la vérification et la validation libres.
Mais le point commun, c’est que presque toutes les solutions d’extension ne peuvent satisfaire que deux de ces trois critères, sacrifiant forcément le troisième.
Autrement dit, la majorité des solutions se livrent à une lutte incessante sous la logique de « monolithique » — pour aller vite, il faut des nœuds puissants ; pour avoir beaucoup de nœuds, il faut accepter une exécution plus lente, ce qui semble être une impasse.
Si l’on met momentanément de côté le débat sur les mérites respectifs des blockchains monolithiques ou modulaires, et qu’on regarde sérieusement le développement de l’architecture multi-couches d’Ethereum depuis 2020, où la transition de la « chaîne unique » vers une architecture multi-couches centrée sur le Rollup, ainsi que la maturation récente des technologies ZK (preuves à divulgation zéro), on découvre que :
La logique sous-jacente du « dilemme à trois » a été progressivement reconstruite au cours des 5 dernières années, dans le cadre de la modularisation d’Ethereum.
Objectivement, Ethereum a, par une série de pratiques techniques, délié progressivement ces contraintes initiales. Sur le plan technique, ce problème n’est plus une simple discussion philosophique.
2. La solution technique du « diviser pour mieux régner »
Nous allons maintenant décomposer ces détails techniques, en montrant comment, durant ces cinq années (2020–2025), Ethereum a avancé parallèlement sur plusieurs axes technologiques pour dissoudre cette limite triangulaire.
D’abord, en réalisant le « découplage » entre disponibilité des données et scalabilité via PeerDAS, libérant ainsi la limite naturelle de la scalabilité.
Comme on le sait, dans le dilemme à trois, la disponibilité des données est souvent la première barrière à la scalabilité, car les blockchains traditionnelles exigent que chaque nœud complet télécharge et vérifie toutes les données, ce qui limite la capacité d’expansion tout en garantissant la sécurité. C’est pour cela que la solution DA de Celestia, qui adopte une approche « hérétique », a connu une explosion récente.
Ethereum ne cherche pas à rendre les nœuds plus puissants, mais à changer leur manière de vérifier les données, en utilisant notamment PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) :
Il ne demande plus à chaque nœud de télécharger toutes les données du bloc, mais de vérifier leur disponibilité par échantillonnage probabiliste — les données du bloc sont découpées et encodées, et les nœuds ne doivent échantillonner qu’une partie. Si des données sont dissimulées, la probabilité d’échec de l’échantillonnage augmente rapidement, ce qui permet d’augmenter considérablement le débit, tout en permettant à des nœuds ordinaires de participer à la vérification. Cela ne signifie-t-il pas que cette approche optimise la décentralisation en évitant la centralisation ?
Vitalik insiste particulièrement sur le fait que PeerDAS n’est plus une simple idée sur la feuille de route, mais un composant déployé dans le système réel, ce qui marque une étape concrète dans la réalisation de l’équilibre entre « scalabilité × décentralisation » d’Ethereum.
Ensuite, le zkEVM, qui tente de résoudre le problème de « chaque nœud doit-il répéter tous les calculs » via la preuve à divulgation zéro.
L’idée centrale est de doter le réseau principal d’Ethereum de la capacité à générer et vérifier des zkProofs. En d’autres termes, après l’exécution d’un bloc, on peut produire une preuve mathématique vérifiable, permettant à d’autres nœuds de confirmer la validité sans refaire tous les calculs. Plus précisément, les avantages du zkEVM sont :
- Vérification plus rapide : pas besoin de rejouer toutes les transactions, il suffit de vérifier la zkProof pour valider le bloc ;
- Charge allégée : réduit la charge de calcul et de stockage pour les nœuds complets, facilitant la participation des nœuds légers et des vérificateurs cross-chain ;
- Sécurité renforcée : comparé à la route OP, la preuve d’état ZK est vérifiée en chaîne en temps réel, avec une résistance accrue à la falsification, et une frontière de sécurité plus claire ;
Récemment, la Fondation Ethereum (EF) a officiellement publié la norme de preuve instantanée zkEVM pour la couche 1, marquant la première intégration officielle de la route ZK dans la planification technique du réseau principal. Dans l’année à venir, Ethereum passera progressivement à un environnement d’exécution supportant la vérification zkEVM, réalisant une transition structurelle de « réexécution » vers « vérification par preuve ».
Vitalik estime que le zkEVM a déjà atteint un stade utilisable en production en termes de performance et de fonctionnalités, le vrai défi étant la sécurité à long terme et la complexité de mise en œuvre. Selon la feuille de route publiée par EF, le délai pour la preuve de bloc est fixé à 10 secondes, la taille d’une seule preuve zk inférieure à 300 KB, avec un niveau de sécurité de 128 bits, sans configuration de confiance, et avec une planification pour que même des appareils domestiques puissent participer à la génération de preuves, afin de réduire la barrière à la décentralisation.
Enfin, en plus de ces deux axes, il y a aussi les développements futurs selon la feuille de route Ethereum d’avant 2030 (comme The Surge, The Verge, etc.), qui visent à augmenter le débit, à restructurer le modèle d’état, à relever le plafond de Gas, et à améliorer la couche d’exécution.
Ce sont autant d’expérimentations et d’accumulations dans la tentative de dépasser la limite triangulaire traditionnelle. Elles forment une ligne directrice à long terme, visant à atteindre un débit plus élevé, une division plus claire des rôles des Rollups, et une cadence plus stable pour l’exécution et la finalisation, afin de préparer la collaboration multi-chaînes et l’interopérabilité futures.
Ce qui est important, c’est que ces améliorations ne sont pas des mises à niveau isolées, mais conçues pour s’empiler et se renforcer mutuellement. Cela reflète précisément l’« attitude d’ingénierie » d’Ethereum face au dilemme à trois : plutôt que de chercher une solution miracle unique comme dans une blockchain monolithique, ils ajustent la structure en plusieurs couches, redistribuant ainsi les coûts et les risques.
3. La vision 2030 : la forme finale d’Ethereum
Même ainsi, il faut garder la modération. Car la « décentralisation » n’est pas une métrique statique, mais le résultat d’une évolution à long terme.
Ethereum explore progressivement, par la pratique, les limites imposées par le dilemme à trois — avec le changement des méthodes de vérification (de la recomputation à l’échantillonnage), des structures de données (de l’expansion de l’état à la gestion de l’état à échéance), et du modèle d’exécution (du monolithique au modulaire), la relation de compromis initiale se déplace. Nous approchons sans cesse de ce point où l’on peut tout avoir : « vouloir, pouvoir, et pouvoir encore ».
Dans des discussions récentes, Vitalik a aussi esquissé un cadre temporel relativement clair :
- 2026 : avec quelques améliorations dans la couche d’exécution / mécanismes de construction, notamment l’introduction d’ePBS, la limite de Gas sans zkEVM peut être augmentée, créant ainsi des conditions pour « faire fonctionner plus largement des nœuds zkEVM » ;
- 2026–2028 : en ajustant la tarification du Gas, la structure de l’état et l’organisation de la charge d’exécution, le système pourra maintenir la sécurité sous une charge plus élevée ;
- 2027–2030 : à mesure que le zkEVM devient une méthode principale de validation des blocs, la limite de Gas pourrait encore augmenter, avec pour objectif ultime une construction de blocs plus décentralisée ;
En combinant ces dernières mises à jour de la feuille de route, on peut entrevoir trois caractéristiques clés d’Ethereum avant 2030, qui constituent la réponse ultime au dilemme à trois :
- L1 minimaliste : L1 devient une couche de base stable, neutre, uniquement responsable de la disponibilité des données et de la preuve de finalité, sans gérer la logique d’application complexe, ce qui garantit une sécurité maximale ;
- L2 florissante et interopérable : grâce à l’EIL (couche d’interopérabilité) et aux règles de confirmation rapide, les L2 fragmentés sont reliés en un tout cohérent, les utilisateurs ne perçoivent pas la chaîne, mais seulement un TPS de centaines de milliers ;
- Seuil de vérification très bas : grâce à la maturité des techniques de gestion d’état et de clients légers, même un smartphone peut participer à la vérification, assurant ainsi la stabilité de la décentralisation ;
Fait intéressant, au moment de rédiger cet article, Vitalik a réaffirmé une norme de test importante — « le test de sortie » (The Walkaway Test), soulignant que Ethereum doit pouvoir fonctionner de manière autonome, même si tous les fournisseurs de services (Server Providers) disparaissent ou sont attaqués, et que les DApps continuent de fonctionner, avec la sécurité des actifs des utilisateurs intacte.
Cette déclaration ramène en réalité l’évaluation de cette « forme finale » à ce qui compte le plus pour Ethereum — la confiance dans le système en cas de pire scénario, sans dépendance à un point unique.
En conclusion
Il faut toujours adopter une vision de développement lorsqu’on aborde ces questions, surtout dans un secteur aussi dynamique que Web3/Crypto.
Je suis convaincu qu’après plusieurs années, lorsque l’on se remémorera les débats passionnés sur le dilemme à trois entre 2020 et 2025, on pourra peut-être voir cela comme une discussion sur « comment faire en sorte que la voiture allie vitesse, sécurité et capacité de charge » avant l’invention de la voiture.
La réponse d’Ethereum n’est pas de faire un choix douloureux entre ces trois sommets, mais de construire, grâce à PeerDAS, ZK et une ingénierie économique sophistiquée, une infrastructure numérique qui appartient à tous, extrêmement sûre, capable de supporter toutes les activités financières de l’humanité.
Objectivement, chaque pas dans cette direction rapproche Ethereum de la fin de cette histoire de « dilemme à trois ».
