Ethereum connaît la croissance du réseau quotidienne la plus élevée de son histoire, une percée statistique qui semble annoncer un retour en force des utilisateurs.
Au cours de la dernière semaine, le mainnet Ethereum a traité environ 2,9 millions de transactions, un record historique selon les données de Token Terminal. Parallèlement, le nombre d’adresses actives quotidiennement a explosé à environ 1,3 million, contre environ 0,6 million fin décembre.
Fait notable, cette explosion de débit s’est produite alors que les coûts de transaction étaient presque insignifiants. Les frais moyens restent à “quelques cents”, environ 0,10–0,20 USD, malgré une demande atteignant des records.
*Activité sur la blockchain d’Ethereum (Source : Token Terminal)*Pour un réseau qui a connu une flambée des frais de transaction allant jusqu’à 50–200 USD lors de la vague NFT 2021–2022, il s’agit d’un changement fondamental en termes d’accessibilité économique.
Cependant, des analyses approfondies montrent que cette croissance n’est pas entièrement naturelle. Bien que les indicateurs de surface suggèrent une renaissance de type marché haussier, les experts en sécurité avertissent qu’une part importante du trafic provient d’acteurs malveillants.
Ces acteurs exploitent ce nouveau faible coût pour déployer des campagnes de “poisoning d’adresses” (address poisoning) à l’échelle industrielle, dissimulant des transactions frauduleuses automatiques sous couvert d’activités légitimes.
Contexte de mise à l’échelle
Pour expliquer cette hausse soudaine de volume, il faut examiner les changements structurels récents du protocole Ethereum. Depuis plusieurs années, le réseau est technologiquement avancé mais presque inaccessible en termes de coûts pour la majorité des utilisateurs.
Leon Waidmann, chef du département de recherche chez Onchain Foundation, indique que depuis qu’il s’est lancé dans la crypto, les frais sur le mainnet Ethereum sont tout simplement trop élevés pour l’utilisateur moyen : inadaptés pour le retail, pour une utilisation régulière ou pour le développement d’applications grand public.
Ce n’est qu’il y a environ un an que cette situation a commencé à changer, avec une expansion progressive du réseau par les développeurs Ethereum, tout en tentant de maintenir la décentralisation et la sécurité.
Ce processus a été concrétisé par trois grandes mises à jour.
La première, la mise à jour Pectra en mai 2025, a augmenté le nombre de blobs cibles par bloc de 3 à 6, et le maximum de 6 à 9, doublant ainsi presque le débit attendu de blobs.
Ensuite, la mise à jour Fusaka en décembre 2025 a déployé Peer Data Availability Sampling (PeerDAS). Ce mécanisme permet au validateur de vérifier la disponibilité des blobs via un échantillonnage, plutôt que de télécharger l’intégralité des données, augmentant ainsi le débit tout en maintenant une opération raisonnable des nœuds.
Plus récemment, le hard fork Blob Parameter-Only (BPO) en janvier 2026 a porté le nombre de blobs cibles de 10 à 14 et le maximum à 21. Ces ajustements pragmatiques ont permis de libérer une capacité supplémentaire significative pour le réseau.
L’impact économique de ces mises à jour s’est rapidement fait sentir : les frais sur le mainnet ont fortement diminué, rendant à nouveau les transactions de base abordables.
Selon Waidmann, la possibilité de construire directement sur Layer 1 à grande échelle redevient envisageable, ce qui pousse les marchés à prévoir un retour des actifs du monde réel et des applications de paiement sur le mainnet. En parallèle, la valeur transférée en stablecoins sur le réseau a atteint environ 8 000 milliards USD au quatrième trimestre.
Activité record mais sans valeur ajoutée ?
Bien que ces chiffres records indiquent une expansion forte de la blockchain, les données on-chain suggèrent que ces activités ne créent pas réellement de valeur supplémentaire pour le réseau.
Les données d’Alphractal montrent que le ratio de Metcalfe, qui compare la capitalisation du marché à la carré du nombre d’utilisateurs actifs, est en baisse. Cela indique que la valorisation ne suit pas le rythme de l’adoption réelle du réseau.
De plus, le Score d’Adoption d’Ethereum est actuellement à 1, le plus bas de l’histoire, reflétant un marché “froid”, où la valorisation est faible par rapport à l’activité on-chain.
*Le système Metcalfe d’Ethereum (Source : Alphractal)*Dans ce contexte, Matthias Seidl, co-fondateur de GrowThePie, estime que cette augmentation de l’activité pourrait ne pas être entièrement naturelle. Il cite l’exemple d’une seule adresse recevant jusqu’à 190 000 ETH originaux de 190 000 portefeuilles différents en une seule journée.
Seidl note que le nombre de portefeuilles recevant des ETH originaux reste relativement stable, tandis que le nombre d’adresses envoyant des ETH originaux double. Il souligne que beaucoup de ces transactions ne consomment que 21 000 gas, le minimum dans l’EVM.
Actuellement, les transactions ETH originaux représentent près de 50 % du total. En revanche, le transfert de tokens ERC20 coûte environ 65 000 gas, et une transaction de stablecoin consomme trois fois plus de gas qu’un simple transfert d’ETH.
Le retour du “poisoning d’adresses”
La dernière vague d’activité on-chain d’Ethereum est liée à une vieille arnaque, mais répliquée dans un contexte de faibles coûts.
Le chercheur en sécurité Andrey Sergeenkov indique que les campagnes de poisoning d’adresses ont profité des faibles coûts en gas depuis décembre, en gonflant l’indice du réseau tout en insérant des adresses “fictives” dans l’historique des transactions des utilisateurs.
Le procédé est très simple : l’attaquant crée des adresses ressemblant à celles de la victime, avec quelques caractères en début et en fin. Après qu’une victime a effectué une transaction légitime, l’attaquant envoie une petite somme “de poussière” pour faire apparaître l’adresse factice dans l’historique récent.
L’objectif est de pousser l’utilisateur, à un moment donné, à copier cette adresse familière sans vérifier toute la chaîne de caractères.
Sergeenkov pense que cette forte augmentation du nombre de nouvelles adresses sur Ethereum correspond à ce scénario. Il estime que la vitesse de création de nouvelles adresses est environ 2,7 fois plus élevée que la moyenne de 2025, avec une semaine record autour du 12/1 atteignant près de 2,7 millions d’adresses.
*Envoyez un message aux victimes de poisoning (Source : Andrey Sergeenkov)*En analysant en profondeur les flux, il conclut qu’environ 80 % de cette croissance provient d’activités de stablecoin, et non d’une demande utilisateur naturelle.
Pour le vérifier, Sergeenkov recherche un signe distinctif : des adresses dont la première interaction consiste à recevoir un stablecoin de moins de 1 USD. Les résultats montrent que 67 % des nouvelles adresses répondent à ce critère. En nombre absolu, 3,86 millions sur un total de 5,78 millions d’adresses ont reçu de la “poussière” dès leur première transaction en stablecoin.
Il affine ensuite sa recherche sur les adresses envoyant, en particulier celles transférant moins de 1 USD USDT ou USDC entre le 15/12/2025 et le 18/1/2026, puis filtre celles envoyant à au moins 10 000 destinataires différents.
Selon Sergeenkov, ces adresses sont des contrats intelligents conçus pour “industrialiser” cette campagne : leur code source peut financer et coordonner des centaines d’adresses de poisoning en une seule transaction. Un contrat qu’il a examiné comporte une fonction nommée fundPoisoners, utilisée pour distribuer la “poussière” de stablecoin et une petite quantité d’ETH comme gas à plusieurs adresses simultanément.
De là, ces adresses envoient de la “poussière” à des millions de cibles potentielles, créant des enregistrements de transactions trompeurs dans les portefeuilles des utilisateurs.
Ce modèle repose sur l’échelle : la majorité des victimes ne tomberont pas dans le piège, mais un très petit pourcentage suffit à rendre la stratégie rentable. Sergeenkov estime que le taux de “conversion” efficace est d’environ 0,01 %. Dans ses données, 116 victimes ont perdu au total environ 740 000 USD, dont un cas à 509 000 USD.
Le principal obstacle était auparavant le coût. Le poisoning d’adresses nécessitait des millions de transactions on-chain sans générer de revenus directs si aucune victime ne transférait accidentellement de l’argent.
Selon Sergeenkov, jusqu’à la fin 2025, les frais du réseau Ethereum rendaient cette stratégie de masse difficilement rentable. Mais avec une réduction d’environ six fois des coûts de transaction, le rapport risque/rendement penche nettement en faveur des attaquants.
De ce point de vue, il pense que l’expansion du débit d’Ethereum sans mesures de sécurité renforcées pour les utilisateurs crée un environnement où “les activités record” peuvent facilement être confondues avec des abus automatisés. Selon lui, l’obsession pour des indicateurs brillants pourrait masquer une réalité plus sombre : un espace de bloc peu coûteux peut involontairement favoriser de vastes campagnes d’arnaque, laissant les petits utilisateurs en première ligne des pertes.
