Revue de HyperLiquid et Aster, nous avons trouvé la réponse correcte pour le RWA

Auteur : Web3 Research de Go2Mars

La véritable sortie est la migration structurelle, pas la décharge émotionnelle ; c’est l’acceptation, pas la recherche de popularité. La prochaine étape du RWA n’est pas un point d’explosion, mais une porte d’entrée ; ce n’est pas un flux, mais un système.

En 2025, HyperLiquid et Aster seront sans doute les plus en vogue. Leurs raisons d’explosion sont souvent expliquées sous divers angles pointus, mais la cause fondamentale de leur succès pourrait être mieux comprise en adoptant une perspective produit. Après cette analyse, peut-on en déduire des implications pour le RWA DEX ? Si oui, comment faire évoluer et dériver ces concepts ? Cet article tentera d’éclaircir ces points autant que possible.

Comprendre l’essence de l’explosion de HyperLiquid et Aster

La raison profonde de l’engouement pour Aster et HyperLiquid se résume en une phrase : Ce ne sont pas “de meilleurs DEX”, mais la première fois où la “souveraineté” des échanges a été placée sur la chaîne. En termes simples, d’un point de vue produit, ce n’est pas une question de performance, de frais, d’UI/UX. La véritable transformation réside dans : “Qui contrôle la transaction” a connu un changement structurel.

Pourquoi HyperLiquid explose-t-il ?

Vous avez sûrement déjà entendu ces arguments : L1 développé en interne, haute performance ; CLOB ressemblant à un CEX, faible latence, bonne profondeur, expérience utilisateur excellente ; mais ces éléments n’expliquent que “l’utilité”, pas “l’explosion”. Grâce à une étude approfondie menée par Go2Mars PRI (Product Research Institute), une conclusion claire émerge : Le vrai point d’orgue d’HyperLiquid : il a changé la “souveraineté de la transaction”.

Dans un modèle traditionnel CEX/DEX, la mise en ligne, la dé-listing, la gestion des risques, la liquidation forcée, la modification des règles, la suspension des échanges, etc., relèvent de la plateforme, qui détient le contrôle effectif. En d’autres termes, les utilisateurs ne font que “participer passivement”.

Que fait HyperLiquid ? Il décompose “le pouvoir central de l’échange” en modules pouvant être régulés par des règles sur la chaîne. La différence ne réside pas dans la “décentralisation” en soi, mais dans : “Les règles peuvent-elles être modifiées unilatéralement ou manipulées dans des situations extrêmes ?” La signalétique clé d’HyperLiquid est : “Même le système lui-même ne peut pas changer les règles à la légère.”

Historiquement, avant 2025, il y a souvent eu des interventions de marché sous prétexte de conformité, gestion des risques ou contrôle. Résultat : profits annulés, positions liquidées, marchés suspendus, règles modifiées rétroactivement. Cela a permis aux “traders à haute fréquence / institutions / argent intelligent” de réaliser pour la première fois qu’ils supportaient un “risque systémique”, et non plus un “risque de marché”.**

L’attractivité essentielle d’HyperLiquid réside dans cette idée : “Je ne prends que le ‘risque de marché’, pas la volonté de la plateforme.” C’est une “qualité transformationnelle” du produit lui-même. HyperLiquid ne se limite pas à une croissance du nombre d’utilisateurs, mais voit migrer des traders professionnels, de gros capitaux en mode “naked”, des stratégies déployables à long terme, une forte prévisibilité du système. En somme, c’est la “crédibilité de l’échange” portée sur la chaîne.

Pourquoi Aster explose-t-il ?

Une chose est claire : l’engouement pour Aster diffère de celui d’HyperLiquid. À première vue, Aster ressemble à : une nouvelle génération de DEX dérivés, modulaire, avec une bonne UX, mécanismes innovants. Mais en réalité, ces aspects ne sont pas le cœur du sujet. La véritable innovation d’Aster est : “Une abstraction améliorée du comportement de trading”. En résumé : Aster ne vend pas le trading, mais “l’encapsulation des capacités de trading”.

Les échanges traditionnels offrent aux utilisateurs : le droit de passer des ordres, de les annuler, de lever des leviers ; Aster, lui, offre : des interfaces stratégiques, des exécutions conditionnelles, des modèles de gestion des risques, des permissions de composition de comportements. En clair, l’utilisateur ne “trade” pas directement, mais “appelle” une “capacité de comportement de marché”.

La raison du succès d’Aster repose essentiellement sur un changement de l’utilisateur : la majorité n’est plus novice ou spéculateur, mais “utilisateur de stratégies / agent / système automatisé”. Le trading devient systématisé, non plus manuel. Aster est fondamentalement : un environnement “légal, stable et modulaire” pour l’IA / bot / agent / quant.

Les enseignements produits de HyperLiquid et Aster

Ces produits peuvent-ils continuer à évoluer ? La réponse est oui, sans doute. Mais pas en copiant. La continuité ne concerne pas la forme, mais trois logiques fondamentales : la souveraineté de la transaction doit être vérifiable, le trading n’est pas une “action sur une page”, mais une “capacité systémique”, et la plateforme doit être un “produit systémique”. HyperLiquid résout en fait le problème de “l’inefficacité de la crédibilité du système”, en traitant la question : “La plateforme peut-elle changer ses règles ?”. Aster, lui, traite de “l’abstraction insuffisante des capacités de trading”, en se demandant : “Le trading peut-il être appelé par un système ?”

Dans un article précédent, Go2Mars PRI évoquait déjà dans “Web 3 entre dans une phase de génération de règles” que la prochaine étape du Web3 n’est pas un point d’explosion, mais une porte d’entrée ; pas un flux, mais un système.

Dès lors, nous comprenons la racine du succès d’HyperLiquid et Aster. Peut-on appliquer cette logique pour analyser la direction du secteur RWA, qui a été en vogue depuis plus de deux ans ?

Les RWA DEX existent-ils ?

Strictement parlant, “un vrai RWA DEX” n’existe presque pas à ce jour.

Pourquoi ? Parce que ceux qui prétendent être des RWA DEX/CEX ne ressemblent pas à de véritables échanges. La plupart sont bloqués par trois problèmes : responsabilité légale floue, liquidation et exécution non intégrées, liquidité artificielle.

Voici une explication pour chacun :

1. Responsabilité légale floue : qui est l’émetteur, qui garantit la véracité, qui assume la responsabilité en cas de défaut ? Rien n’est clair.
2. Liquidation et exécution non intégrées : transactions sur la chaîne, non-respect hors chaîne, recours final à la loi, règles sur la chaîne deviennent obsolètes, tout cela n’est qu’un faux-semblant.
3. Liquidité artificielle : absence de market making, cotations continues, plus proche d’un “parts de private equity”.

Selon nos recherches et analyses historiques, un “vrai RWA DEX” doit avoir : une capacité de liquidation sur la chaîne > la propriété hors chaîne, une exécution automatique en cas de défaut, et le RWA doit être un “outil de flux de trésorerie”, pas une “preuve d’actif”. Voici une explication de ces trois points :

1. Liquidation sur la chaîne > propriété hors chaîne : il ne s’agit pas de “posséder l’actif”, mais de : “Avoir le droit d’exécuter un résultat lorsque la règle est déclenchée.” Par exemple : priorité des flux, droit à la liquidation, droit à la distribution de cash.
2. Défaut automatisable : la gestion du défaut ne doit pas dépendre de la justice ou des tribunaux, mais de mécanismes comme : collatéral, marge, fonds de risque, paiement anticipé, pour “pré-positionner” le coût du défaut.
3. Le RWA est un “outil de flux de trésorerie”, pas une “preuve d’actif” : il ne s’agit pas de “propriétés immobilières / créances”, mais de “droit de priorité sur les flux de trésorerie”. La priorité sur les flux indique qui reçoit l’argent en premier, combien, et à quel risque. La clé est la “recomposition du risque et du rendement”. La priorité sur les flux est le cœur du RWA.

Existe-t-il des produits proches de cette forme idéale ? La réponse est oui, mais ils sont encore en “semi-finis”. Ils ne s’appellent pas encore “RWA DEX” ni ne mettent en avant le RWA, mais réalisent déjà : distribution automatique de flux, stratification du risque, liquidation automatique. À l’avenir, un vrai RWA DEX ne s’appellera probablement pas “RWA DEX”.

Pour le RWA et le RWA DEX, le vrai défi n’est pas “mettre l’actif sur la chaîne”, car c’est simple. C’est plutôt “institutionnaliser la responsabilité, la liquidation et la gestion du défaut sur la chaîne”. La question est : la gestion du défaut, l’exécution, la hiérarchisation des flux peuvent-elles être programmées ?

Conclusion : La fin du RWA n’est pas “l’actif sur la chaîne”, mais “le système sur la chaîne”

En regardant le succès d’HyperLiquid et Aster, l’essentiel n’est pas de “faire une meilleure plateforme d’échange”, mais de réaliser une tâche plus profonde : transformer le système d’échange en règles sur la chaîne.

HyperLiquid traite de : “La plateforme peut-elle changer ses règles ?” ; Aster, de : “Le trading peut-il être appelé par un système ?” ; mais le vrai défi du RWA est plus complexe : “La gestion du défaut, la responsabilité et la hiérarchisation des flux peuvent-elles être programmées ?” Si cette question reste sans réponse, le RWA restera une “couche d’affichage d’actifs”. Si elle est résolue, le RWA deviendra une “couche financière systémique”.

Ces deux dernières années, le marché s’est concentré sur “comment mettre l’actif sur la chaîne” — immobilier, créances, factures, parts de fonds, droits de rendement, mines, centrales électriques… Mais tout cela n’est qu’une façade. La véritable valeur ne réside pas dans la “preuve d’actif”, mais dans la “structure d’exécution des flux de trésorerie”. Qui distribue en premier ? Qui supporte la première perte ? Quelles sont les conditions de déclenchement du défaut ? L’exécution est-elle automatique ? La liquidation est-elle irréversible ? Ces questions sont essentiellement “systémiques”, pas “d’actifs”. Si le défaut doit revenir aux tribunaux, si l’exécution dépend d’un jugement humain, si la liquidation peut être modifiée par négociation — alors le RWA DEX n’est qu’un produit financier traditionnel avec une interface blockchain. Ce n’est pas une véritable évolution, mais un emballage.

Un vrai RWA DEX ne ressemblera peut-être pas à ce que nous connaissons. Il ne mettra pas forcément en avant la “décentralisation”, ni la “diversité d’actifs”, ni même s’appeler “échange”. Mais il aura toujours trois caractéristiques : les règles précèdent l’actif, le pouvoir de liquidation prime sur la propriété, et le coût du défaut est anticipé plutôt que réactif. Quand ces conditions sont réunies, le RWA ne sera plus une “part de private equity sur la chaîne”, mais un “marché de flux de trésorerie modulaire”. La transaction ne portera plus sur “un projet spécifique”, mais sur “une structure de risque”. Ce n’est pas “acheter un actif”, mais “acheter un droit de priorité sur un flux de trésorerie”.

Si Web3 entre dans une “phase de génération de règles”, la mission du RWA est de transformer la partie la plus centrale, la plus invisible et la plus humaine du secteur financier — la gestion du défaut et le classement des flux — en structures programmables, vérifiables et exécutables. Quand le système devient un produit, que la logique de liquidation devient une interface, et que la structure de risque peut être assemblée comme des Lego, le RWA deviendra une nouvelle paradigme financière, et non une simple coquille de l’ancien.

Peut-être que le vrai RWA DEX ne sera pas défini par “l’ampleur des actifs”, mais par “la crédibilité du système”. Comme HyperLiquid attire des traders professionnels, le marché RWA de demain attirera : des capitaux peu enclins au risque systémique, des institutions souhaitant une transparence totale des risques, et des systèmes automatisés d’IA / agents / quant. Quand la trésorerie pourra être comprise par algorithme, le défaut sera automatisé, et la liquidation anticipée, cela deviendra le véritable point d’orgue du RWA.

Donc, la question n’est pas : “Le RWA peut-il faire une plateforme d’échange ?” mais : “Qui sera le premier à intégrer totalement responsabilité, défaut et liquidation dans des règles sur la chaîne ?” Quand cette étape sera franchie, le RWA ne sera plus une simple couche narrative, mais la base d’un nouveau système financier systémique. Et cela sera la véritable évolution et dérivation.