Malte s’oppose à l’ESMA : la bataille pour le contrôle de la réglementation des crypto-actifs par l’UE

La prochaine guerre Crypto de l’Europe ne porte plus sur la question de savoir s’il faut ou non réguler ce secteur, mais sur qui tiendra la plume. Les dirigeants de l’Union européenne envisagent une proposition de la Commission européenne visant à confier la surveillance directe des plus grands prestataires de services liés aux actifs Crypto du bloc à l’Autorité européenne des marchés financiers et des marchés (ESMA), basée à Paris, transférant ainsi le rôle de contrôle de première ligne aux dépens des autorités de régulation nationales.

La France, l’Autriche et l’Italie estiment que ce mouvement est nécessaire depuis longtemps. Dans un document commun publié en septembre 2025, leurs autorités de marché appellent à « un cadre européen plus solide », faisant valoir qu’il faut une surveillance centralisée pour traiter les « écarts importants » dans la manière dont les pays délivrent les licences aux entreprises et pour empêcher la « sélection du pays le plus accommodant ».

L’Autorité des services financiers de Malte (MFSA) n’est toutefois pas convaincue. Un porte-parole a déclaré à Cointelegraph que mettre en place des changements à caractère structurel comme la surveillance centralisée est « trop tôt ». La nouvelle réglementation Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) vient seulement d’être pleinement appliquée, et « son impact sur le marché et sur les acteurs du marché est encore en cours d’évaluation », a précisé la personne.

Ce débat revêt une grande importance parce que la MiCA permet aux entreprises d’être autorisées dans un État membre puis de fournir des services dans toute l’UE. Cela signifie que la question de savoir qui supervise les entreprises Crypto n’est plus seulement un enjeu administratif, mais touche à la manière dont l’Europe équilibre l’intégration du marché, la protection des investisseurs et le pouvoir de régulation de chaque pays.

Alors qu’un rapport récent de Bloomberg décrit cette confrontation comme « la guerre d’une petite île » contre la Commission européenne, Ian Gauci, de l’étude maltaise GTG, l’un des architectes du cadre Crypto initial de Malte, a déclaré à Cointelegraph : « Ce n’est pas le cas. » Selon lui, l’argument de Malte « ne relève pas de la question de la compétence » mais « de la structure elle-même et de la façon dont elle fonctionnerait partout où elle serait appliquée dans l’Union ». La MFSA affirme que sa position ne vise pas à conférer un avantage à Malte, mais qu’il s’agit de « l’instant et de l’efficacité de la réglementation », tout en préservant l’attrait de l’Europe pour les entreprises Crypto.

En rapport : Que se passe-t-il quand l’Europe durcit la MiCA alors que les États-Unis tardent avec la réglementation Crypto

Centraliser la supervision sous un même toit

L’ESMA a piloté le travail d’harmonisation de la supervision, en coordonnant des évaluations par les pairs des autorités nationales de régulation, dont une revue rapide portant sur l’une des licences CASP de Malte, qui serait liée à OKX. Le rapport de revue montre que Malte répond aux attentes en matière de mise en place de la supervision, mais que l’octroi de licence à l’entreprise « aurait dû faire l’objet d’un examen plus approfondi ».

Évaluation par les pairs de l’ESMA portant sur un dossier de licence CASP à Malte. Source : ESMALes partisans de la centralisation considèrent que c’est précisément ce point qui constitue une preuve. Un porte-parole de l’ESMA a déclaré à Cointelegraph qu’une seule autorité de supervision pour les grands acteurs transfrontaliers offrirait une « supervision plus efficace et plus harmonisée », renforcerait la protection des investisseurs et réduirait le « risque de choix du forum ». Dans leur document de position, la France, l’Autriche et l’Italie ont également mis en garde contre le fait que des pratiques différentes pourraient affaiblir la protection des investisseurs et le marché des actifs numériques en Europe.

Gauci a déclaré qu’il ne s’oppose pas à un rôle plus fort de l’UE lorsqu’il est approprié. Mais il soutient que la centralisation devrait cibler uniquement les entreprises transfrontalières réellement systémiques, présentant des risques clairement identifiés, plutôt que d’être appliquée comme une solution générale à un problème de supervision inégale.

Malte met en garde : la centralisation peut aller trop loin

OKX rejette l’idée selon laquelle les entreprises se tournent vers des juridictions plus petites pour « satisfaire » le régulateur. Le directeur général européen de la société, Erald Ghoos, a déclaré à Cointelegraph que, contrairement à certains concurrents, cette plateforme est supervisée par Malte dans le cadre d’un régime à un niveau élevé de standard depuis 2021, et que sa licence MiCA reflète une relation de longue date, « ce n’est pas un processus accéléré ». Tant que la MiCA est encore en cours de déploiement, il a estimé qu’aucune preuve ne montre que le modèle actuel échoue, ce qui rend la centralisation davantage semblable à une « décision politique ».

En rapport : Que se passe-t-il quand l’Europe durcit la MiCA alors que les États-Unis tardent avec la réglementation Crypto

Ghoos a déclaré que l’argument en faveur d’une supervision centralisée au niveau de l’UE n’est pas encore démontré.

Gauci reconnaît qu’il existe encore des incohérences, mais estime que la solution consiste à utiliser les outils existants. « Faites en sorte que les revues par les pairs aient un effet réel », en fixant des délais et en appliquant des conséquences en cas d’échecs persistants, plutôt que de réécrire la façon dont les pouvoirs sont répartis dans la MiCA, a-t-il déclaré.

Son inquiétude plus profonde est structurelle : les grandes entreprises fonctionnent comme un système unifié, mais la proposition fragmenterait la supervision entre l’ESMA, les autorités nationales et l’Autorité européenne de lutte contre le blanchiment d’argent (AMLA), tandis que le Règlement sur la Résilience Opérationnelle Numérique (DORA) attend un point de vue intégré sur les risques liés aux technologies de l’information. « Une fois que vous scindez la supervision ainsi, cette cohérence disparaît », a-t-il averti, entraînant une responsabilité fragmentée lors de crises.

La vraie question, selon lui, est de savoir si l’Europe valorise la profondeur de la supervision ou son ampleur. Les pionniers ont développé une expertise et une proximité dans une industrie qui évolue rapidement ; si on les en prive trop vite, l’Europe risque de remplacer cela par de la distance, en faisant perdre « la motivation pour que les juridictions investissent, dès le départ, dans des capacités de supervision sérieuses », et en poussant involontairement à une vague de délocalisation que les décideurs publics veulent éviter.

Magazine : 6 appareils les plus étranges jamais utilisés pour miner du Bitcoin et du Crypto