作者：Janet Novack，Forbes
翻译：Lemin，福布斯
原文标题：《加州“亿万富豪税”惹风波，富豪意欲用脚投票》
Ini adalah langkah inovatif yang bertujuan mengenakan pajak lebih tinggi kepada kelompok miliarder di negara bagian tersebut—beberapa orang berpendapat bahwa para miliarder ini tidak menanggung beban pajak yang sepadan dengan kekayaan mereka. Rancangan ini mungkin akan diajukan kepada pemilih California untuk referendum pada bulan November.
Kritikus menunjukkan bahwa usulan mengenakan pajak satu kali sebesar 5% terhadap kekayaan miliarder di California dapat mengancam proses pemulihan ekonomi yang sedang berlangsung di Teluk San Francisco yang didukung industri kecerdasan buatan. Sumber gambar: STEVE PROEHL/GETTYIMAGES
Usulan pajak kekayaan di California telah memicu kemarahan di kalangan miliarder di negara bagian tersebut, bahkan mereka mengancam akan pindah seluruh keluarga (beberapa sudah mulai bertindak). Meski usulan ini inovatif dan terperinci, masih banyak jalan panjang sebelum resmi menjadi undang-undang dan dilaksanakan. Rancangan ini diajukan melalui referendum, dan jika cukup banyak tanda tangan dari pemilih terkumpul, akan diputuskan melalui pemungutan suara pada bulan November. Pemilih California biasanya cenderung mendukung langkah kenaikan pajak untuk orang kaya, namun pada tahun 1978 mereka juga pernah menyetujui Proposal 13, yang membatasi pajak properti di California secara ketat.
Saat ini, usulan tersebut tidak hanya ditentang oleh dunia bisnis secara serempak, tetapi juga mendapat penolakan dari Gubernur Gavin Newsom. Kritikus berpendapat bahwa langkah ini dapat memicu migrasi besar-besaran dari para pengusaha teknologi (beserta perusahaan dan lapangan kerja yang mereka ciptakan) keluar dari California, dan dalam jangka panjang pendapatan pajak penghasilan negara bagian akan menurun. Namun, tim penyusun usulan membantah pandangan ini.
Rancangan “Undang-Undang Pajak Miliarder 2026” (2026 Billionaire Tax Act) berencana mengenakan pajak konsumsi satu kali sebesar 5% terhadap kekayaan miliarder di California. Empat akademisi yang terlibat dalam penyusunan usulan menyatakan bahwa undang-undang ini akan mengenakan pajak sekitar 100 miliar dolar AS dari lebih dari 200 miliarder di California (perhitungan ini didasarkan pada valuasi kekayaan miliarder menurut Forbes).
Dana ini akan masuk ke kas negara bagian secara bertahap dari tahun 2027 hingga 2031, dan akan dialokasikan ke dana khusus yang utamanya digunakan untuk menutup kekurangan dana program Medicaid federal. Ruang lingkup pajak ini sangat luas, mencakup saham perusahaan yang belum go public, saham yang diperdagangkan secara terbuka, aset pribadi bernilai lebih dari 5 juta dolar AS, serta rekening pensiun dengan saldo lebih dari 10 juta dolar AS. Satu-satunya pengecualian besar adalah properti yang dimiliki langsung melalui trust yang dapat dibatalkan—ketentuan ini dibuat sebagian untuk menghindari benturan dengan Proposal 13. Berdasarkan Proposal 13, tarif pajak properti maksimal adalah 1% dari nilai penilaian properti, dan kenaikan nilai tahunan tidak boleh melebihi 2%, kecuali properti dipindahtangankan. Namun, properti yang dimiliki melalui kemitraan atau dihitung sebagai aset perusahaan tetap dikenai pajak ini.
Pada akhir November tahun lalu, tim penyusun mengajukan dokumen penjelasan sebanyak 32 halaman ke Kantor Jaksa Agung California. Dokumen tersebut menyatakan bahwa para miliarder dapat memilih membayar pajak ini secara cicilan selama 5 tahun, dengan bunga. Untuk mereka yang memegang aset yang tidak diperdagangkan secara terbuka dan memiliki likuiditas rendah (misalnya saham perusahaan rintisan yang belum go public), dapat menandatangani perjanjian “rekening penundaan pajak pilihan” dengan pemerintah negara bagian, sehingga penundaan pembayaran pajak dilakukan sampai saham dijual atau uang diambil dari aset tersebut.
Usulan ini diprakarsai oleh Serikat Pekerja Internasional Karyawan Layanan - Bagian Kesehatan Bersatu (SEIU-UHW), dan pertama kali diumumkan pada Oktober tahun lalu. Rancangan ini dirancang untuk secara tegas mencegah miliarder menghindari pajak melalui relokasi atau manipulasi penilaian aset. Meskipun dasar pengenaan pajak adalah kekayaan bersih miliarder per 31 Desember 2026, status wajib pajak ditetapkan berdasarkan kondisi per 1 Januari 2026.
Sepertinya sebagian miliarder sudah berusaha pindah sebelum akhir 2025, yang paling mencolok adalah Larry Page, salah satu pendiri Google dan pemegang saham terbesar Alphabet. Pada bulan Desember tahun lalu, Page membeli dua properti di Miami seharga 173,5 juta dolar AS, dan perusahaan terkaitnya juga pindah dari California pada waktu yang sama, tepat sebelum momen penting tersebut. Namun, proses melepaskan status wajib pajak di California secara total memakan waktu lama, dan otoritas pajak California dikenal tegas dalam menangani kasus semacam ini, kadang berhasil menolak permohonan relokasi mendadak atau klaim status non-residen untuk menghindari pajak.
Pada September tahun lalu, Kantor Banding Pajak California memutuskan bahwa aktor komedi asal Kanada, Russell Peters, harus membayar kekurangan pajak dari tahun 2012 hingga 2014, dan menyatakan bahwa selama periode tersebut ia adalah wajib pajak di California. Meski Peters memiliki rumah, apartemen, dan SIM di Nevada yang tidak dikenai pajak penghasilan negara bagian, serta mendaftarkan tiga perusahaan di negara bagian tersebut dan mengajukan pengembalian pajak sebagai non-residen dengan alamat Kanada, pengadilan menemukan bahwa Peters juga memiliki properti di California, tinggal bersama anaknya yang diasuh bersama mantan istri di California, dan tagihan kartu kredit menunjukkan bahwa ia menghabiskan waktu di California lebih banyak daripada di tempat lain.
Pengadilan mengacu pada kasus Bracamonte tahun 2021—di mana sepasang suami istri berusaha pindah ke Nevada untuk menghindari pajak dari penjualan perusahaan senilai lebih dari 17 juta dolar AS—dan akhirnya kalah. Kasus ini menetapkan standar penilaian yang luas, yang mengharuskan pengadilan mempertimbangkan data pendaftaran di negara bagian, hubungan pribadi dan profesional, waktu tinggal nyata, dan kepemilikan properti untuk menentukan status wajib pajak.
“Penentuan status wajib pajak di California benar-benar subjektif,” kata pengacara pajak dari San Francisco, Shail P. Shah. Shah fokus menangani sengketa status wajib pajak, dan setelah putusan kasus Bracamonte, dia menulis artikel berjudul “Menjaga Jarak Sosial dari California” (Social Distancing From California).
Shah menunjukkan bahwa aturan ini sebenarnya menuntut hakim untuk menilai apakah wajib pajak di California benar-benar berniat meninggalkan California secara permanen dan memutus semua hubungan dengan negara bagian tersebut. Bagi para miliarder teknologi yang telah berkarier puluhan tahun di Silicon Valley dan mengumpulkan kekayaan besar di sana, membuktikan hal ini bukanlah hal yang mudah. “Jika Anda adalah miliarder dengan jaringan sosial yang luas di California, sering bermain golf di Pebble Beach, dan besar di Palo Alto, sulit untuk membantah bahwa Anda tidak berniat kembali ke California.”
Namun, pengacara pajak dari Baker Botts LLP, Jon D. Feldhammer, mengatakan bahwa saat ini sudah banyak miliarder yang berkonsultasi dengannya tentang rancangan ini, dan mereka serius mempertimbangkan pindah dari California, bahkan memindahkan seluruh perusahaan mereka.
Tapi bukankah sekarang sudah terlambat? Bukankah mereka seharusnya sudah bertindak tahun lalu?
Feldhammer menjawab bahwa tidak selalu demikian. Pada bulan Desember tahun lalu, dia dan timnya menerbitkan analisis yang menyebutkan delapan jalur yang mungkin digunakan untuk menantang rancangan ini—baik dari sudut pandang konstitusi federal maupun konstitusi negara bagian, atau keduanya. Salah satu aspek yang dibahas adalah kemungkinan retroaktifnya undang-undang ini: jika pemilih menyetujui pajak ini pada bulan November, cakupannya akan berlaku surut ke 1 Januari tahun tersebut, saat mereka tinggal di California. Meskipun Mahkamah Agung AS sebelumnya mengizinkan revisi aturan pajak penghasilan dan warisan federal berlaku surut ke awal tahun (misalnya, dalam Trump “Tax Cuts and Jobs Act” yang disahkan Juli 2025, terdapat beberapa ketentuan retroaktif), Feldhammer menunjukkan bahwa sikap Mahkamah Agung saat ini cukup kompleks dan mungkin tidak mengakui efek retroaktif dari pajak baru ini. Saran dia kepada miliarder adalah: “Agar bisa mempertahankan klaim penolakan terhadap efek retroaktif, sebaiknya mereka sudah pindah sebelum pemungutan suara, dan semakin cepat semakin baik.”
Selain kontroversi konstitusional, pelaksanaan undang-undang ini juga berpotensi menghadapi hambatan besar.
Oleh karena itu, rancangan ini menyertakan berbagai ketentuan perlindungan untuk mencegah miliarder menilai aset mereka terlalu rendah atau menyembunyikan aset. Untuk aset perusahaan yang belum go public, nilai perkiraan default adalah “nilai buku + laba tahunan dikali 7,5”, dan hasil penilaian tidak boleh di bawah valuasi saat pendanaan terakhir. Jika wajib pajak menganggap penilaian ini terlalu tinggi, mereka dapat mengajukan laporan penilaian aset dan bukti lain untuk meminta peninjauan kembali. Untuk karya seni, perhiasan, dan aset pribadi lainnya, nilai harus setidaknya sesuai dengan nilai pertanggungan asuransi. Dana yang disumbangkan ke badan amal dapat dikurangkan dari aset kena pajak, tetapi wajib pajak harus menandatangani perjanjian donasi yang mengikat secara hukum sebelum 15 Oktober 2025. Selain itu, properti yang dibeli langsung pada tahun 2026 dan dianggap sebagai upaya penghindaran pajak tidak akan mendapatkan pengecualian.
Tentu saja, jalan menuju pengesahan undang-undang ini masih panjang.
Dari laporan analisis PwC disebutkan bahwa sebelum diajukan ke pemilih, rancangan ini harus terlebih dahulu disahkan oleh pemerintah negara bagian dan mengumpulkan 875.000 tanda tangan pemilih yang valid sebelum akhir Juni tahun ini. Bahkan jika usulan ini lolos, pasti akan menghadapi gugatan hukum dari pihak yang dikenai pajak, dan tim penyusun sudah berusaha mengantisipasi hal ini melalui desain ketentuan dan menolak alasan gugatan yang potensial. Dalam laporan “Laporan Ahli” yang dirilis Desember lalu, empat akademisi (tiga profesor hukum dan Emanuel Saez, ekonom dari University of California, Berkeley dan direktur Center for Wealth and Income Inequality) menegaskan bahwa larangan umum terhadap pajak kekayaan di tingkat federal hanya berlaku di tingkat federal, dan bahwa negara bagian sudah lama memiliki kekuasaan untuk mengenakan pajak kekayaan dan properti, asalkan mengikuti prosedur yang benar dan perlindungan konstitusional lainnya. Rancangan ini juga secara tegas mengusulkan amandemen konstitusi California untuk menghindari tantangan hukum di tingkat negara bagian.
Mengenai argumen bahwa “pajak kekayaan akan menyebabkan miliarder keluar dan secara jangka panjang mengurangi pendapatan pajak penghasilan negara bagian,” keempat akademisi tidak setuju. Profesor pajak dari University of Missouri dan salah satu penyusun rancangan, David Gamage, menyatakan, “Ini adalah omong kosong. Banyak yang berdebat keras, tapi kenyataannya tidak berdasar.”
Namun, lembaga non-partisan di California, Office of Legislative Analyst (LAO), memiliki pandangan berbeda. Dalam laporan singkat yang dirilis Desember lalu, kantor ini menyatakan bahwa undang-undang ini berpotensi menyebabkan kerugian pendapatan pajak penghasilan pribadi California sebesar ratusan juta dolar AS per tahun atau lebih. Feldhammer mengatakan bahwa estimasi ini mungkin masih konservatif. Jika miliarder yang berkonsultasi dengannya benar-benar memindahkan perusahaan mereka dari California, maka negara bagian tidak hanya akan kehilangan pendapatan pajak penghasilan dari miliarder tersebut, tetapi juga pajak penghasilan dari karyawan dan pajak perusahaan.
Tarif pajak penghasilan pribadi di California sudah tertinggi di seluruh AS, mencapai 13,3%, termasuk pajak tambahan yang disetujui pemilih pada 2004—pajak tambahan 1% atas penghasilan di atas 1 juta dolar AS. Pada 2012, pemilih California juga menyetujui tiga tingkat pajak baru yang lebih tinggi untuk penghasilan kena pajak individu di atas 250.000 dolar AS atau penghasilan gabungan pasangan di atas 500.000 dolar AS, dan kebijakan ini diperpanjang hingga 2030. Kantor analis legislatif California dalam analisis terhadap usulan referendum lain yang bertujuan mengabadikan tarif pajak tinggi ini menyatakan bahwa saat ini, setengah dari pendapatan pajak penghasilan pribadi California berasal dari hanya 2% penduduk termewah.
Namun, para akademisi yang turut menyusun rancangan mengutip makalah terbaru dari Saez dan ekonom lain—yang meneliti data pajak dari daftar orang terkaya versi Forbes—bahwa kontribusi pajak dari miliarder hanya sekitar 2,5% dari total pendapatan pajak penghasilan pribadi di California. Mereka menjelaskan bahwa, berbeda dengan anggota 2% teratas yang umum (seperti eksekutif perusahaan, dokter, pengacara, pemilik usaha kecil), para superkaya memiliki banyak cara untuk menghindari pengenaan pajak atas kekayaan mereka. Misalnya, mereka dapat mengajukan pinjaman dengan menjaminkan saham untuk mempertahankan gaya hidup mewah tanpa harus menjual saham dan membayar pajak capital gain. Dalam penjelasan mereka, keempat akademisi menulis: “Pajak kekayaan akan langsung memperbaiki ketidakadilan ini, dengan mengenakan pajak atas seluruh kekayaan, terlepas dari apakah kekayaan tersebut sudah menjadi penghasilan kena pajak.”
Pengacara pajak dari San Francisco, Shail P. Shah, menyatakan bahwa yang benar-benar mengkhawatirkan adalah bahwa gelombang protes terhadap rancangan pajak miliarder—meskipun dia sendiri menganggap bahwa usulan ini sangat kecil kemungkinannya untuk lolos—dapat memberi sinyal salah dan menghambat pemulihan Silicon Valley dari kemerosotan akibat pandemi. “Saat ini, industri kecerdasan buatan sedang berkembang pesat dan memberi dorongan kuat bagi pemulihan di Bay Area, tetapi semua orang khawatir bahwa langkah kenaikan pajak ini akan menghambat laju pemulihan. Segala sesuatu harus ada batasnya.”
“Dampak negatif sudah mulai muncul dan terus berkembang,” peringatkan Feldhammer. Dia memberi contoh, jika sebuah startup yang sedang naik daun pada akhir 2026 menjadi miliarder secara formal, tetapi kemudian valuasinya anjlok dan pendiri tidak sempat menjual sahamnya, maka dia tetap harus membayar pajak atas kekayaan yang sebenarnya tidak ada. Bahkan jika valuasi perusahaan tetap stabil, pendiri akhirnya harus menjual saham untuk membayar pajak kekayaan, dan hasil penjualan saham tersebut akan dikenai pajak capital gain gabungan sebesar 37,1% dari federal dan California, yang berarti mereka harus menjual lebih banyak saham lagi untuk membayar pajak, sehingga kepemilikan saham mereka semakin terdilusi.
Secara objektif, dalam perlombaan “memajaki orang kaya,” California bukan satu-satunya yang berjuang; dalam hal memicu kemarahan miliarder, California juga tidak sendiri. Negara bagian dan kota New York memiliki tarif pajak penghasilan pribadi tertinggi di AS, dengan total tarif gabungan mencapai 16,8%—dengan tarif negara bagian 10,9% dan tambahan 3,9% dari kota. Walikota baru, Zohar Maimon, berjanji akan menaikkan tarif pajak kota atas penghasilan di atas 1 juta dolar menjadi 5,9%, sehingga total tarif gabungan akan mencapai 16,8%. Meskipun banyak miliarder mengeluarkan biaya besar untuk menentang usulan ini, Maimon berhasil terpilih pada November lalu. Hasil ini tentu saja membuat kekhawatiran di kalangan pendukung penolakan terhadap usulan pajak miliarder di California.
