OpenClaw setelah kegilaan, Citrini kiamat sebelum 2028: Ke mana arah Agentic Commerce
Ditulis oleh: Charlie Little Sun
Alasan mengapa OpenClaw menjadi populer baru-baru ini bukan karena menjawab pertanyaan dengan lebih manusiawi, tetapi karena mulai “melakukannya untuk Anda”. Dari “bantu saya memikirkannya” hingga “saya akan melakukannya”, yang dipisahkan di antaranya bukanlah peningkatan UI, tetapi sakelar dalam serangkaian struktur risiko: ketika perangkat lunak dapat memanggil alat, menulis ulang status, dan menjangkau akun dan izin, itu bukan lagi asisten, tetapi aktor ekonomi potensial.
Jadi Nearcon 2026 adalah kebetulan. NEAR telah disebut-sebut sebagai “rantai era AI” selama bertahun-tahun, dan Illia Polosukhin bukanlah pendiri AI rata-rata - dia adalah salah satu rekan penulis “Attention Is All You Need”. Bagaimana lini Transformer berubah dari tesis menjadi agen saat ini, Illia adalah salah satu orang yang paling banyak bersuara.
Oleh karena itu, ketika OpenClaw menghidupkan kembali istilah perdagangan agen, semua orang pasti ingin melihat apa yang akan dirilis NEAR di Nearcon dan sasis transaksi dan privasi seperti apa yang ingin mereka gunakan “agen dapat bertindak”.
Yang lebih halus adalah bahwa OpenClaw juga telah mengirimkan pengingat “sangat tidak pantas, tetapi sangat nyata” dalam dua hari terakhir: seseorang yang melakukan penyelarasan AI/arahan keamanan di Meta meminta agen untuk membantu mengatur kotak surat, dan batasan verbalnya jelas - jangan eksekusi tanpa konfirmasi. Akibatnya, agen berjalan lebih lancar dan lebih lancar dalam rantai alat, dan mulai menghapus email secara berkelompok, dan dia hanya bisa bergegas kembali ke komputer untuk mengerem secara manual. (Ini bukan untuk menghitamkannya, itu hanya menunjukkan universalitas masalah ini: Anda menginjak Anda, dan Anda juga mati rasa.) Saat menghapus email, Anda masih dapat menyelamatkannya; Ketika memindahkan uang, otoritas, dan kontrak, sulit bagi Anda untuk menyelesaikannya dengan “penarikan”.
Kemudian, di tengah Nearcon, “2028 GIC” Citrini Research menggesek layar. Meskipun tertulis “2028”, pasar terbaca seolah-olah “besok pagi”. Anda dapat dengan jelas merasakan sentimen yang tumpah dari lingkaran teknologi ke pasar sekunder: SaaS, pembayaran keuangan tradisional, dan cerita “menghasilkan uang dengan proses dan gesekan” tiba-tiba dinilai kembali. Fakta bahwa harga saham Visa dan Mastercard telah disebutkan dan dibunuh bukanlah karena mereka akan selesai besok, tetapi untuk pertama kalinya di pasar, sebuah mekanisme telah diletakkan di atas meja dengan lebih serius: ketika pembeli dan penjual memiliki agen, akankah banyak kumpulan keuntungan yang didukung oleh “inefisiensi manusia” di masa lalu dikompresi?
Jadi kemarin ada tiga hal yang ditumpuk bersama: OpenClaw membuat kurva kemampuan kredibel; “Hapus kotak surat secara tidak sengaja” membawa masalah kontrol yang rapuh ke meja; Citrini melemparkan tekanan kumpulan keuntungan pada penetapan harga pasar. Dalam konteks ini, Nearcon berbicara tentang perdagangan agen, apakah itu baik atau tidak, dan apakah sudah diterapkan atau belum, itu sebenarnya akan tampak sangat nyata.
Saya pikir pernyataan Illia bahwa “bisnis sedang mengompresi” adalah benar, tetapi tidak cukup
Illia membuka pidato utama dengan satu hal yang saya setujui: AI dari fungsi back-office hingga obrolan, hingga agen yang mampu bertindak, hingga kolaborasi multi-agen. Ketika datang ke “Agen Saya Berbicara dengan Agen Anda”, perangkat lunak ini bukan hanya alat, perangkat lunak ini mulai melakukan hal-hal seperti peserta: bernegosiasi, mempekerjakan, mengoordinasikan, membayar. Dengan kata lain, perangkat lunak mulai menyerupai entitas ekonomi.
Dia menggunakan kata: perdagangan adalah kompresi, dan perdagangan adalah “mengompres”.
Keakuratan kata ini adalah bahwa itu bukan rasa kosong tentang masa depan, tetapi menunjukkan titik nyeri kita sehari-hari: Internet adalah sekelompok pulau. Satu set login, satu set formulir, dan satu set penyelesaian untuk setiap situs web. Anda melompat antar halaman, mengisi informasi berulang kali, dan Anda pada dasarnya adalah “middleware manusia” yang merekatkan sistem yang terfragmentasi bersama-sama. (Banyak orang tidak menyadari bahwa salah satu sumber daya termahal dari internet modern disebut “perhatian Anda”, dan Anda menyia-nyiakannya untuk mengetik berulang setiap hari.) ）
Masa depan yang ingin digambarkan Illia adalah: Anda mengekspresikan niat Anda, dan sistem mengeksekusinya—eksekusi yang digerakkan oleh niat. Ketika Anda berkata, “Saya pindah ke San Francisco,” agen membongkar tugas, menanyakan preferensi, dan melanjutkan eksekusi. Kedengarannya keren, dan saya yakin arahnya benar.
Tetapi apa yang lebih jujur Illia daripada banyak narasi kripto adalah bahwa dia tidak bersembunyi dari jebakan “transparansi”. Dia mengatakannya secara langsung - transparansi on-chain seringkali anti-manusia dalam kehidupan sehari-hari. Anda menemukan rumah, menyewa penggerak, membayar biaya kuliah, membayar tagihan medis, dan membuat saldo, rekanan, dan jumlah transaksi Anda menjadi publik, yang setara dengan menulis hidup Anda ke dalam buku besar permanen yang dapat diindeks. Sebagian besar orang tidak menginginkan “kebebasan” ini.
Oleh karena itu, Nearcon telah menaikkan “privasi” ke posisi yang sangat tinggi kali ini: near.com sebagai pintu masuk, menekankan bahwa pengguna tidak perlu khawatir tentang rantai dan gas; Selain itu, apa yang disebut mode rahasia memperlakukan perlindungan privasi saldo, transfer, dan transaksi sebagai warga negara kelas satu. Saya bersedia memberikannya skor tinggi di sini - bukan karena “privasi terdengar maju”, tetapi karena mencapai ambang batas untuk adopsi: jika Anda ingin agen membelanjakan uang untuk Anda, Anda harus membuat orang berani memasukkan uang ke dalamnya.
Citrini berbicara tentang “dari mana uang itu berasal” sangat mengasyikkan, tetapi Nearcon membuat saya lebih peduli tentang “siapa yang akan mengurus uang”
Mengapa artikel Citrini menggejolak pasar? Karena menerjemahkan perdagangan agen ke dalam bahasa kumpulan keuntungan: jika agen mencari, membandingkan, bernegosiasi, melakukan pemesanan, merekonsiliasi, dan mengembalikan uang untuk pengguna, tautan yang mengandalkan “gesekan manusia” untuk menagih sewa akan diperas. Saya tidak keberatan dengan arahan ini.
Tetapi satu hal yang membuat saya lebih waspada tentang Nearcon adalah bahwa gesekan bisnis tidak semuanya buruk. Banyak gesekan sebenarnya melakukan “pekerjaan kepercayaan”. Anti-penipuan, kontrol otoritas, alokasi tanggung jawab, penyelesaian sengketa, jejak audit, batasan privasi - hal-hal ini mungkin tampak mengganggu, tetapi memungkinkan bisnis untuk berjalan.
Menghapus orang dari proses tidak akan membuat biaya ini hilang, tetapi hanya akan membuat mereka muncul di tempat lain, dan mereka akan lebih sulit untuk dijelaskan, lebih sulit untuk dihargai, dan lebih mungkin menyebabkan kecelakaan besar.
Itu sebabnya saya semakin tidak menyukai rumus satu kalimat: agen + stablecoin = perdagangan agen. Stablecoin tentu saja penting, penyelesaian menjadi dapat diprogram, yang merupakan perubahan tingkat infrastruktur. Tetapi stablecoin memecahkan “bagaimana uang bergerak”, bukan “mengapa uang bisa bergerak, siapa yang membiarkannya bergerak, apa yang harus dilakukan jika bergerak salah, siapa yang bertanggung jawab, bagaimana meminta pertanggungjawaban, dan bagaimana mengkompensasi”.
Apa yang lebih berharga tentang Nearcon adalah bahwa ia mencoba mengisi setidaknya “lapisan yang hilang”: perutean niat, penegakan privasi, keamanan arsitektur, dan jalan masuk yang membawa orang masuk. Ini tidak seperti menjual “agen yang lebih pintar”, ini lebih seperti mengatakan: Jika Anda ingin seorang agen menjadi pelaku ekonomi, Anda harus membangun sasis bisnis terlebih dahulu.
Contoh “pindah ke San Francisco” sangat indah dan berbahaya
Illia menggunakan gerakannya sendiri sebagai contoh, dan saya benar-benar menyukainya. Karena ini bukan tugas mainan: rantainya panjang, tubuh utamanya besar, jumlahnya besar, dan ada banyak detail, yang paling mudah untuk diekspos “di mana agen macet”.
Tetapi karena itu nyata, itu mengungkap masalah dengan lebih telanjang. Hal tersulit tentang bergerak bukanlah “mengklik tombol”, tetapi tiga hal yang lebih kompleks.
Yang pertama adalah tanggung jawab. Agen untuk menandatangani persyaratan, membayar deposit, menyewa penyedia layanan, siapa yang menandatangani? Siapa yang bertanggung jawab atas perselisihan? “Agen saya mempekerjakan agen Anda” terdengar futuristik, tetapi begitu layanan belum selesai, barang tidak dikirimkan, dan persyaratannya bergemuruh, itu segera menjadi bahasa surat pengacara. Bisnis nyata bukanlah “eksekusi sudah berakhir”, bisnis nyata adalah “eksekusi sudah berakhir”, bisnis nyata adalah “eksekusi sudah berakhir, Anda masih harus hidup”.
Yang kedua adalah batas. Bergerak bukanlah kalimat, ini adalah sekumpulan otorisasi mikro: jangan tanya saya berapa harganya; informasi apa yang dapat dibagikan dengan pemasok mana; ketentuan mana yang harus dikonfirmasi oleh saya; Pembayaran mana yang tidak dapat diubah harus dikonfirmasi dua kali. Kisah Meta tentang email yang dihapus secara keliru menarik perhatian karena mengingatkan kita bahwa Anda pikir Anda telah menarik batas, tetapi sistem mungkin tidak “mengingat”. Saat menghapus email atau kode, Anda masih dapat menyelamatkannya; Ketika memindahkan uang, Anda tidak “mengembalikan tindakan”, Anda “mengembalikan kepercayaan”.
Yang ketiga adalah kepatuhan dan anti-otomatisasi. Ada sejumlah besar desain “anti-robot” dalam sistem bisnis nyata: kode verifikasi, intersepsi kontrol risiko, dan proses KYC. Illia menyebutkan perlunya API berbasis niat baru dan trek eksekusi yang lebih netral yang dapat disusun, daripada diblokir oleh mekanisme anti-bot gaya Cloudflare - pernyataan di balik pernyataan ini adalah bahwa Internet saat ini dirancang untuk interaksi manusia, bukan untuk transaksi agen. Jika Anda ingin mengubah agen menjadi pelaku ekonomi, Anda perlu menulis ulang lapisan antarmuka bisnis yang “dapat dimekanisasi”.
Jika ketiga hal ini tidak terpecahkan, perdagangan agen akan selalu tetap ada di video “futuristik”. Setelah diselesaikan, itu akan menjadi jenis hal yang tidak nyaman tetapi akan mendarat—seperti pembayaran, seperti pengendalian risiko, seperti semua infrastruktur nyata.
George menuangkan air dingin ke OpenClaw: Jangan berharap pengguna berhati-hati, aman untuk menulis ke dalam arsitektur
Pidato utama kedua oleh Head of Near AI, George Zeng (mantan anggota South Park Commons bersama saya), akhirnya membuat saya merasa seperti seseorang berbicara tentang agen sebagai sistem produksi.
Inti dari apa yang dia katakan tidak rumit: banyak kerangka kerja agen saat ini tidak memenuhi syarat dalam produksi karena mereka mengekspos kunci, tidak memiliki kontrol jaringan, dan tidak memiliki perlindungan arsitektur terhadap injeksi yang cepat. Injeksi prompt bukanlah gosip tentang “ketidakpatuhan model”, ini lebih seperti eksploitasi tingkat alur kerja: agen membaca konten yang tidak dapat dipercaya seperti halaman web, email, dan PDF, dan instruksi yang tersembunyi dalam konten dapat mendorongnya untuk memanggil alat, membocorkan informasi, dan melakukan operasi yang salah. Selama agen memiliki izin, rantai ini berbahaya.
Yang lebih buruk lagi adalah pasar keterampilan. Setelah Anda mengizinkan keterampilan pihak ketiga untuk diinstal, Anda membuat toko aplikasi baru, tetapi “aplikasi” di toko ini dapat mengakses file, akun, dan uang Anda. Periode pertumbuhan disebut kemakmuran ekologis; Ini disebut keamanan rantai pasokan. (Dan Anda akan melihat: penyerang selalu tahu cara “mendistribusikan” lebih baik daripada Anda.) ）
George menekankan bahwa “keamanan harus berada di tingkat arsitektur” daripada mengandalkan pengguna untuk “berpikir sebelum menginstal”. Saya sepenuhnya setuju dengan pernyataan ini. Keamanan sistem keuangan yang matang tidak pernah “pengguna harus berhati-hati”, tetapi “keamanan harus dilakukan secara default”. Ini hanya menjadi lebih ekstrem ketika agen mulai mengeluarkan uang.
Apa yang dilakukan NEAR dengan benar? Apa yang hilang?
Saya ingin memberikan ulasan positif kepada NEAR tentang Nearcon ini: ia menempatkan setidaknya beberapa modul yang membuat atau menghancurkannya - niat, privasi, keamanan arsitektur, pasar proxy, dan on-ramp (near.com) yang lebih berorientasi massa. Dari narasi ke produk, sepertinya tidak menjual slogan, tetapi menyatukan “perdagangan agen” ke dalam sebuah sistem.
Tetapi saya juga harus mengatakan bahwa masih kekurangan beberapa hal sulit yang “benar-benar memutuskan apakah itu dapat diskalakan atau tidak”, dan hal-hal ini seringkali bukan yang paling fotogenik di konferensi pers.
Pertama, lapisan kebijakan harus menjadi lapisan produk. Ini bukan “Anda meminta untuk menulis lebih baik”, tetapi strategi otorisasi yang dapat diverifikasi, diwariskan, dan dapat diaudit: anggaran, ambang batas, konfirmasi sekunder, dan mekanisme pengereman yang tidak dapat diubah, sebaiknya default sistem. Jika tidak, apa yang disebut otonomi seringkali hanya “taruhan bahwa itu belum dilupakan hari ini”.
Kedua, ketertelusuran harus ditetapkan bersama dengan privasi. Privasi bukanlah kotak hitam. Privasi harus “tidak terlihat oleh dunia luar dan bertanggung jawab secara internal”. Perusahaan tidak akan menerima “Anda percaya padaku”, mereka akan mengaudit setelah fakta: apa yang dilakukan, mengapa mereka melakukannya, alat apa yang disebut, dan lawan mana yang dijangkau. NEAR banyak berbicara tentang “kerahasiaan”, tetapi “bagaimana memberikan auditabilitas dalam kerahasiaan” membutuhkan jawaban yang lebih spesifik dan diproduksi.
Ketiga, harus ada jawaban atas tanggung jawab dan kompensasi. Begitu pasar agen tumbuh, kecelakaan pasti akan terjadi. Siapa yang bertanggung jawab? Bagaimana cara arbitrase? Bagaimana cara membayar? Apakah ada kumpulan asuransi? Apakah ada sistem kredibilitas anti-penyihir? Ini bukan hal berikutnya, ini adalah premis apakah Anda ingin menskalakan atau tidak. Karena begitu uang dan kontrak terlibat, kecepatan ekspansi tergantung pada apakah risikonya dapat dihargai dan dilakukan.
Karena kendala ini, penilaian saya tentang cerita Citrini adalah bahwa arahnya kemungkinan benar, tetapi kecepatannya mungkin tidak begitu linier. Banyak keuntungan tidak berasal dari asimetri informasi, tetapi dari pengambilan risiko. Siapa pun yang dapat mengambil risiko memenuhi syarat untuk membebankan biaya. Dunia bisnis tidak pernah menentang teknologi baru, hanya melawan “tidak ada yang bertanggung jawab”.
Kesimpulan: pasca-OpenClaw & pra-2028, saya lebih bertaruh pada “kekuatan terbatas” dan bukan pada otonomi penuh
Jika saya menyimpulkan inspirasi Nearcon dalam satu kalimat: perdagangan agen tidak sesederhana mengeluarkan orang dari proses, tetapi mendistribusikan kembali “biaya kepercayaan”. Stablecoin membuat penyelesaian dapat diprogram, tetapi pemenangnya ada di tangan izin, privasi, keamanan, audit, dan mekanisme akuntabilitas.
Jadi saya sekarang lebih bersedia untuk bertaruh pada jalur yang lebih realistis: skala jangka pendek terlebih dahulu, bukan “agen membeli bahan makanan untuk Anda”, tetapi “agen melakukan pekerjaan kotor untuk perusahaan di kotak kebijakan”. Pengadaan dan manajemen pemasok, piutang dan piutang, rekonsiliasi dan penggantian, penyelesaian lintas batas, dan otomatisasi proses yang digerakkan oleh kepatuhan – ROI dari skenario ini dapat diukur dan secara alami memerlukan pengawasan dan cakupan manusia. Ini tidak romantis, tetapi akan menumbuhkan volume perdagangan nyata dan memaksa sistem untuk menumbuhkan sistem tanggung jawab.
OpenClaw menyalakan api, Citrini menyelesaikan rekening, dan NEAR mencoba menambal sasis. Di tahun mendatang, hal yang paling menarik untuk dilihat bukanlah siapa yang lebih pintar, tetapi siapa yang bisa melakukan rem, batas, audit, dan pembayaran dengan andal seperti infrastruktur keuangan.
Di dunia di mana perangkat lunak membutuhkan uang, inovasi nyata seringkali bukan throttle yang lebih kuat tetapi rem yang lebih dapat dipercaya.