Pemegang putusan serangan Korea Utara memicu perebutan peningkatan, membekukan aset Aave senilai 71,0 juta dolar AS: mengutip undang-undang asuransi kontra-terorisme

Perang perebutan kepemilikan aset yang dibekukan senilai 71 juta dolar AS milik peretas Aave oleh pemegang putusan terkait serangan Korea Utara masuk ke babak ketiga. CoinDesk melaporkan pada 6 Mei, tim kuasa penggugat mengajukan dokumen pengadilan terbaru, mengubah klaim: dana ETH tersebut adalah hasil “penipuan” (fraud) bukan “pencurian” (theft), guna menghindari pembelaan Aave bahwa “pencuri sejak awal tidak memiliki barang curian”. Pengadilan Federal di Manhattan, New York, hari ini (6 Mei) menggelar sidang untuk usulan pencabutan perintah pembekuan Aave yang dikeluarkan 1 Mei.

Strategi baru penggugat: mengutip TRIA, menetapkan ETH sebagai aset negara Korea Utara

Tim kuasa penggugat (Gerstein Harrow LLP mewakili keluarga korban serangan Korea Utara, termasuk Han Kim) dalam dokumen terbaru mengubah uraian hukum: tidak lagi sekadar mengklaim “hak atas barang curian”, melainkan mengutip American Terrorism Risk Insurance Act (Terrorism Risk Insurance Act, TRIA):

• Mengklaim inti dari insiden peretasan jembatan lintas-rantai Kelp DAO pada 18 April adalah “penipuan”, bukan “pencurian”
• Jika dikategorikan sebagai penipuan, ETH yang didapat peretas dapat, dalam “kerangka hukum tertentu”, dipandang sebagai “aset negara Korea Utara”
• Berdasarkan TRIA, aset negara Korea Utara dapat dieksekusi oleh keluarga korban serangan teror, untuk memenuhi putusan tahun 2015

Strategi narasi ini memintas pembelaan inti Aave—“hak atas barang curian sejak awal bukan milik si pencuri yang harus dikembalikan kepada pengguna korban”—dengan mengalihkan fokus dari “milik siapa ETH itu” ke “apakah dapat disita lebih dulu dalam kerangka hukum anti-teror”.

Membenturkan status hukum Aave: membalikkan dengan ketentuan layanan milik Aave

Satu lagi poin penting penggugat bernuansa ironi: penggugat mengutip ketentuan layanan Aave sendiri—dalam dokumen Aave dinyatakan jelas bahwa “Aave does not control user assets”—untuk berargumen bahwa Aave tidak berhak berbicara atas nama pengguna dalam gugatan, dan tidak memiliki kedudukan hukum (standing) untuk menantang perintah penyitaan.

Poin ini menimbulkan dilema bagi penentuan posisi hukum protokol DeFi:

• Jika Aave mengklaim memiliki standing, berarti mengakui protokol secara substantif mengendalikan aset pengguna, yang bertentangan dengan penetapan diri “DeFi tanpa kustodian”
• Jika Aave tidak memiliki standing, maka kepentingan pengguna nyatanya tidak diwakili di pengadilan, dan pengguna DeFi hampir tak memiliki perlindungan dalam sistem peradilan tradisional

Ini bukan masalah teknis, melainkan problem hukum mendasar yang akan dihadapi DeFi pada 2026—ketika perkara masuk ke pengadilan tradisional, siapa yang bisa mewakili “kelompok pengguna protokol”? Tidak ada preseden, dan hasil perkara ini berpotensi menjadi putusan kunci dalam sejarah tata kelola DeFi.

Respons Aave: DeFi United sudah menghimpun 328 juta dolar AS, 4 kali nilai yang dipersengketakan

Menghadapi gelombang tuntutan hukum dari keluarga korban serangan Korea Utara, koalisi pemulihan yang dipimpin Aave, DeFi United (mencakup Lido, Mantle, EtherFi, dan lainnya), terus menambah dana. Hingga pagi hari Selasa pekan ini, aliansi itu telah mengumpulkan 328 juta dolar AS—lebih dari 4 kali nilai 71 juta dolar AS yang dipersengketakan.

Makna dari porsi dana ini: meskipun pengadilan akhirnya memutuskan 71 juta dolar AS menjadi milik keluarga korban serangan Korea Utara, Aave dan DeFi United tetap bisa memanfaatkan sisa dananya serta mengompensasi pengguna Aave yang terdampak dari kumpulan dana lain. Terkait bantahan Aave dalam usulan darurat yang diberitakan abmedia pada 5 Mei—pembelaan “pencuri sejak awal tidak memiliki barang curian”—perkara ini adalah tindak lanjut langsung: “meskipun pengadilan berpihak pada keluarga Korea Utara, pengguna tetap dapat menerima kompensasi.”

Fokus observasi untuk industri DeFi dan lanjutan perkara ini: putusan yang dikeluarkan pengadilan setelah sidang hari ini—apakah mengadopsi kerangka TRIA, apakah mengakui Aave memiliki standing, serta apakah intervensi tata kelola DAO dalam pembekuan akan dipandang sebagai “penanganan yang terpusat”. Tiga jawaban ini masing-masing akan menjadi preseden pada “status hukum DeFi”, “risiko tata kelola DAO”, dan “mekanisme penagihan dana peretas lintas negara”.

Artikel ini tentang perebutan yang ditingkatkan oleh pemegang putusan terkait serangan Korea Utara untuk aset beku Aave senilai 71 juta dolar AS: mengutip undang-undang asuransi anti-teror paling awal muncul di Chain News ABMedia.