Mt. Gox 前執行長提議ビットコインのハードフォーク、52億ドルの回収

元Mt. GoxのCEO、マーク・カルペレスは、2011年6月のMt. Goxハッキングに関連する長期休眠アドレスから約79,956ビットコイン（現在の市場価格で520億ドル超）を回収するためのハードフォーク提案を発表しました。このビットコインの一部は15年以上移動されておらず、現在債権者に分配されている資産には含まれていません。

提案内容：プロトコル層特定アドレス回収メカニズム

（出典：Mempool.Space）

提案は、アドレス1Feex…sb6uFが、2011年6月にマウントゴックスのシステムが侵害された際に約8万ビットコインを受け取った事例に基づいています。カルペレスは、これらの資金が15年間一度も移動されていなかったことを指摘し、攻撃者が秘密鍵を失ったか、資産の移転を拒否した可能性を示唆しています。現在のビットコインのルールでは、これらの資金は対応する秘密鍵を持つ者だけが動かすことができます。

この提案は、Mt. Goxの回収アドレスからの署名を用いて盗難アドレスにロックされた未払い金を支払い、既存の裁判所監督下の回収手続きを通じて認証済みのMt. Gox債権者に資金を返還できるように、コンセンサスルールを追加することを提案しています。

カルペレスは、この変更は技術的には範囲が狭く、その単一のアドレスにのみ適用されると強調しました。これは「特定のケースに特有の特徴を持つ一時的なハードコード例外」であり、取引の取り消しや盗難資金の回収を目的とした一般的な仕組みではないと述べています。彼は、この草案の主な目的は「ビットコインコミュニティがこの特定のケースに価値があると考えるかどうかについて議論を促すこと」にあると述べました。

賛否両論：不変性の根本的な試験

カルペレスは、提案を支持する理由として三つを挙げています。盗難の事実は「疑いようがない」こと、資金が15年以上放置されており回復の兆しが見られないこと、そして裁判所は回収手続きのための監督枠組みを確立していることです。

しかしながら、提案自体も根本的な反対意見が存在することを認めています。最も重要な懸念は、特定のアドレスの所有権ルールを変更することが、ビットコインの不変性を破る前例を作ることになるという点です。「一度できるなら二度もできる」と草案は認めています。さらに、誰がそのケースが協議層の介入に値するかを判断できるのか？もしこの提案が承認されれば、他の大規模なハッキング被害者も同様の要請を行う可能性があります。

技術的には、ハードフォークの調整自体がチェーン分裂のリスクを伴います。ネットワークの一部参加者がアップグレードを拒否した場合、ビットコインネットワークは分岐し、二つの並行したチェーンが形成される可能性があります。

提案の核心的論点の比較

支持側：盗難は疑いようがなく、資金は15年以上放置されており、裁判所の監督枠組みは整備済み、技術的変更範囲は狭く、一度きりの例外

反対側：不変性の前例を破る、ケースの資格判断基準が不明確、他のハッカー被害者も同様の請求を行う可能性、ハードフォーク調整に伴うチェーン分裂リスク

関わる資金：約79,956BTCで、現在債権者に分配されている200万BTCとは完全に独立しており、元の盗難アドレスに残存

よくある質問

この提案に関わるビットコインは、現在Mt. Goxが返済している資金と同じものですか？

いいえ、まったく異なるものです。現在債権者に配布されているのは、2014年のMt. Gox倒産後に回収された約20万ビットコインで、日本の裁判所が任命した受託者の小林信明が管理しています。返済作業は2024年中頃から開始され、期限は2026年10月まで延長されています。一方、今回の提案に関わる約8万ビットコインは、2011年のハッキング事件に由来し、未だに元の盗難アドレスに残存しており、受託者の管理下にはありません。

なぜビットコインのハードフォークは技術的にも哲学的にも議論の的になるのですか？

技術的には、ハードフォークはビットコインプロトコルの後方非互換のアップグレードであり、ネットワークの全ノードが協調してアップグレードを行わなければなりません。拒否した参加者はメインチェーンから分岐し、並行した別のチェーンを形成します。哲学的には、ビットコインの核心的価値の一つは「誰も他人の資金状態を変更できない」ことにあり、特定のアドレスに対して例外ルールを設けることはこの原則に直接反し、「例外範囲の定義」について深い議論を引き起こします。

この提案の現状はどうなっており、採用される可能性はどの程度ですか？

カルペレスは、この提案の主な目的は議論を促すことであり、直ちに実施することではないと明言しています。ビットコインのプロトコル修正には非常に高い合意が必要とされており、コミュニティが不変性の原則を重視し、前例を作ることに対して深い懸念を持っているため、現状ではかなりの抵抗に直面しています。