OTC商家がどのようにして「違法営業罪」の罠に一歩一歩踏み込むのか

作者：邵詩巍弁護士

仮想通貨の売買で差益を得る行為が、為替換金資金の受領により立件されるケース——この記事は、邵弁護士が担当したOTC業者がUSDTの場外取引に関して違法営業罪や犯罪所得隠匿罪で告発された実例に基づくものである。

本件では、当事者は長期間にわたりUSDTの差益取引を行っていたが、ある正常な取引の際に、上流の闇金業者が他者のために違法に換金した人民元資金を誤って受領した。ビッグデータの照合により、この資金は換金資金と認定された。

問題は次の通り：単に仮想通貨の差益を得るだけで、換金資金を受領したことにより、上流の違法外貨取引に関与したとして刑事責任を負う必要があるのか？

さらに注目すべきは、捜査機関内部でも、違法営業罪を適用すべきか、犯罪所得隠匿罪を適用すべきかについて意見が分かれている点である。

邵弁護士の見解は、この種の案件は単純に定義できず、行為者の地位や役割、主観的認識の程度を層別に判断すべきだというものである。具体的なケースでは、争う余地も存在する。

1、換金資金を受領しただけで、当然に違法営業罪が成立するのか？

1、司法機関が違法営業罪を重視する理由

捜査機関の論理は、既に上流の違法外貨取引が認定されている場合、U商が取引過程でその資金を受領したことは、「口座提供による資金流通の支援」とみなされ、結果的に違法外貨取引の共犯とみなすべきだというものである。

しかし、邵弁護士は、問題の核心は、たとえ上流の犯罪事実が明らかになったとしても、U商が共同犯罪を構成すると当然に推定できるわけではないと指摘する。資金の流れ全体における地位や役割、主観的認識の程度を具体的に分析すべきだ。

2、典型的なケースから見る違法営業罪の成立論理

この問題は、2025年5月に最高人民検察院と国家外貨管理局が共同で発表した外貨取引の刑事連携事例において、非常に典型的な層別処理例が示されている。

陈某紅、呉某榮の違法営業罪疑惑事件では、司法機関は最終的に、陈某某と呉某林（夫婦関係、以下Aと略称）と、陈某紅と呉某榮（親戚関係、以下Bと略称）に対して異なる処理を行った。

事件概要：

Aは、実際に輸出入の外貿事業を行っていないにもかかわらず、AとB名義の個人外貨決済口座を複数開設し、架空の貿易を装って地下金庫グループに口座を提供、外貨を受け取り、銀行で両替後に人民元を地下金庫の国内指定口座に送金し、総額5.6億元の資金を得て、手数料や銀行の両替手数料のリベートを通じて76万余元の利益を得た。

2024年2月、浙江公安はこの4人を違法営業罪で検察に送致。最終的に裁判所は、Aに対し**違法営業罪（陳某某は懲役4年8ヶ月の判決）**を認定した。

一方、Bについては、口座提供の行為はあったものの、直接的に違法外貨取引に関与した証拠が不十分とされ、不起訴とされた。Bの両替額は2.6億元超に達したが、最終的に2人に対し合計4.5万元の罰金のみが科された。

分析：

なぜ、同じく口座提供による地下金庫の資金受領行為でも、処理結果に大きな差が出るのか？

それは、司法機関が行為者の主観的認識の程度、換金操作への直接関与の有無、実際の利益獲得の有無を異なる観点から判断しているためである。

このケースでは、Aは地下金庫と直接連絡を取り、架空貿易の背景に積極的に関与し、資金の用途を明確に認識し、安定した収益を得ていた。一方、Bは口座提供はしたものの、換金の中核部分に直接関与せず、明確な利益獲得も証明されなかったため、違法営業罪には該当しないとされた。

したがって、上述のケースを参考に、仮想通貨の売買においても、受領した資金が上流の地下金庫からの換金資金であった場合、違法営業罪に該当するかどうかは、層別に判断すべきである。

実務上、U商と顧客の間には多くの場合、直接の接続はなく、仲介者が介在していることが多い。買い手と売り手の直接の連絡がないため、情報の非対称性が生じ、U商が人民元を受領する際に、上流の違法換金取引の資金を受け取った理由ともなる。

したがって、証拠がなく、U商が他者の違法外貨取引に気付かずに支援したと認められる場合、その地位や役割は、上述のケースのBと類似し、違法営業罪には該当しない。司法機関が追及すべきは、むしろ中間者が地下金庫と共謀して違法営業罪を構成している可能性である。

また、上記のケースからも分かるように、利益の有無も、行為者の主観的認識の有無を判断する重要なポイントである。

2、“差益”は違法営業罪の“利益”に当たるのか？

次に、U商が仮想通貨の売買で得た差益は、「利益」とみなせるのか？

邵弁護士は、U商の仮想通貨売買による差益を、違法外貨取引の為替差益と単純に同一視すべきではないと指摘する。両者は、「安く買って高く売る」「差益を得る」という点では共通するが、法律上の性質や行為の実質には本質的な違いがある。具体的には、個別の取引行為が、投資やアービトラージを目的としたものか、他者のための変形換金サービスを提供しているかに依存する。

もし、行為者が仮想通貨の市場価格差を狙って低買高売を行い、その利益が自己の管理する口座内で「法定通貨→仮想通貨→法定通貨」の一方向の循環により得られるものであれば、これは合法的な個人投資のアービトラージとみなされる。

一方、行為者が、仮想通貨（例：USDT）を媒介・ツールとして、他者の人民元と外貨の交換サービスを提供し、資金の越境移動を実現し、利益が為替差、手数料、サービス料に由来し、実質的に変形した外貨売買の報酬となる場合、これは上流の犯罪に関与したとみなされ、境内人民元—仮想通貨—海外外貨の越境「対打ち」取引の閉ループを形成し、資金の越境流動を助長していると判断され、違法外貨取引の違法営業罪に該当する可能性が高い。

2、一歩引いて、犯罪所得隠匿罪に該当する可能性は？

たとえ個別のケースで、U商が上流の違法外貨取引に気付いていなかったとしても、司法機関は「次善の策」として、犯罪所得隠匿罪に該当すると評価できるか。

2025年8月26日施行の最新の犯罪所得隠匿罪の司法解釈によると、「犯罪所得」とは、犯罪によって得られた現金、物品、その他の財産的利益を指す。

U商が仮想通貨取引中に、上流の換金資金を「不幸にも」受領した場合、司法の観点からは、「資金提供口座」の役割を果たし、上流の資金移動を支援したとみなされることもある。しかし、罪と非罪の判断は、次の二つの核心前提に立つ。

1、資金が「犯罪所得」と証明されているか？

犯罪所得隠匿罪の前提は、「犯罪所得」が存在することである。もし、具体的な証拠関係により、特定の資金が上流の犯罪行為に由来するものであると証明できなければ、「口座の流水異常」や「全体の取引金額の巨大さ」だけでは、その一取引が犯罪所得に該当すると自動的に推定できない。

実務上、地下金庫類の案件は、数億から数十億の流水を伴い、資金の混同が甚だしい。具体的な換金者や犯罪事実、送金行為との関係性が明確でない場合、「ビッグデータの異常照合」のみを根拠に証拠の階層に争いが生じる。

2、「明知」の認定はどうするか？

最新の司法解釈では、「明知」には、実際に知っている場合と、应当知っている場合の両方を含む。应当知っていると認めるには、行為者が接触した情報内容、取引の異常性、資金規模、職業背景などを総合的に判断する必要がある。

もし、U商と取引相手が正常な点対点のUSDT売買を行い、市場価格に沿った取引をしており、相手側に異常な行動や、資金の分割・跳躍・規制回避の兆候が見られず、取引後に地下金庫の資金源と判明した場合でも、これだけで「主観的に知っていた」と推定できるわけではない。

刑法の評価は、行為当時の認識状態に基づき、事後の結果を逆算するものではない。

3、高頻度取引は必然的に故意を推定するのか？

しかし、実務では、U商が高額・高頻度の法定通貨取引を長期間行っている場合、法的リスクは高まる。特に、取引相手が身元不明や資金の流れが複雑な場合、司法はその職業経験を踏まえ、「概括的な故意」を推定しやすい。

したがって、弁護側は、個別の取引において、

• 異常な取引特徴はあったか？
• 市場を超えるプレミアム利益はあったか？
• 規制回避の行動はあったか？
• 高度に疑わしい情報に接触したことはあるか？

これらを詳細に分析し、これらの点を一つ一つ解明した上で、「明知」の程度を正当に評価すべきである。

3、最後に

単純に仮想通貨の売買差益だけでは、現行政策下で禁止されておらず、犯罪と認定されることもない。ただし、資金の出所や取引の役割にリスクが集中している。

資金が地下金庫や賭博・詐欺・違法換金の链条に入ると、たとえ一回の点対点取引でも、刑事事件に巻き込まれる可能性がある。

したがって、この種の案件の法律判断は、取引の表象だけでなく、証拠体系による行為者の地位・役割・「明知」程度の総合判断に依存する。同じ取引パターンでも、証拠の内容次第で結果は大きく異なることがある。

したがって、「知らなかった」との個人的主観だけに基づく判断は不十分であり、特に高額・高頻度の取引では、「应当知っていた」かどうかの検討が重視される。案件の性質判断は、具体的な取引背景と証拠資料を慎重に分析すべきである。

【特記事項】この記事は邵詩巍弁護士のオリジナルであり、個人的見解を示すものであり、特定の事項に関する法律相談や法律意見を構成するものではない。