ルミスはより強力なDeFi保護を支持するが、批評家は不明確なルールが開発者をなお法的リスクにさらす可能性があると警告している。
CLARITY法案が上院の委員会審査に近づくにつれ、その是非をめぐる議論は激しさを増している。批評家は、この法案が本当にDeFi開発者を法的リスクから守るのかを疑っている。シンシア・ルミス上院議員は、最近の超党派の変更が、批評家が示す以上にそれらの保護を強化していると述べた。
ルミスは、デジタル・アセット・マーケットの明確性法（Digital Asset Market Clarity Act）が、分散型ファイナンスの開発者を訴追にさらしたままにしてしまう可能性があるという警告を退けた。金曜の声明で彼女は、暗号弁護士ジェイク・チェルヴィンスキー（Jake Chervinsky）が「最新の草案でも、非カストディ型のソフトウェア開発者にとって危険な抜け穴が残っている」と語っていた主張を押し返した。
FUD（恐怖・不確実性・疑念）を信じないでください。私たちは過去数週間、超党派でTitle 3に変更を加え、この法案をこれまでに制定されたDeFiと開発者のための最強の保護にするために取り組んできました。この保護を得るにはClarity Actを可決しなければなりません。https://t.co/CMQNHuvvFv
— シンシア・ルミス上院議員 (@SenLummis) 2026年3月27日
「FUDを信じるな」とルミスは述べた。彼女はさらに、ここ数週間の超党派の取り組みによりTitle 3が見直され、同法案は「これまでに制定されたDeFiと開発者のための最強の保護」になるだろうと付け加えた。また、その保護を有効にするにはCLARITY法案を可決することが必要だとも主張した。
チェルヴィンスキーの批判は、Title 3がマネートランスミッターをどう定義しているかに焦点を当てている。彼は、法案の別の条項がそれらを（守る形で）盾にしているように見えるにもかかわらず、これらの定義が一部の非カストディ型開発者を法的リスクに巻き込む可能性があると論じている。彼の見解では、この対立は未解決のままだ。
CLARITY法案の第604条には、ブロックチェーン規制の明確性法（Blockchain Regulatory Certainty Act）であるBRCAの文言が含まれている。同条は、非支配的な開発者および非カストディ型ソフトウェアの提供者は、銀行秘密法（Bank Secrecy Act）の「顧客を知る（know-your-customer）」ルールにおいて金融機関として扱われるべきではないとしている。
それでもチェルヴィンスキーは、法案の他の箇所にあるマネートランスミッターの文言が広すぎるままであれば、保護は十分に及ばない可能性があると主張している。
「最大の課題は、非カストディ型ソフトウェア開発者がマネートランスミッターとして誤分類されないようにすることです。それはDeFiにとって交渉の余地がなく、いまも決着がついていません。」
チェルヴィンスキーはそう述べた。
その争点に対する注目は、同じ法案に含まれるステーブルコインの利回りおよび報酬条項をめぐる別の争いによって、部分的にかき消されている。チェルヴィンスキーは、これらのDeFi関連の論点が、ワシントンで行われた最近の議論の最中に見過ごされてきたと述べた。
最近の執行（enforcement）措置は、議論の緊急性を高めている。米国当局は、ここ数か月で暗号開発者に対して複数の事例を追及してきた。中でも注目度の高い事例の1つは、ライセンスのないマネー送金・送金事業を運営していたとして有罪とされたローマン・ストーム（Roman Storm）に関するものだった。
議員らは、CLARITY法案がまもなく前進する可能性があり、4月に上院の委員会での見直しが見込まれていると述べている。しかし、DeFiに関連する更新はまだ公表されていない。
