Relatório aprofundado sobre o setor de moedas de privacidade: da anonimidade de ativos à migração paradigmática para infraestrutura de privacidade compatível com regulamentações

Autor: Escola de Crescimento Huobi|

Resumo

À medida que a participação de fundos institucionais no mercado de criptomoedas continua a crescer, a privacidade está deixando de ser uma reivindicação marginal de anonimato para se tornar uma infraestrutura fundamental na integração da blockchain no sistema financeiro real. A transparência pública da blockchain foi vista como sua proposta de valor mais central, mas após a participação de instituições se tornar dominante, essa característica revela limitações estruturais. Para empresas e instituições financeiras, a exposição completa de relações comerciais, estruturas de posições e ritmos estratégicos constitui um risco comercial significativo. Assim, a privacidade deixa de ser uma questão ideológica e passa a ser uma condição necessária para a escalabilidade e institucionalização da blockchain. A competição na pista de privacidade também está mudando de “força do anonimato” para “capacidade de adaptação institucional”.

I. O teto institucional do anonimato completo: vantagens e dificuldades do modelo Monero

Modelos de privacidade totalmente anônimos, representados pelo Monero, constituem a rota técnica mais antiga e “mais pura” na pista de privacidade. Seu objetivo central não é equilibrar transparência e privacidade, mas reduzir ao máximo as informações observáveis na cadeia, cortando ao máximo a capacidade de terceiros de extrair semântica de transações de livros públicos. Nesse sentido, Monero utiliza mecanismos como assinaturas em anel, endereços furtivos (stealth address) e transações confidenciais (RingCT), que colocam o remetente, o destinatário e o valor sob um escudo comum: observadores externos podem confirmar que “uma transação ocorreu”, mas têm dificuldade de reconstruir de forma definitiva o caminho da transação, os oponentes ou o valor. Para usuários individuais, essa experiência de “privacidade padrão, incondicional” é altamente atraente — ela transforma a privacidade de uma função opcional para uma norma do sistema, reduzindo drasticamente o risco de “comportamentos financeiros sendo rastreados por ferramentas de análise de dados” por longo prazo, e proporcionando aos usuários uma anonimidade e não relação quase em dinheiro em pagamentos, transferências e posse de ativos.

Em termos técnicos, o valor da privacidade totalmente anônima não reside apenas em “esconder”, mas na sua concepção de resistência a análises na cadeia de forma sistemática. A maior externalidade de uma cadeia transparente é o “monitoramento combinável”: informações públicas de uma transação individual são continuamente montadas em um quebra-cabeça, que, por meio de agrupamento de endereços, reconhecimento de padrões comportamentais e validações cruzadas de dados off-chain, vão sendo associados à identidade real, formando uma “imagem financeira” que pode ser precificada ou mal utilizada. O significado do Monero está em elevar o custo dessa trajetória a um nível suficiente para alterar comportamentos — quando análises de atribuição em grande escala e de baixo custo deixam de ser confiáveis, o efeito dissuasório do monitoramento e a viabilidade de fraudes também diminuem. Em outras palavras, Monero não serve apenas para “pessoas que fazem coisas ruins”, mas responde a uma realidade mais fundamental: em ambientes digitais, a privacidade é parte da segurança. Contudo, o problema fundamental do anonimato completo é que sua anonimidade é irreversível e incondicional. Para instituições financeiras, informações de transações não são apenas essenciais para controle interno e auditoria, mas também representam uma obrigação legal sob regulamentações. Essas instituições precisam manter uma cadeia de evidências rastreável, explicável e passível de submissão, dentro de frameworks como KYC/AML, conformidade com sanções, gestão de risco de contrapartes, antifraude, impostos e auditoria contábil. Sistemas totalmente anônimos “trancam” essas informações na camada de protocolo de forma “permanente”, impedindo que, mesmo com vontade de cumprir, elas possam fazê-lo estruturalmente: quando reguladores exigem explicação da origem dos fundos, comprovação da identidade do contraparte ou fornecimento de valores e propósitos, as instituições não conseguem reconstruir informações essenciais na cadeia, nem fornecer divulgações verificáveis a terceiros. Isso não é uma questão de “reguladores não entenderem tecnologia”, mas de conflito entre objetivos institucionais e o design técnico — o limite de um sistema financeiro moderno é “auditoria necessária quando for”, enquanto o limite de um sistema de privacidade total é “nunca auditar sob qualquer circunstância”.

Essa contradição se manifesta externamente na rejeição sistemática de ativos de forte anonimato por parte das infraestruturas financeiras tradicionais: exchanges removem esses ativos, instituições de pagamento e custódia não suportam, e fundos conformes não podem entrar. Vale notar que isso não significa que a demanda real desapareça. Pelo contrário, ela tende a migrar para canais mais ocultos e de maior fricção, criando um “vácuo regulatório” e uma prosperidade de “intermediários cinzentos”. No caso do Monero, por exemplo, serviços de troca instantânea (instant exchange) atenderam, em certos períodos, a uma grande demanda de compra e troca, com usuários aceitando spreads e taxas mais altas, além de custos de bloqueio de fundos, risco de contraparte e opacidade de informações. Ainda mais importante, esse tipo de intermediário pode introduzir uma pressão estrutural contínua: ao converter rapidamente as taxas de Monero em stablecoins e realizar saques, o mercado passa a apresentar vendas passivas contínuas, independentes de compradores reais, pressionando o preço a longo prazo. Surge, assim, um paradoxo: quanto mais os canais conformes rejeitam, maior a concentração de demanda em intermediários de alta fricção; quanto mais fortes esses intermediários, mais distorcido fica o preço; e quanto mais distorcido, mais difícil para fundos tradicionais avaliarem e entrarem pelo “mercado normal”, criando um ciclo vicioso. Esse processo não é uma questão de “mercado não aceitar privacidade”, mas de uma combinação de fatores institucionais e de canais que moldam essa realidade.

Portanto, a avaliação do modelo Monero não deve se limitar a debates morais, mas considerar as restrições de compatibilidade institucional: a privacidade total anônima é “segurança padrão” no mundo pessoal, mas “não utilizável por padrão” no mundo institucional. Quanto mais extremo for seu benefício, mais rígido será seu dilema. Mesmo que a narrativa de privacidade aumente no futuro, o principal campo de batalha para ativos totalmente anônimos continuará sendo entre demandas não institucionais e comunidades específicas; na era institucional, as finanças tradicionais provavelmente optarão por “anonimato controlado” e “divulgação seletiva” — protegendo segredos comerciais e privacidade do usuário, mas podendo fornecer evidências para auditoria e regulação sob condições autorizadas. Em outras palavras, Monero não é um fracasso técnico, mas está preso a um cenário de uso que o sistema institucional não consegue acomodar: demonstra que o anonimato forte é tecnicamente viável, mas também mostra claramente que — quando o sistema financeiro entra na era de conformidade — o foco da competição em privacidade mudará de “poder esconder tudo” para “poder provar tudo quando necessário”.

II. O surgimento da privacidade seletiva

No contexto em que a privacidade total atinge limites institucionais, a pista de privacidade começa a mudar de direção. “Privacidade seletiva” torna-se uma nova abordagem técnica e institucional de compromisso, cujo núcleo não é combater a transparência, mas introduzir uma camada de privacidade controlável, autorizável e revelável, sobre um livro razão padrão verificável. Essa mudança tem como lógica fundamental que: a privacidade deixa de ser uma fuga regulatória e passa a ser uma infraestrutura que pode ser absorvida pelo sistema. O Zcash é uma das primeiras implementações representativas dessa rota de privacidade seletiva. Com a coexistência de endereços transparentes (t-address) e endereços blindados (z-address), oferece aos usuários a liberdade de escolher entre transparência e privacidade. Quando usam endereços blindados, remetente, destinatário e valores são criptografados na cadeia; quando há necessidade de conformidade ou auditoria, o usuário pode, por meio de “chaves de visualização”, revelar informações completas a terceiros específicos. Essa arquitetura é um marco: ela foi a primeira a afirmar, em um projeto de privacidade mainstream, que privacidade não precisa sacrificar verificabilidade, e conformidade não implica necessariamente transparência total.

Do ponto de vista da evolução institucional, o valor do Zcash não está na sua adoção, mas na sua “prova de conceito”. Ele demonstra que a privacidade pode ser opcional, não padrão do sistema, e que ferramentas criptográficas podem reservar interfaces técnicas para revelação regulatória. Isso é especialmente relevante no atual contexto regulatório: jurisdições globais não negam a privacidade em si, mas rejeitam a “anonimidade não auditável”. O design do Zcash responde precisamente a essa preocupação central. Contudo, quando a privacidade seletiva passa de uma “ferramenta de transferência pessoal” para uma infraestrutura de transações institucionais, as limitações estruturais do Zcash tornam-se evidentes. Seu modelo de privacidade ainda é uma escolha binária: uma transação é ou totalmente pública ou totalmente oculta. Para cenários financeiros reais, essa estrutura binária é demasiado grosseira. Transações institucionais envolvem múltiplos participantes e responsabilidades: contrapartes precisam confirmar condições de cumprimento, instituições de liquidação e compensação precisam conhecer valores e prazos, auditores precisam verificar registros completos, e reguladores podem se interessar apenas pela origem dos fundos e conformidade. Essas necessidades de informação são assimétricas e nem sempre coincidem.

Nessa situação, o Zcash não consegue fragmentar informações de transação nem fazer autorizações diferenciadas. As instituições não podem simplesmente divulgar “informações necessárias”, mas precisam escolher entre “divulgação total” e “ocultação total”. Isso significa que, ao entrar em processos financeiros complexos, o Zcash pode expor informações comerciais sensíveis demais ou não atender aos requisitos mínimos de conformidade. Sua privacidade, portanto, não consegue se integrar aos fluxos de trabalho reais das instituições, ficando restrita a usos marginais ou experimentais. Em contraste, o paradigma representado pela Canton Network não parte de “ativos anônimos”, mas de processos de negócios e restrições institucionais. Seu núcleo não é “esconder transações”, mas “gerenciar acessos às informações”. Com a linguagem de contratos inteligentes Daml, a Canton divide uma transação em múltiplos componentes lógicos, de modo que diferentes participantes só veem os dados relacionados a seus privilégios, enquanto o restante é isolado na camada de protocolo. Essa mudança é fundamental: privacidade deixa de ser uma propriedade adicional após a transação e passa a fazer parte da estrutura de contratos e de permissões, integrando-se ao fluxo de conformidade.

De uma perspectiva mais ampla, a diferença entre Zcash e Canton revela uma direção de diferenciação na pista de privacidade. O primeiro ainda está enraizado no mundo nativo de criptografia, buscando equilibrar privacidade pessoal e conformidade; o segundo abraça ativamente o realidade do sistema financeiro, levando a privacidade à engenharia, ao fluxo e à institucionalização. Com o aumento contínuo da participação de fundos institucionais no mercado de criptomoedas, o campo principal da privacidade também migrará. O futuro da competição não será mais quem consegue esconder tudo mais completamente, mas quem consegue, sem expor informações desnecessárias, ser regulado, auditado e utilizado em larga escala. Sob esse padrão, a privacidade seletiva deixa de ser apenas uma rota técnica e passa a ser um caminho inevitável para a adoção na finança mainstream.

III. Privacidade 2.0: da ocultação de transações à infraestrutura de computação de privacidade

Quando a privacidade é redefinida como uma condição necessária para a entrada de instituições na cadeia, os limites tecnológicos e o valor da pista de privacidade também se expandem. Privacidade deixa de ser apenas “se a transação pode ser vista” e evolui para uma questão mais fundamental: sob a condição de não expor os dados, o sistema consegue realizar cálculos, colaborar e tomar decisões? Essa mudança marca a transição da fase 1.0 de “ativos de privacidade / transferências privadas” para a fase 2.0 centrada em computação de privacidade, na qual a privacidade passa a ser uma infraestrutura universal. Na era da privacidade 1.0, o foco técnico era “o que esconder” e “como esconder”, ou seja, como mascarar caminhos de transação, valores e associações de identidade; na era 2.0, o foco é “o que ainda pode ser feito em estado oculto”. Essa distinção é crucial. Instituições não precisam apenas de transferências privadas, mas de realizar operações complexas como matching de transações, cálculo de risco, liquidação, execução de estratégias e análise de dados, tudo sob a premissa de privacidade. Se a privacidade cobre apenas o nível de pagamento, sem envolver lógica de negócios, seu valor para as instituições é limitado.

A Aztec Network representa uma das primeiras formas dessa mudança no ecossistema blockchain. Ela não trata a privacidade como uma ferramenta de resistência à transparência, mas como uma propriedade programável de contratos inteligentes, embutida no ambiente de execução. Com arquitetura de Rollup baseada em provas de conhecimento zero, a Aztec permite que desenvolvedores definam, em nível de contrato, quais estados são privados e quais são públicos, criando uma lógica híbrida de “privacidade parcial, transparência parcial”. Essa capacidade amplia o escopo da privacidade além de simples transferências, incluindo empréstimos, negociações, gestão de cofres e governança de DAOs. No entanto, a privacidade 2.0 não se limita ao mundo nativo da blockchain. Com o surgimento de IA, finanças baseadas em dados e colaboração entre instituições, confiar apenas em provas de conhecimento zero na cadeia se torna insuficiente. Assim, a pista de privacidade evolui para uma rede mais ampla de “computação de privacidade”. Projetos como Nillion, Arcium surgem nesse contexto. Essas iniciativas não tentam substituir a blockchain, mas atuar como uma camada de cooperação de privacidade entre blockchain e aplicações reais. Com combinações de computação segura multipartidária (MPC), criptografia homomórfica total (FHE) e provas de conhecimento zero (ZKP), os dados podem ser armazenados, acessados e calculados em estado criptografado, sem que os participantes precisem de acesso aos dados originais, podendo realizar inferências, avaliações de risco ou execução de estratégias em conjunto. Essa capacidade eleva a privacidade do nível de “atributo de camada de pagamento” para “capacidade de camada de cálculo”, expandindo o mercado potencial para inferência de IA, negociações em dark pools, divulgação de dados de ativos reais (RWA) e colaboração empresarial.

Em relação às criptomoedas de privacidade tradicionais, a lógica de valor dos projetos de computação de privacidade mudou significativamente. Eles não dependem mais de uma “prêmio de privacidade” como narrativa central, mas de uma funcionalidade insubstituível. Quando certos cálculos não podem ser feitos em ambientes públicos ou sua execução em modo aberto acarretaria riscos comerciais graves, a computação de privacidade deixa de ser uma questão de “preciso ou não” e passa a ser uma questão de “sem ela, não é possível operar”. Isso confere à pista de privacidade um potencial de “barreira de base”: uma vez que dados, modelos e processos estejam depositados em uma rede de computação de privacidade, os custos de migração se tornam muito altos em relação a protocolos DeFi comuns. Outro aspecto importante da fase 2.0 é a engenharia, modularidade e invisibilidade da privacidade. Ela deixa de existir como “criptomoeda de privacidade” ou “protocolo de privacidade” explícito, e passa a ser fragmentada em módulos reutilizáveis, embutidos em carteiras, abstrações de contas, Layer2, pontes cross-chain e sistemas empresariais. Usuários finais podem nem perceber que estão “usando privacidade”, mas seus saldos, estratégias, conexões de identidade e comportamentos já estão protegidos por padrão. Essa “privacidade invisível” é mais compatível com a adoção em larga escala.

Ao mesmo tempo, o foco regulatório também muda. Na fase 1.0, a questão central era “há anonimato?”, enquanto na fase 2.0 passa a ser “é possível verificar conformidade sem expor dados originais?”. Provas de conhecimento zero, cálculos verificáveis e conformidade baseada em regras tornam-se interfaces-chave de diálogo entre projetos de privacidade e o ambiente regulatório. Privacidade deixa de ser uma fonte de risco e passa a ser uma ferramenta técnica para alcançar conformidade. Em suma, a privacidade 2.0 não é uma simples atualização das criptomoedas de privacidade, mas uma resposta sistêmica à integração da blockchain na economia real. Ela muda a dimensão da competição na pista de privacidade, do nível de ativos para o nível de execução, do pagamento para o cálculo, da ideologia para a engenharia. No mundo institucional, projetos de privacidade com valor de longo prazo não precisam ser os mais “misteriosos”, mas certamente os mais “úteis”. A computação de privacidade é a expressão técnica dessa lógica.

IV. Conclusão

De modo geral, o divisor de águas na pista de privacidade não é mais “há privacidade?”, mas “como usar privacidade de forma compatível com a conformidade?”. Modelos de anonimato total oferecem valor de segurança insubstituível no nível pessoal, mas sua incapacidade de auditoria institucional impede seu uso em atividades financeiras de grande escala; privacidade seletiva, com seu design de revelação e autorização, fornece uma interface técnica viável entre privacidade e regulação; e o surgimento da privacidade 2.0 eleva a privacidade de uma propriedade de ativo para uma infraestrutura de cálculo e colaboração. No futuro, a privacidade deixará de existir como uma função explícita, sendo incorporada por padrão em diversos fluxos financeiros e de dados. Projetos de privacidade com valor de longo prazo não precisam ser os mais “misteriosos”, mas certamente os mais “úteis, verificáveis e conformes”. Essa é a marca-chave de uma pista de privacidade que está saindo da fase de experimentação para a maturidade.