Criptomoedas têm sido uma fonte de ansiedade e estranheza para as pessoas comuns ao longo de uma década. O sócio da Dragonfly Capital acredita que o problema não está no fracasso da criptografia, mas sim no fato de termos permitido que usuários errados a utilizem. À medida que os agentes de IA se tornam os principais executores financeiros, a certeza, verificabilidade e características sem permissão da criptografia estão se tornando a base ideal para o mundo das máquinas. Este artigo é baseado em um texto de @hosseeb, organizado, traduzido e escrito pela BlockBeats.
(Prévia: Bloomberg: Por que a a16z se tornou uma força-chave por trás da política de IA nos EUA?)
(Complemento de contexto: Último artigo de Arthur Hayes: IA irá desencadear uma crise de crédito, e o Federal Reserve acabará por “imprimir dinheiro infinitamente”, acendendo o Bitcoin)
Nota do editor:
Nos últimos mais de dez anos, o mundo da criptografia tem oscilado entre “viável” e “difícil de usar”: tecnicamente funcional, mas sempre causando nervosismo, estranheza e até medo nas pessoas comuns. Na visão de Haseeb (sócio gestor da Dragonfly Capital, VC de criptomoedas), o problema talvez não seja o fracasso da criptografia, mas sim que sempre permitimos que “usuários errados” a utilizem diretamente. Aqueles riscos, complexidades e custos de erro que frequentemente são criticados não são falhas de design, mas uma manifestação natural de um sistema criado para máquinas, não para humanos.
À medida que os agentes de IA assumem gradualmente o papel principal na execução de ações financeiras, a lógica de valor da criptografia está sendo reativada: certeza, verificabilidade, operação sem permissão e funcionamento 24/7 são exatamente a base ideal para o mundo das máquinas.
A seguir, o texto original:
Somos um fundo de criptomoedas. Por princípio, se alguém deveria confiar na criptografia, esse alguém somos nós.
Mas mesmo assim, quando decidimos investir em uma startup, não assinamos um contrato inteligente, mas um contrato legal. E o outro lado também faz o mesmo. Sem um acordo legal, nenhum de nós se sentiria seguro para concluir a transação.
Por quê?
Temos advogados, eles também têm advogados; temos engenheiros capazes de escrever e auditar contratos inteligentes, eles também têm. Somos participantes maduros e nativos do ecossistema cripto, mas mesmo assim, não estamos dispostos a fazer de um contrato inteligente o único acordo vinculativo entre as partes. Eu mesmo sou engenheiro de software, mas ainda assim, confio mais em contratos legais — porque, se houver um problema com o contrato legal, sei que um juiz provavelmente tomará uma decisão “razoável”; e quanto ao EVM? Talvez não.
Na prática, mesmo quando já implantamos contratos de vesting na blockchain, geralmente também temos um contrato legal. Você entende, só por precaução.
Quando entrei na indústria de criptografia, circulava uma narrativa quase fantasiosa: que a criptografia substituiria os direitos de propriedade; que contratos legais seriam substituídos por contratos inteligentes; que acordos executados por tribunais seriam substituídos por código.
Mas isso não aconteceu. Não porque a tecnologia seja inviável, mas porque ela simplesmente não se encaixa na nossa sociedade.
Vou ser honesto. Estou há dez anos nesse setor, mas toda vez que assino uma transação grande na blockchain, ainda sinto medo; já ao fazer uma transferência bancária de valor semelhante, raramente tenho esse sentimento de apreensão.
Os bancos, claro, têm muitos problemas, mas são sistemas projetados para “pessoas” — não é fácil usá-los de forma maliciosa. Não há ataques de endereço de injeção; bancos não permitem que eu envie 10 milhões de dólares diretamente para a Coreia do Norte. Mas, para os validadores do Ethereum, não há qualquer “motivo para impedir” que minha carteira envie 10 milhões de dólares para um endereço na Coreia do Norte.
O sistema bancário foi moldado ao longo de séculos, levando em conta as fraquezas e os padrões de falha humanas. Ele evoluiu para atender às necessidades humanas.
E a criptografia, não.
Por isso, até 2026, transações de assinatura cega, autorizações expiradas, drainers com falhas e outros riscos ainda assustam. Todos sabemos que devemos verificar contratos, checar domínios, prevenir falsificações de endereços; sabemos que esses passos devem ser feitos a cada vez. Mas não fazemos. Porque somos humanos.
E esse é o ponto central. É por isso que a criptografia sempre dá a sensação de “algo não está certo”: endereços criptografados longos e ilegíveis, QR codes, logs de eventos, taxas de gás, e toda uma série de “mecanismos de erro” — tudo isso não corresponde à nossa intuição sobre o que o dinheiro deveria ser.
Só então percebi: isso acontece porque, desde o início, a criptografia não foi feita para nós.
A criptografia foi feita para máquinas.
Agentes de IA não se cansam, não ficam exaustos. Podem verificar uma transação, checar domínios, auditar contratos em segundos.
Mais importante, a confiança deles nos códigos é muito maior do que na lei.
Confio na lei mais do que em contratos inteligentes; mas, para um agente de IA, contratos legais são ainda mais imprevisíveis. Pense: como levar um adversário a tribunal? Em qual jurisdição? E se os precedentes forem ambíguos? Quem será o juiz ou júri? O sistema jurídico é cheio de incertezas, e é quase impossível prever com 100% de certeza o resultado de um caso borderline. Além disso, uma disputa pode levar meses ou anos para ser resolvida por vias legais. Para humanos, isso é aceitável; mas, no tempo das IA, isso é uma eternidade.
Por outro lado, o código é fechado, determinístico. Se um agente de IA precisa negociar um acordo com outro, ele pode revisar o contrato inteligente, fazer análises formais, verificar formalmente, e assinar um acordo vinculativo — tudo em poucos minutos, enquanto todos dormem.
Nesse sentido, a criptografia é um sistema de moeda coerente, totalmente legível e completamente determinístico na questão de propriedade. É exatamente isso que os agentes de IA desejam em um sistema financeiro. Aqueles aspectos considerados rígidos, cheios de “armadilhas” pelos humanos, na visão das IA, são na verdade especificações técnicas extremamente claras.
Mesmo do ponto de vista legal, o sistema financeiro tradicional foi feito para humanos, não para IA. Ele reconhece apenas três tipos de sujeitos legais que podem possuir dinheiro: pessoas, empresas e governos. Se você não pertence a um desses, não pode “possuir” dinheiro.
E se você fizer um agente de IA operar sua conta bancária? Como lidar com lavagem de dinheiro? Como preencher relatórios de atividades suspeitas? Quem é responsável por sanções? Se o agente agir autonomamente, quem responde? E se for manipulado? A responsabilidade muda? Ainda nem começamos a responder a essas perguntas — nosso sistema jurídico está praticamente despreparado para lidar com comportamentos financeiros de não-humanos.
E a criptografia não faz essas perguntas; ela não precisa.
Uma carteira é uma carteira, essencialmente apenas código. Um agente pode, como enviar uma requisição HTTP, manter fundos, fazer transações e participar de acordos econômicos com facilidade.
Carteira Autônoma (The Self-Driving Wallet)
Por isso, acredito que o futuro da interface de interação com criptomoedas será o que chamo de “carteira autônoma”, um sistema totalmente mediado por IA.
Você não precisará mais clicar de um site a outro. Basta dizer ao seu agente de IA qual problema financeiro deseja resolver, e ele navegará automaticamente pelos serviços disponíveis (como Aave, Ethena, BUIDL ou produtos que venham a substituí-los), construindo a solução financeira ideal para você. Você não precisa operar manualmente; um agente de IA que seja “fluente” nesse universo fará tudo por você. Quando os agentes se tornarem a principal interface para o mundo cripto, a forma de promover e competir entre esses protocolos será completamente reescrita.
Mais ainda, os agentes não apenas agirão por você, mas também poderão negociar entre si. Quando agentes de IA descobrirem outros agentes e negociarem acordos econômicos automaticamente, eles naturalmente preferirão usar sistemas criptográficos. Porque eles operam 24/7, podem interagir diretamente com qualquer outro agente, tudo no espaço digital; não podem ser desligados, e possuem uma soberania total.
No Moltbook, um agente de IA está perguntando: como encontrar e interagir com outros agentes Web3.
E, na verdade, isso já está acontecendo. Os agentes no Moltbook estão descobrindo e colaborando entre diferentes locais geográficos, sem saber quem é o “dono” de cada um, nem se importando com onde esses agentes estão implantados.
Ontem mesmo, a Conway Research, do grupo 0xSigil, criou um sistema de agentes com soberania própria: esses agentes vivem de forma totalmente autônoma, operando com carteiras criptográficas, ganhando poder computacional por meio de trabalho, para manter sua própria “sobrevivência”.
O futuro será cada vez mais estranho, e a criptografia está destinada a fazer parte dessa estranheza.
E qual é a conclusão?
Acredito que seja assim: os padrões de falha da criptografia, aqueles que a fazem parecer “quebrada” aos olhos humanos, na verdade nunca foram bugs. São apenas um sinal: nós, humanos, não somos os usuários adequados. Daqui a dez anos, olharemos para trás e ficaremos surpresos por termos permitido que humanos lutassem diretamente contra sistemas criptográficos.
Essa mudança não acontecerá de uma hora para outra. Mas muitas tecnologias só se alinham e se encaixam quando a “tecnologia complementar” finalmente surge. O GPS só se popularizou com o advento dos smartphones; TCP/IP só se consolidou com a difusão dos navegadores. Para a criptografia, o elemento que falta pode ser exatamente os agentes de IA.
