Por meio do representante dos investidores do Drift Protocol, Joshua McCollum, mais de 100 membros entraram com uma ação na terça-feira no Tribunal Distrital dos Estados Unidos no estado de Massachusetts contra a Circle, acusando-a de permitir que o invasor transferisse cerca de 230 milhões de dólares em USDC para o Ethereum por meio de um protocolo de transferência entre cadeias no evento de roubo de aproximadamente 280 milhões de dólares do Drift Protocol em 1º de abril.
O cerne da ação: o precedente do congelamento da semana anterior é o argumento mais forte
O escritório de advocacia Mira Gibb, que representa McCollum, acusa a Circle de duas violações: auxiliar e incitar a apropriação indevida de ativos, além de conduta negligente. A petição afirma que, “se a Circle tivesse agido a tempo, essas perdas não teriam ocorrido, ou teriam sido significativamente reduzidas”.
O argumento mais forte dos autores se baseia em uma comparação de um marco temporal: cerca de uma semana antes do incidente no Drift, a Circle havia congelado 16 carteiras de USDC em razão de um caso civil dos EUA selado. Os advogados usam esse fato para demonstrar diretamente que a Circle tinha capacidade técnica para executar um congelamento urgente, mas escolheu ficar inerte no caso do Drift, deslocando o foco da controvérsia de “se é possível congelar” para “por que não congelou”.
O valor da indenização ainda não foi definido, e será determinado pela decisão no julgamento. Até o momento, a Circle não se pronunciou publicamente sobre a ação.
Suspeitas sobre hackers norte-coreanos e rotas de lavagem via Tornado Cash
Com base em análises de investigação da Elliptic, os invasores executaram mais de 100 transações por meio da tecnologia de ponte CCTP dentro do horário de trabalho dos EUA equivalente ao local da sede da Circle. O padrão operacional corresponde de forma altamente consistente aos métodos anteriormente usados por uma organização hacker apoiada pelo governo norte-coreano. Depois de transferir o USDC roubado para o Ethereum, ele foi convertido em ETH e, em seguida, usado para confundir a lavagem de dinheiro por meio do protocolo de privacidade do Tornado Cash, com o objetivo de cortar o caminho de rastreamento dos fundos.
Lorenzo Valente, chefe de pesquisa de ativos digitais da ARK Invest, estima que os fundos roubados provavelmente acabariam sendo usados para apoiar o programa de armas nucleares da Coreia do Norte. Ao mesmo tempo, ele enfatizou: “Se a decisão do caso da Circle está correta depende de como você pondera os princípios do Estado de direito e os danos reais. Pessoas racionais têm opiniões diferentes sobre isso.”
O dilema da Circle: capacidade de congelar é igual a obrigação de congelar?
Apesar das acusações contundentes, Valente defendeu publicamente a decisão da Circle, apontando que congelar fundos por conta própria, sem ordem do tribunal, abriria precedentes para maior discricionariedade no futuro: “No futuro, cada congelamento de conta será uma decisão, e cada não congelamento também será uma declaração política. Por que congelar a conta do hacker do Drift, mas não congelar aquela carteira suspeita de fraude?”
Esse argumento revela um dilema estrutural das empresas de criptomoedas entre capacidade técnica e autorização legal — se o emissor de stablecoins deveria se tornar um participante ativo na aplicação on-chain, ou se deve apenas agir mediante ordens judiciais. A decisão do tribunal federal em Massachusetts desta vez vai estabelecer um precedente fundamental sobre os limites de responsabilidade para toda a indústria.
Perguntas frequentes
Quais acusações legais específicas a Circle enfrenta no caso do Drift?
A ação inclui duas acusações principais: primeiro, não impedir que o atacante transferisse 230 milhões de dólares em USDC por meio do acordo de ponte CCTP, o que constituiria auxílio e instigação à apropriação indevida de ativos; segundo, não adotar medidas preventivas diante de riscos de segurança conhecidos, o que constituiria conduta negligente. Os advogados dos autores buscam indenização em dinheiro, com valores específicos a serem definidos pelo julgamento.
Por que o fato de “ter congelado 16 carteiras uma semana antes” é tão crucial para a ação?
Esse fato invalida diretamente a posição de defesa potencial de que “a Circle não consegue, tecnicamente, executar um congelamento de emergência”. Se a Circle conseguia congelar uma semana antes, mas escolheu não congelar no caso do Drift, o tribunal precisa avaliar se sua decisão tinha base razoável ou se constitui omissão imputável. Esse é o ponto central para os autores sustentarem a tese de responsabilidade.
Que impacto mais amplo essa decisão terá para a indústria de stablecoins?
Se o tribunal concluir que a Circle é responsável pela falta de congelamento dos fundos, isso terá grande impacto na indústria inteira de stablecoins: implicaria que os emissores têm uma obrigação legal de intervenção proativa dentro do alcance de suas capacidades técnicas, o que pode levar outros emissores, como Tether e Paxos, a reexaminar suas políticas de resposta emergencial; por outro lado, se a Circle vencer, isso estabelecerá o padrão de mercado de “não congelar sem ordem judicial”.
Aviso: As informações nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam as opiniões ou pontos de vista da Gate. O conteúdo exibido nesta página é apenas para referência e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou integridade das informações e não será responsável por quaisquer perdas decorrentes do uso dessas informações. Os investimentos em ativos virtuais apresentam altos riscos e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Você pode perder todo o capital investido. Por favor, compreenda completamente os riscos envolvidos e tome decisões prudentes com base em sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais detalhes, consulte o
Aviso Legal.
