Variação: Reflexões sobre negociações internas no mercado de previsão

Escrever: Daniel Barabander, Conselheiro Geral e Sócio de Investimento da Variant

Tradução: @金色财经 xz

O insider trading no mercado de previsão tornou-se recentemente um tema de grande discussão.

Muitos fundadores descobrem que, antes de eventos importantes, há sempre endereços de carteiras desconhecidos realizando transações, o que os leva a questionar: haverá alguma atividade ilegal? Mas para responder a essa questão, precisamos dar um passo atrás e entender o funcionamento real do insider trading — algo que a maioria das pessoas desconhece.

Se consultar a maioria dos advogados sobre insider trading, ouvirá uma grande quantidade de termos jurídicos obscuros. Eles mencionarão “dever de fidelidade e diligência”, “teoria clássica”, “teoria do apropriação indevida”, “transmissor de informações”, “receptor de informações”, “inside trader”, “outside trader” e outros. Quando tentam aplicar esses conceitos ao campo emergente de mercados de previsão, até eles próprios podem ficar confusos.

(isto não constitui aconselhamento jurídico, para questões específicas, consulte um advogado profissional) Aqui, quero oferecer uma estrutura analítica simplificada, que explica minha compreensão geral sobre insider trading e como acredito que ele deve se aplicar aos mercados de previsão.

Insider trading = uma forma de fraude

Sobre insider trading, o primeiro ponto a entender é: a lei o considera uma forma de fraude. Como todas as fraudes, o insider trading envolve engano para obter benefício próprio. Esse engano geralmente decorre de uma violação de promessas explícitas ou implícitas sobre o “uso de informações restritas”. Na prática, não existe uma “lei de insider trading” independente, apenas regras antifraude aplicáveis ao insider trading. A principal diferença entre fraude de insider trading e a fraude comum é que, no primeiro caso, as promessas muitas vezes são mais sutis, tornando-se mais fácil de violar.

O padrão típico de insider trading é: um funcionário viola sua promessa de fidelidade ao empregador, usando informações confidenciais não públicas da empresa para negociar ações. Independentemente de você concordar ou não, ao trabalhar para uma empresa, você implicitamente promete (conforme estabelecido por lei) agir no melhor interesse da empresa e de seus acionistas. Essa promessa provavelmente está claramente prevista no manual do funcionário ao qual você concordou ao ingressar. Quando o funcionário usa informações confidenciais não públicas para comprar ou vender ações da empresa, o contraparte na transação, acionista, encontra-se em desvantagem de informação; usar essa assimetria para negociar constitui uma violação fraudulenta dessa promessa.

Percebo que muitas pessoas negligenciam que essa é apenas uma das formas de insider trading. Qualquer pessoa que, na negociação, viole de forma fraudulenta promessas explícitas ou implícitas, pode estar cometendo insider trading.

Por exemplo: suponha que um funcionário saiba que a empresa está envolvida em uma fusão e aquisição. Ele sabe que esse cenário típico de insider trading é proibido, mas tenta “astutamente” usar essa informação confidencial para comprar ações do maior concorrente da empresa, esperando que, após o anúncio, o preço das ações do concorrente disparará. Embora o funcionário não tenha uma obrigação implícita de fidelidade aos acionistas do concorrente, essa ação ainda pode configurar insider trading. Isso porque: o funcionário, por meio de políticas internas, acordos de confidencialidade ou promessas implícitas de fidelidade, comprometeu-se a usar informações confidenciais apenas para fins comerciais legítimos da sua própria empresa. Usar essa informação para negociar ações do concorrente viola claramente esse compromisso. Portanto, esse funcionário pode ser considerado como tendo violado fraudulosamente sua promessa, envolvendo-se assim em insider trading.

A promessa é o núcleo

A promessa é o ponto central da questão. Imagine que alguém, durante o almoço, ouça por acaso duas pessoas de um banco de investimento falando alto sobre uma fusão pendente. Essa pessoa reconhece a empresa-alvo e sai do restaurante, comprando ou vendendo ações dessa empresa antes do anúncio. Apesar de essa informação ser claramente confidencial e não pública, essa ação geralmente não constitui insider trading. Porque o negociador não fez nenhuma promessa explícita ou implícita de confidencialidade aos profissionais do banco, nem tinha uma obrigação implícita com a empresa ou seus acionistas. Os profissionais do banco podem ter violado suas próprias obrigações ao falar de forma leviana em público, mas, se o negociador não violou de forma fraudulenta alguma obrigação, não há fraude — portanto, não há insider trading.

Qualquer pessoa que viole de forma fraudulenta promessas explícitas ou implícitas na negociação pode estar cometendo insider trading.

De uma perspectiva de “violação fraudulenta de promessa”, podemos corrigir um equívoco comum: insider trading não se limita ao mercado de valores mobiliários. Pelo contrário, problemas semelhantes também podem ocorrer no mercado de commodities (incluindo derivativos). Por exemplo, um operador de derivativos da Cargill, ao saber que a empresa vai comprar uma grande quantidade de trigo, faz negociações antecipadas no mercado de futuros de trigo usando sua conta pessoal. Essa ação provavelmente constitui insider trading. Nesse caso, o operador, por meio de políticas internas, acordos de confidencialidade ou suas funções, comprometeu-se a usar informações confidenciais apenas para fins comerciais da Cargill, e suas negociações pessoais representam uma violação fraudulenta desse compromisso. Por outro lado, se a responsabilidade do operador inclui negociar em nome da Cargill antes de realizar compras, então não constitui insider trading — mesmo que ele aja com base em informações não públicas (como o conhecimento do plano de mercado da empresa), pois não há violação fraudulenta de promessa: o operador não tem obrigação implícita de confidencialidade com outros negociantes de futuros, e usar essa informação para negociar é uma atividade autorizada por seu cargo.

O mercado de previsão também se aplica

E o que isso significa para os negociantes de mercados de previsão? Minha opinião central, talvez por sua simplicidade, seja decepcionante: a lei em si não mudou. Fraude é fraude, e as regras jurídicas são flexíveis. A questão-chave sempre será: o negociador violou fraudulentamente alguma promessa ao fazer a transação?

Portanto, se um funcionário da Tesla souber os dados financeiros do quarto trimestre e usar essa informação para negociar no mercado de previsão “os resultados do quarto trimestre da Tesla irão superar as expectativas?”, isso provavelmente constituirá insider trading. Essa conduta, por que motivo? Porque o funcionário violou sua promessa aos acionistas da Tesla ou violou acordos de confidencialidade ou outras obrigações de não usar informações confidenciais para benefício próprio. Mas, se o mesmo funcionário negociar no mercado de previsão “a velocidade de crescimento da demanda por veículos elétricos nos EUA nos próximos dois anos irá superar a demanda por gasolina?”, usando apenas dados públicos de adoção de veículos elétricos e seu conhecimento acumulado na Tesla ao longo de anos (e não informações internas da Tesla), então provavelmente não estará cometendo insider trading, pois não estaria abusando de informações confidenciais nem violando promessas.

No entanto, os mercados de previsão irão empurrar os limites da lei e testar sua capacidade de adaptação ou de serem ultrapassados. Os mercados tradicionais geralmente estão ligados a empresas específicas: o mercado de valores mobiliários está diretamente relacionado à empresa (como os resultados do quarto trimestre da Tesla), enquanto o mercado de commodities está indiretamente relacionado (como a compra de trigo pela Cargill). Isso é fundamental, pois as empresas costumam ser a fonte de promessas de confidencialidade e de informações restritas ao uso comercial — essas promessas (sejam elas implícitas na lei ou explicitamente acordadas por meio de acordos de confidencialidade, políticas etc.) constituem a base da responsabilidade por insider trading.

Os mercados de previsão, ao ampliar o escopo dos ativos negociáveis (permitindo quase qualquer coisa), expandem as fontes de informações valiosas, muitas vezes envolvendo cenários onde a existência de promessas relacionadas é extremamente incerta. Isso é especialmente evidente em mercados de previsão sem permissão ou de opinião, que geralmente não envolvem empresas específicas.

Por exemplo: suponha que uma escola secundária tenha um mercado de previsão de “quem será o rei do baile de formatura”. Seu amigo, que é a pessoa mais popular da turma, lhe informa em segredo que não poderá participar do baile. Se você usar essa informação para negociar, isso constitui insider trading? A questão jurídica ainda é se você violou fraudulentamente alguma promessa, mas, nesse cenário, qualquer promessa desse tipo deve ser implicitamente inferida do relacionamento ou do contexto de divulgação de informações, e não de uma obrigação explícita ou de um acordo formal com a escola. Isso torna muito difícil estabelecer uma acusação de insider trading.

Os limites legais podem se tornar muito difusos rapidamente.