Revisando HyperLiquid e Aster, encontramos a resposta correta para RWA

Autor: Pesquisa Web3 da Go2Mars

A verdadeira saída é a migração de estruturas, não a expressão de emoções; é ser aceito, não ser admirado. O próximo estágio do RWA não é um ponto de explosão, mas uma porta de entrada; não uma entrada de tráfego, mas uma entrada de sistema.

Em 2025, os mais populares serão HyperLiquid e Aster. Há várias explicações externas sobre por que eles vão explodir em popularidade, abordagens também bastante específicas, mas a razão fundamental talvez seja mais fácil de entender sob a perspectiva do produto. Após a análise, podemos estender essa compreensão ao RWA DEX? Se sim, como podemos evoluir e derivar melhorias? Neste artigo, tentaremos esclarecer ao máximo.

Análise da essência do sucesso de HyperLiquid e Aster

A razão fundamental do sucesso de Aster e HyperLiquid é uma só: não são “DEXs melhores”, mas sim a primeira vez que a “soberania” das trocas foi colocada na blockchain. Simplificando, do ponto de vista do produto, não é por desempenho, taxas ou UI/UX. É: “quem controla a troca” passou por uma mudança estrutural.

Por que HyperLiquid vai explodir em popularidade?

Você provavelmente já ouviu estas: L1 próprio, alto desempenho; CLOB semelhante a CEX, baixa latência, boa profundidade, excelente experiência do usuário; mas essas explicações apenas justificam “ser útil”, não explicam “explodir em popularidade”. Após uma análise aprofundada pelo Go2Mars PRI (Instituto de Pesquisa de Produto), concluímos que o verdadeiro ponto de explosão do HyperLiquid é: ele mudou a “soberania da negociação”.

Nos tradicionais CEX/DEX, limites como listar/deslistar, controle de risco, liquidação forçada, regras de suspensão de negociação, tudo relacionado à troca, estão sob controle da plataforma. O controle real está na plataforma, ou seja, os “participantes” são apenas “participantes passivos”.

O que HyperLiquid fez? Dividiu o “poder central da exchange” em módulos que podem ser regulados por regras na blockchain. O ponto-chave não é “descentralização”, mas sim: as regras podem ser alteradas unilateralmente, ou manipuladas em casos extremos; o sinal principal do HyperLiquid é: “Nem mesmo o sistema pode alterar as regras livremente”.

Na história até 2025 e antes, frequentemente ocorriam intervenções sob o pretexto de “conformidade / controle de risco / gestão de risco”. O resultado dessas intervenções era: lucros revertidos, posições forçadas a serem liquidadas, mercados suspensos, regras retroativamente alteradas, fazendo com que alta frequência / instituições / dinheiro inteligente percebessem pela primeira vez: eles estão assumindo “risco sistêmico”, não “risco de mercado”.

A essência do HyperLiquid é: “Eu assumo apenas o risco de mercado, não a vontade da plataforma”. Essa é uma transformação qualitativa do produto. Portanto, HyperLiquid não está crescendo por número de usuários, mas por: migração de traders profissionais, grandes fundos operando de forma “nua”, estratégias de longo prazo, sistema altamente previsível, ou seja, a credibilidade da exchange na blockchain.

Por que Aster vai explodir em popularidade?

Sabemos com clareza que o sucesso de Aster é diferente do HyperLiquid. Na superfície, Aster parece uma: nova geração de DEX de derivativos, modular, com boa UX, mecanismo inovador; mas, na essência, esses não são o núcleo. O verdadeiro diferencial de Aster é: “uma atualização na abstração do comportamento de negociação”, resumindo em uma frase: Aster não vende negociação, mas “embalagem de capacidade de negociação”.

As exchanges tradicionais oferecem: direito de colocar ordens, cancelar ordens, alavancagem; enquanto Aster oferece: interfaces estratégicas, execução condicional, modelos de risco, permissões de combinação de ações. Em resumo: os usuários não estão “negociando”, mas sim: “invocando um conjunto de capacidades de comportamento de mercado”.

A razão do sucesso de Aster é, essencialmente, que: os usuários mudaram. A maioria não é iniciante, não é apostadora, mas sim “usuários de estratégias / agentes / sistemas automatizados”, e suas ações de negociação não são manuais, mas sistematizadas. Aster é, na essência: um ambiente de execução de negociações “legal, estável e combinável” para IA / bots / agentes / quantificação.

Lições dos produtos HyperLiquid e Aster

Esses produtos podem continuar? A resposta é sim, claro. Mas não se trata de copiar, e sim de manter três princípios fundamentais: a soberania da negociação deve ser verificável, negociação não é “ação na página”, mas “capacidade do sistema”, e a própria exchange é um “produto de sistema”. HyperLiquid resolve a questão da “falta de confiança no sistema”: será que a plataforma vai alterar as regras? Aster resolve a “falta de abstração na capacidade de negociação”: será que a negociação pode ser invocada pelo sistema?

Já mencionamos na nossa publicação anterior, no artigo “Web3 está entrando na fase de geração de regras”, que o próximo estágio do Web3 não é um ponto de explosão, mas sim uma porta de entrada; não uma entrada de tráfego, mas uma porta de sistema.

Assim, compreendemos as razões fundamentais do sucesso de HyperLiquid e Aster. Podemos usar essa lógica para refletir sobre o setor de RWA, que já está em alta há mais de dois anos, e avaliar a direção dos exchanges de RWA?

Existem exchanges de RWA?

De forma estrita, “uma verdadeira exchange de RWA” quase não existe até hoje.

Por que as atuais plataformas que se autodenominam RWA DEX/CEX parecem não ser exchanges? Porque elas estão presas em três questões principais: responsabilidade legal pouco clara, liquidação e execução não fechadas, liquidez artificial.

Vamos explicar cada uma:

1. Responsabilidade legal pouco clara: quem é o emissor, quem garante a veracidade, quem responde por inadimplência? Essas questões não estão bem definidas.
2. Liquidação e execução não fechadas: transações na blockchain, não cumprimento off-chain, dependência final de leis, regras na blockchain podem falhar, tornando-se uma piada.
3. Liquidez artificial: sem market-making, sem cotações contínuas, mais parecendo “participações privadas”.

Segundo nossas pesquisas e análises históricas, acreditamos que uma “verdadeira exchange de RWA” deve ter: direito de liquidação na blockchain > propriedade off-chain, inadimplência pode ser tratada automaticamente, e RWA deve ser uma “ferramenta de fluxo de caixa”, não uma “prova de propriedade”. Vamos explicar esses três pontos:

1. Direito de liquidação na blockchain > propriedade off-chain: não é “eu tenho o ativo”, mas sim: “quando as regras são acionadas, tenho o direito de executar um resultado”. Por exemplo: prioridade de recebimento, direito de disposição de garantias, direito de distribuição de fluxo de caixa.
2. Inadimplência pode ser automatizada: a execução de inadimplência não depende de leis ou tribunais, mas de mecanismos como: penhor, garantia, fundo de risco, pagamento antecipado, colocando o custo da inadimplência na frente, não após a ocorrência.
3. RWA é uma “ferramenta de fluxo de caixa”, não uma “prova de propriedade”: o que pode ser negociado não são “imóveis / títulos de dívida”, mas sim “prioridade de fluxo de caixa”. A prioridade de fluxo de caixa refere-se a quem recebe primeiro, quanto recebe, quanto arrisca. O núcleo é a reconfiguração de risco e retorno. Essa prioridade é o ponto central do RWA.

Existem produtos que se aproximam dessa forma ideal? Sim, mas ainda estão em fase de “meio termo”, geralmente não chamam de exchange, nem enfatizam RWA, mas já fazem: distribuição de fluxo de caixa na blockchain, hierarquia de risco, liquidação automática. Portanto, no futuro, uma verdadeira exchange de RWA provavelmente não será chamada assim.

Para RWA e exchanges de RWA, o que importa não é “colocar ativos na blockchain”, pois isso é simples. O que importa é “institucionalizar responsabilidades, liquidação e inadimplência na blockchain”. Ou seja, se inadimplência, execução e ordenação de fluxo de caixa podem ser automatizadas por programas.

Conclusão: o fim do RWA não é “colocar ativos na blockchain”, mas “institucionalizar o sistema”

Ao refletirmos sobre o sucesso de HyperLiquid e Aster, percebemos que eles não estão “fazendo uma exchange melhor”, mas realizando uma tarefa mais profunda — transformar o sistema de uma exchange em regras na blockchain.

HyperLiquid resolve: a plataforma vai alterar as regras? Aster resolve: a negociação pode ser invocada pelo sistema? Mas o verdadeiro desafio do RWA é: inadimplência, responsabilidade e ordenação de fluxo de caixa podem ser programadas? Se não, o RWA será apenas uma “camada de exibição de ativos”. Se sim, o RWA se tornará uma “camada de sistema financeiro”.

Nos últimos dois anos, o mercado concentrou-se em “como colocar ativos na blockchain” — imóveis, títulos, notas, fundos, direitos de recebimento, minas, usinas… Mas tudo isso é superficial. O que realmente tem valor não é a prova de propriedade, mas a estrutura de execução do fluxo de caixa. Quem recebe primeiro? Quem assume a primeira perda? Quais são as condições de inadimplência? A execução é automática? A liquidação é irreversível? Essas questões são, na essência, “questões de sistema”, não de “ativo”. Se inadimplência ainda depende do judiciário, se o cumprimento depende de julgamento humano, se a liquidação pode ser negociada — então, o RWA DEX é apenas um produto financeiro tradicional com interface blockchain. Não é uma evolução, mas uma embalagem.

O verdadeiro RWA pode não parecer como conhecemos. Pode não enfatizar “descentralização”, nem “riqueza de ativos”, talvez nem seja chamado de “exchange”. Mas deve ter três coisas: regras que precedem os ativos, direito de liquidação superior à propriedade, custo de inadimplência antecipado, não posterior. Quando esses critérios forem atendidos, o RWA deixará de ser “participação privada na blockchain” e se tornará um mercado de fluxos de caixa combináveis. Então, o objeto da negociação não será mais “um projeto específico”, mas “uma estrutura de risco”. Não “comprar ativos”, mas “adquirir uma prioridade de fluxo de caixa”.

Se o Web3 está entrando na fase de “geração de regras”, a missão do RWA é: transformar as partes mais essenciais, ocultas e humanas do finanças tradicional — inadimplência, responsabilidade e ordenação de retorno — em estruturas programáveis, verificáveis e executáveis. Quando o sistema se tornar produto, a lógica de liquidação for uma interface, e a estrutura de risco puder ser montada como Lego, o RWA será uma nova paradigma de finanças, não apenas uma casca do antigo sistema.

Talvez, o verdadeiro mercado de RWA não cresça por “explosão de ativos”, mas por “credibilidade do sistema”. Assim como HyperLiquid atraiu a migração de traders profissionais, o futuro mercado de RWA atrairá: capital que não quer assumir risco sistêmico, instituições que desejam transparência na estrutura de risco, sistemas de IA / agentes / quantificação que precisam de fluxos de caixa programáveis. Quando fluxos de caixa puderem ser entendidos por algoritmos, inadimplência for executada automaticamente, e liquidação puder ser precificada antecipadamente, aí sim, o RWA terá seu verdadeiro ponto de explosão.

Portanto, a questão não é: “RWA pode fazer exchange?” Mas: quem será o primeiro a incorporar “responsabilidade, inadimplência e liquidação” completamente nas regras da blockchain? Quando esse dia chegar, o RWA deixará de ser uma narrativa e se tornará a base de um novo sistema financeiro institucional. E aí, será a verdadeira evolução e derivação.