[TokenPost专栏] Эпштейн и Биткойн: грязные деньги загрязнили систему?

Недавние опубликованные “Файлы Джеффри Эпштейна” также вызвали тревожные сомнения в криптовалютной индустрии. По мере того как всплывают факты о связи Эпштейна с ранней экосистемой биткоина, некоторые даже задаются вопросом: “Был ли биткоин с самого начала испорчен?” В социальных сетях распространяются утверждения о том, что Эпштейн — это теневой руководитель биткоина, а идеал децентрализации был запятнан преступными средствами, что порождает конспирологические теории. \n\nОднако, гнев и отвращение не могут заменить объективное суждение. Каким образом Эпштейн контактировал с биткоином, действительно ли его деньги подорвали систему? Нам нужно избавиться от провокационных интерпретаций и спокойно проанализировать контекст и структуру того времени.\n\n2014 год и “инвестор” Эпштейн\n\nНачнем с подтвержденных фактов. В 2014 году, через фонд MIT Media Lab, в который участвовал Ито Йоритэ, Эпштейн косвенно инвестировал в Blockstream, а его имя также фигурирует в списке ранних инвесторов крупнейшей американской криптовалютной биржи Coinbase. Это неоспоримый факт.\n\nКлючевым является временной аспект. 2014 год — это период после банкротства Mt. Gox, когда цена биткоина резко упала, и вся индустрия оказалась на грани выживания. Тогдашняя рыночная капитализация и обсуждения в мейнстримных кругах казались невероятными. В условиях отказа от традиционных рисковых инвестиций, выживание ранних инфраструктурных компаний было под вопросом.\n\nНа этом этапе, деньги Эпштейна скорее можно рассматривать как “практическое средство выживания”, а не “идеальную инвестицию”. Недавние оценки некоторых зарубежных СМИ о том, что “он тогда финансово спас ключевые компании”, основаны именно на этом контексте.\n\nОднако, интерпретировать это как признание идеологии биткоина — чрезмерно. Интерес Эпштейна был не в технологиях, а в сети. Будучи изолированным из-за криминального прошлого, он пытался с помощью новых технологий вновь войти в круг влияния Кремниевой долины и власти. Для него биткоин — не эксперимент децентрализации, а инструмент возвращения в общество.\n\nИнвестировал в компании, но не управлял протоколом\n\nОсновной спор заключается в этом различии. Эпштейн инвестировал только в “компании”, связанные с биткоином, но никогда не владел или не контролировал “протокол” биткоина.\n\nТакие компании, как Coinbase или Blockstream, могли находиться под влиянием инвесторов. Но сама сеть биткоина — это другое. Объем выпуска, правила транзакций, структура консенсуса — не определяются инвесторами, а формируются майнерами, узлами и разработчиками с открытым исходным кодом.\n\nНаличие у Эпштейна акций Coinbase не означает, что он мог изменить монетарную политику биткоина. У него также не было полномочий проверять транзакции или замораживать кошельки. Даже без его финансирования, некоторые компании могли исчезнуть. Но вероятность остановки самой сети крайне мала. Компании могут быть заменены, но распределенная сеть не исчезнет так легко.\n\nОтсутствие убедительных доказательств о том, что он — Сатоши или что он тайно манипулировал биткоин-спорами, также объясняется этим. Во время спора о размере блока в 2017 году, силы с гораздо большим капиталом и хеш-вычислительной мощностью пытались изменить правила, но потерпели неудачу. Правила биткоина не могут быть куплены за деньги.\n\nНеприятная история, но система сохранилась\n\nРанний биткоин-экосистемы был связан с капиталом, вызывающим моральные вопросы — это неприятный факт. Историю нельзя свести только к идеализированному нарративу. Компании, связанные с биткоином, действительно находились в центре жадности, серого капитала и преступных желаний в Кремниевой долине.\n\nОднако, близость не означает владение. Преступники инвестировали в раннюю инфраструктуру интернета, но это не сделало интернет их творением. Эпштейн инвестировал в некоторые криптовалютные компании — это не означает, что он стал хозяином биткоина.\n\nНапротив, этот случай подчеркивает особенности биткоина. Даже в самые уязвимые периоды, когда его инфраструктуру заполняли грязные деньги, протокол оставался неизменным. Правила не менялись по воле отдельных лиц. После поглощения персонажами и капиталом, система продолжала работать как прежде.\n\nСила биткоина именно в этом. Люди могут падать, но код и консенсус — нет. Консенсус важнее капитала, правила важнее личностей. В свете повторного упоминания имени Эпштейна, вместо того чтобы задаваться вопросом, из чего состоит биткоин, правильнее было бы понять, чем он поддерживается и сохраняется до сих пор, — возможно, так будет точнее.