9 квітня 2026 року Рада економічних радників Білого дому (CEA) оприлюднила офіційний аналіз під назвою «Вплив заборони доходності стейблкоїнів на кредитування банків». У цьому звіті викладено кількісну оцінку від виконавчої гілки влади щодо поточної регуляторної дискусії навколо доходності стейблкоїнів. Основний висновок спрямований у чітку сторону: заборона доходності стейблкоїнів має незначний позитивний ефект для банківського кредитування, а попередні попередження банківської галузі про системний відтік депозитів були суттєво перебільшені. Час публікації цього звіту збігається з критичним періодом розгляду закону CLARITY в Банківському комітеті Сенату, надаючи емпіричну підтримку для подолання законодавчого глухого кута.
Походження та логіка попереджень банківського сектору щодо відтоку депозитів
Головна стурбованість банківської галузі щодо доходності стейблкоїнів пов’язана з відтоком депозитів. Незалежна асоціація банків Америки раніше подала до Конгресу аналіз, у якому зазначалося, що якщо законодавство прямо дозволить виплату доходності за стейблкоїнами, то малі банки можуть зіткнутися з відтоком депозитів до $1,3 трлн і скороченням кредитів на $850 млрд. Ця оцінка базується на припущенні значного розширення ринку стейблкоїнів — зокрема, якщо сукупна капіталізація стейблкоїнів зросте з нинішніх рівнів до діапазону $1–2 трлн, вкладники перемістять кошти з рахунків у місцевих банках до стейблкоїнів, що прямо скоротить зобов’язання на балансах банків і послабить їхню здатність кредитувати місцеві домогосподарства та малий бізнес.
Аналіз Американської банківської асоціації йде ще далі: прогнозується, що дозволення стейблкоїнів із доходністю може спричинити до $6,6 трлн відтоку депозитів. Асоціація також зазначає, що навіть якщо загальна база депозитів залишиться стабільною, кошти можуть переміститися з малих і середніх установ до великих банків або емітентів стейблкоїнів, що спричинить структурні шоки на місцевому рівні. Лише в Айові обсяги кредитування можуть зменшитися на $4,4–8,7 млрд.
Протягом минулого року ці цифри неодноразово наводилися банківськими лобістами як основний аргумент проти положень про доходність стейблкоїнів у законі CLARITY, що прямо сприяло повторним затримкам розгляду законопроєкту в Банківському комітеті Сенату.
Звіт CEA Білого дому: кількісна модель та ключові висновки
Звіт CEA використовує структурну економічну модель, скориговану за даними Федеральної резервної системи та FDIC щодо депозитів, кредитів і ліквідності банків. Також враховано розкриття інформації про резерви стейблкоїнів від галузі та академічні оцінки потоків коштів між активами серед споживачів. Центральне питання: наскільки заборона доходності стейблкоїнів реально збільшить банківське кредитування?
У базовому сценарії звіт встановлює, що скасування доходності стейблкоїнів збільшить кредитування банків на $2,1 млрд — лише на 0,02% від загального обсягу кредитів. Статистично це зростання майже незначне. Досягнення навіть такого мінімального приросту спричиняє чисті суспільні витрати у $800 млн, що дає співвідношення витрат і вигод близько 6,6. Із нових кредитів 76% припадає на великі банки, а місцеві банки з активами до $10 млрд отримають лише 24% — близько $500 млн, що означає приріст кредитної спроможності на 0,026%.
Звіт також розглядає крайні сценарії. Навіть якщо всі найгірші припущення об’єднати — капіталізація стейблкоїнів як частка депозитів зросте у шість разів, всі резерви зберігаються у неліквідній готівці замість казначейських облігацій, а ФРС відмовиться від своєї моделі надлишкових резервів — загальне банківське кредитування зросте лише на $531 млрд, або 4,4%. Кредитування місцевих банків збільшиться на $129 млрд, або 6,7%. Звіт чітко зазначає, що такий крайній сценарій є «надзвичайно малоймовірним».
На основі цього кількісного аналізу звіт формулює чітку політичну оцінку: «Вплив заборони доходності на захист банківського кредитування мінімальний, водночас це позбавляє споживачів конкурентних доходів від стейблкоїнів». Далі зазначено: «Умови, необхідні для того, щоб заборона доходності принесла позитивний соціальний ефект, є фундаментально нереалістичними».
Реакція банківської галузі та точки розбіжностей із звітом CEA
Відповідь банківського сектору на звіт Білого дому зосереджена на методології. Головна команда економістів Американської банківської асоціації стверджує, що CEA ставить неправильне питання — звіт розглядає наслідки «заборони» доходності, тоді як політики мають враховувати ризики, які можуть виникнути при «дозволенні» доходності.
Їхня логіка полягає в тому, що з огляду на нинішній обмежений розмір ринку стейблкоїнів, заборона доходності матиме лише маргінальний вплив. Однак якщо доходність буде дозволена, ринок може швидко зрости, і відтік депозитів з банків стане набагато значнішим. ABA підкреслює, що справжня політична проблема — не короткостроковий ефект заборони, а системний вплив, якщо ринок стейблкоїнів розшириться до $1–2 трлн після дозволу доходності.
Крім того, банкіри ставлять під сумнів припущення CEA, що «резервні кошти стейблкоїнів зрештою повернуться у банківську систему». CEA вважає, що емітенти стейблкоїнів інвестують резерви у казначейські облігації США та інструменти грошового ринку, тож кошти зрештою повертаються у банки. Однак банківська галузь стверджує, що ці кошти переважно потрапляють на баланс банків як резерви, а не як кредитні ресурси, тому вони менше підтримують реальний кредит для економіки, ніж традиційні депозити.
Закон GENIUS та законодавча прогалина в CLARITY
Щоб зрозуміти дискусію щодо доходності стейблкоїнів, потрібно повернутися до рамок двох ключових законодавчих актів. У липні 2025 року президент Трамп підписав закон GENIUS, який встановив федеральну регуляторну основу для платіжних стейблкоїнів. Закон вимагає від емітентів підтримувати повні резерви 1:1, переважно у доларах США або короткострокових казначейських облігаціях. Щодо доходності, GENIUS прямо забороняє емітентам стейблкоїнів виплачувати проценти чи доходи власникам, щоб уникнути прямої конкуренції між стейблкоїнами і банківськими депозитами.
Однак текст закону GENIUS залишає неоднозначність щодо винагород за доходність, які пропонують «сторонні платформи». Це створює зону невизначеності для продуктів доходності на рівні бірж. Наприклад, Circle, емітент USDC, не виплачує доходність напряму власникам, але Coinbase пропонує власникам USDC близько 3,5% річних винагород через свою платформу. Юридично ця модель визначається як «платформна винагорода», а не «процент», що дозволяє обійти заборону GENIUS на доходність від емітента.
Одна з цілей законопроєкту CLARITY — закрити цю прогалину. Проєкт закону пропонує два підходи: або поширити заборону доходності на біржі та інші сторонні платформи, або прямо легалізувати такі винагороди і встановити регуляторні стандарти. Оскільки криптовалютна і банківська галузі мають протилежні позиції щодо цього питання, CLARITY заблоковано в Банківському комітеті Сенату з моменту проходження Палати представників у липні 2025 року з результатом голосування 294–134.
Регуляторне розмежування між «винагородами за активну участь» і «доходністю за пасивне зберігання»
У середині березня 2026 року сенатори Том Тілліс і Анджела Олсобрукс за координації з Білим домом досягли принципового компромісу, що ґрунтується на структурному розмежуванні видів доходності. Пропозиція прямо забороняє «пасивну доходність» за просте зберігання стейблкоїнів — тобто користувачі не можуть отримувати регулярні доходи лише за те, що тримають стейблкоїни у гаманці чи на рахунку. Водночас винагороди, пов’язані з конкретними діями — платежами, переказами, використанням платформи чи торгівлею — дозволяються.
Мета такої політики — позиціонувати стейблкоїни як «інструменти для платежів», а не «замінники заощаджень». Заборона пасивної доходності не дозволяє стейблкоїнам стати прямими, взаємозамінними конкурентами банківських депозитів. Дозволення винагород за активність дає біржам, гаманцям і DeFi-протоколам можливість стимулювати залучення користувачів через механізми на кшталт «liquidity mining» (винагороди за ризик).
Звіт CEA був оприлюднений приблизно через три тижні після досягнення цього компромісу, і його висновки тісно співзвучні логіці компромісу. У звіті зазначено, що навіть якщо доходність стейблкоїнів дозволити, кількісний вплив на банківське кредитування дуже обмежений. Така незалежна підтримка від економічних радників виконавчої гілки влади послаблює аргумент банківської галузі, що «доходність стейблкоїнів неминуче спричинить масовий відтік депозитів».
Законодавчий прогрес CLARITY та очікування ринку
Станом на середину квітня 2026 року законодавчий процес щодо CLARITY демонструє явне прискорення. 14 квітня Патрік Вітт, виконавчий директор Президентського консультативного комітету з цифрових активів Білого дому, заявив у ЗМІ, що компроміс щодо доходності стейблкоїнів досягнуто, а інші законодавчі перепони вирішуються. Згідно з поточним графіком, Банківський комітет Сенату планує провести розгляд законопроєкту наприкінці квітня. Якщо комітет схвалить законопроєкт, він перейде до голосування у Сенаті.
З політичної точки зору, прийняття законодавства до проміжних виборів 2026 року є ключовою метою адміністрації. Якщо законопроєкт не буде розглянутий у Сенаті до травня, виборчий тиск може ще більше затримати порядок денний. Поточні ринки прогнозування Polymarket оцінюють ймовірність того, що CLARITY стане законом у 2026 році, приблизно у 72%.
Для ринку стейблкоїнів результат CLARITY прямо визначить межі комплаєнсу та бізнес-моделі стейблкоїн-продуктів. Якщо компроміс буде ухвалено, «пасивна доходність» буде заборонена, а «винагороди за активність» залишаться дозволеними. Це структурно вплине на те, як біржі розробляють стимули для стейблкоїнів і на рішення користувачів щодо місця зберігання стейблкоїнів. Чи зможе поточна модель винагород USDC у 3,5% залишитися комплаєнтною за компромісом, залежатиме від того, як фінальний закон визначить «зв’язок із активністю». Згідно з поточним проєктом, якщо винагороди платформи пов’язані зі статусом рахунку, частотою транзакцій чи залученістю до платформи — а не лише з балансом — є можливість дотримання вимог.
Висновок
Звіт CEA Білого дому надає кількісну відповідь на основні емпіричні питання у дискусії щодо доходності стейблкоїнів. Велика різниця між попередженням банківської галузі про відтік депозитів у $1,3 трлн і приростом кредитів у 0,02% за версією CEA відображає фундаментальні розбіжності у припущеннях та методології. Банківський сектор моделює довгостроковий сценарій дозволу доходності та розширення ринку, тоді як CEA фокусується на верифікованому, короткостроковому маргінальному впливі заборони. Обидві рамки мають логічну основу, але як офіційний аналіз виконавчої гілки влади, звіт CEA має більшу практичну вагу у політичних дебатах.
З точки зору законодавства, компроміс щодо доходності стейблкоїнів набуває форми, і розмежування між «винагородами за активну участь» та «доходністю за пасивне зберігання» тепер опосередковано підтримується економічною командою Білого дому. Розгляд закону CLARITY у Банківському комітеті Сенату наприкінці квітня стане ключовим моментом, що визначить не лише фінальну форму регулювання стейблкоїнів у США, а й вплине на підходи інших великих юрисдикцій до аналогічних питань. У міру того, як межа між цифровими активами і традиційними фінансами дедалі більше розмивається, регулятори залишаються перед основною проблемою: балансування інновацій і мінімізації ризиків.
Часті питання
Q1: Як саме звіт CEA Білого дому впливає на законодавчий процес щодо CLARITY?
Звіт надає економічний аналіз, що підтримує компроміс у Сенаті. Раніше банківський сектор вимагав повної заборони доходності стейблкоїнів через ризики відтоку депозитів, але кількісний аналіз CEA показує, що ці ризики суттєво перебільшені, послаблюючи опір банків. Після публікації звіту Президентський консультативний комітет з цифрових активів Білого дому офіційно заявив про досягнення компромісу щодо доходності стейблкоїнів, а Банківський комітет Сенату планує розгляд законопроєкту наприкінці квітня, що є явним сигналом прискорення законодавчого процесу.
Q2: Чому існує така велика різниця між попередженням банківської галузі про відтік депозитів у $1,3 трлн і приростом кредитів у 0,02% за версією CEA?
Відповідь у тому, що сторони розглядають різні питання. Попередження банківської галузі моделює довгостроковий вплив дозволу доходності та розширення ринку стейблкоїнів до $1–2 трлн — це сценарний аналіз. Звіт CEA оцінює маргінальний вплив заборони доходності на банківське кредитування, надаючи кількісну оцінку на основі поточного розміру ринку. Відмінності у часовому горизонті, припущеннях щодо розміру ринку і визначенні проблеми пояснюють широкий розрив у висновках.
Q3: Чи відповідає поточна модель винагород USDC у 3,5% вимогам закону CLARITY?
Це залежить від того, як фінальний закон визначить «винагороди за активну участь» і «доходність за пасивне зберігання». За поточним компромісом, якщо винагороди USDC пов’язані з використанням платформи, торговою активністю чи статусом рахунку — а не лише з балансом — існує шлях до комплаєнсу. Якщо закон визначає «чисте зберігання» як заборонене, але платформи структурують винагороди із прив’язкою до поведінки користувача, такі моделі можуть бути дозволені. Остаточна відповідність залежатиме від оприлюдненого тексту закону і подальших регуляторних роз’яснень.
Q4: Як прийняття закону CLARITY вплине на конкуренцію на ринку стейблкоїнів?
У разі прийняття законопроєкту межі комплаєнсу для стейблкоїн-продуктів стануть чіткішими. Заборона пасивної доходності спрямовує стейблкоїни у бік «інструментів для платежів», а не «замінників заощаджень», стимулюючи емітентів і платформи більше інтегрувати стейблкоїни у транзакційні контексти. Водночас дозволення винагород за активність означає, що біржі та інші платформи можуть і надалі використовувати стимули для залучення користувачів і формування лояльності. Конкуренція зміститься з простого порівняння доходності до екосистеми платформи і користувацького досвіду.
