Посібник з вибору ліцензії для криптовалютних платіжних компаній: США MSB та州 MTL

Написано: адвокат Шао Цзядуань

Вступ

Проекти, що займаються криптоплатежами, майже завжди на ранніх етапах реєструють американську MSB. Але коли проект починає працювати, рано чи пізно постає питання: чи достатньо лише MSB з юридичної точки зору? На це питання не можна відповісти «індустріальним відчуттям» — потрібно повернутися до самої регуляторної структури.

Спершу розвіємо поширену помилку: MSB і штатна MTL — це не «оновлення один одного»

Багато проектів вважають MSB і штатну MTL «версіями з різним рівнем потужності», що є типовою помилкою. MSB (Money Services Business) — це федеральна система, регульована FinCEN, що займається протидією відмиванню грошей, з обов’язками щодо KYC/AML/санкційних перевірок. Основні питання:

• чи виконує проект обов’язки щодо KYC/AML/санкційних перевірок

• чи існує ризик відмивання грошей, фінансування тероризму тощо

Штатна MTL (Money Transmitter License) — це фінансова ліцензія штату, що зосереджена на більш фундаментальних питаннях:

• чи має право проект здійснювати «передачу коштів» у цьому штаті

• чи може легально контактувати, контролювати, переказувати чужі кошти

Коротко про різницю: MSB контролює «чистоту грошей», MTL — «чи має ти право працювати з цими грошима». Вони не належать до однієї регуляторної сфери і не мають юридичного логіки «накривати MTL MSB».

Чому багато проектів на початкових етапах «можуть працювати лише з MSB»

Це не через послаблення регулювання, а через те, що бізнес-модель навмисно уникає тригера для штатного законодавства. У наших кейсах поширеними були такі підходи:

• не напряму працювати з фізичними особами США

• не здійснювати операції з фіатними валютами, обробляти лише криптоактиви

• не формувати баланс фіатних валют клієнтів у платформі

• не безпосередньо володіти або контролювати клієнтські кошти

• кошти проходять через ліцензовані третій сторони або депозити

За цих умов проект зазвичай не вважається «передачею грошей» у розумінні штатного законодавства, тому MSB + внутрішні контрольні системи цілком можливі на початкових етапах. Але важливо підкреслити: це не «звільнення від відповідальності», а «ще не активований тригер».

Головне питання: що саме є стандартом активації штатної MTL?

З юридичної практики, визначати, чи потрібна MTL, не залежить від того, чи називаєте ви себе «платформою платежів», а від вашого юридичного статусу у ланцюжку фінансових операцій. Надійний критерій: чи ви «передаєте, контролюєте або володієте чужими фіатними коштами або їх еквівалентами».

З урахуванням регуляторних підходів штатів, такі дії мають високий ризик бути кваліфікованими як money transmission:

• безпосередньо надаєте послуги з прийому/виплати фіатних валют американським користувачам

• у платформі формуються доступні для розпорядження фіатні залишки

• стабільні монети використовуються як «гроші або їх замінники»

• кошти спочатку потрапляють на ваш рахунок, потім за вашою командою переказуються

• платформа має контроль над шляхами, часом або об’єктами руху коштів

Якщо ці елементи поєднати, то лише MSB вже недостатньо з юридичної точки зору.

Які сценарії криптоплатежів практично неможливо обійти без штатної MTL

З досвіду роботи з проектами, я зазвичай прямо радю: потрібно серйозно оцінити необхідність MTL, а не «спробувати запустити і подивитися».

• криптоплатежі або обміни для роздрібних користувачів у США

• платформи, що інтегрують фіат і стабільні монети

• американські платинові або криптогаманці U-карти

• клієнтські кошти, що «переходять» або зберігаються у системі платформи

• інтегровані структура платежів, гаманця і рахунків

Логіка тут проста: чим більше ви схожі на «банківську» або «платіжну» організацію, тим менше регулятор штату буде вважати вас технічним посередником.

Чому багато проектів, знаючи про ризики, все ж не поспішають отримати MTL

Причина не в складності, а у витратах і реальних обмеженнях. Реальні бар’єри для отримання MTL включають: подання заявок у кількох штатах, відсутність «єдиного документа для всієї країни», високий розмір гарантійної суми (Surety Bond), постійні вимоги до капіталу і ліквідності, місцевий відповідальний за відповідність, аудит, щорічна перевірка, можливі регуляторні перевірки. Тому багато проектів обирають поетапний підхід: через структуру бізнесу відтерміновують активізацію, передають «передачу грошей» ліцензованим організаціям, а MTL розглядають як ціль для розвитку у майбутньому. Але важливо пам’ятати: регуляторна увага зазвичай приходить раніше, ніж ви встигнете підготуватися.

Практичне питання для самоперевірки

При оцінці ризиків проекту я часто ставлю таке питання: якщо сьогодні регулятор у штаті надішле запит, чи зможете ви чітко відповісти: «Ми не контактуємо, не контролюємо і не передаємо клієнтські кошти»? Якщо й самі не можете переконливо відповісти, тоді й мова йде не про «отримання MTL», а про «коли вас визнають безліцензійною діяльністю».

Більш реальний шлях до відповідності: не дві альтернативи, а поетапне проектування

Зріла американська стратегія відповідності зазвичай не полягає у тому, щоб одразу отримати MTL після реєстрації MSB. Спершу — з MSB, максимально уникаючи регулювання штатів, поступово розвиваючи внутрішні системи контролю, визначаючи, які бізнес-лінії вже є money transmission, і поетапно подавати заявки у кожен штат. З юридичної точки зору, штатна MTL — це не «вхідний квиток», а «показник зрілості бізнесу».

Заключення

Я не раджу всім криптоплатежним проектам одразу прагнути отримати MTL. Це нереально і не завжди потрібно. Але й не варто вважати, що «MSB — це все, що потрібно».

MSB — це основа відповідності, MTL — це несуча конструкція. Коли вона потрібна — не залежить від вашого суб’єктивного вибору, а від того, чи вже ваш бізнес потрапив під регулювання штатів. Якщо ви починаєте серйозно замислюватися про це, — це зазвичай означає, що ваш проект вже не «на початковій стадії іграшки».