Повний аналіз справи щодо кримінального випадку, пов’язаного з платформою NFT цифрових колекцій
Написано: Хуей Цянь, Дуань Цзюйю
Вступ | Коли нові форми бізнесу стикаються з традиційним кримінальним правом
За останні два роки, справи, пов’язані з віртуальними валютами, NFT, цифровими колекціями, поступово перетворилися з початкових адміністративних ризиків у сфері відповідності у високоризикову кримінальну галузь.
На практиці багато справ на початковій стадії кваліфікувалися безпосередньо як «шахрайство». Але з переходом до етапу перевірки доказів і аналізу ознак складу злочину, часто виявляється: під зовнішнім виглядом все ще залишається значний простір для захисту.
У цій статті на прикладі справи, яку розглядала юридична фірма Манкуна щодо платформи NFT-цифрових колекцій із кримінальним аспектом, систематично проаналізовано весь процес від суперечностей у кваліфікації, розбору доказів до остаточного рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а також виділено практичні методи, які можна застосовувати повторно та адаптувати, для рекомендацій колег-юристів.
Кваліфікація справи: «шахрайство» чи «вихід за межі реклами»?
(1) Основні факти: невдала маркетингова кампанія, що спричинила кримінальне порушення
У 2022 році платформа цифрових колекцій для підвищення продажів запустила маркетингову кампанію та оголосила:
«Доходи від продажу колекцій будуть спрямовані до призового фонду та розподілені згідно з правилами, очікуваний розмір фонду не менше 1 мільйона юанів.»
Після завершення кампанії через зміни ринкових умов і недосягнення очікуваних продажів фактичний розмір розподілюваного фонду склав лише кілька десятків тисяч юанів. Частина користувачів, які інвестували більше, вважали, що платформа обманює, і почали масові скарги та повідомлення.
Після втручання правоохоронних органів було порушено кримінальну справу за підозрою у шахрайстві.
(2) Попередня оцінка адвоката: три ключові ознаки, що відрізняють цю справу від типового шахрайства
Після систематичного перегляду матеріалів і фактів команда юристів швидко виділила три явні відмінності від традиційних шахрайських справ:
Реальна комерційна діяльність
Платформа не є порожньою оболонкою, джерела цифрових колекцій легальні, випущені справжньо, торгівельні, і платформа підтримує реальну діяльність до і після інциденту.
Рекламні формулювання мають двозначний характер, але не фальсифікують сам проект
У рекламі використовувалися слова типу «очікується» та інші прогностичні, але не було сфальсифіковано сам проект, правила або прибуткові моделі.
Серйозність результату, але більше схоже на бізнес-рисковий крок, ніж на незаконне привласнення
Збитки користувачів є об’єктивним фактом, але з урахуванням загальної поведінки, суб’єктивний стан учасників ближчий до надмірного оптимізму щодо ринку, ніж до наміру незаконно привласнити чужі кошти.
З урахуванням вищезазначених висновків, команда юристів зробила ключову кваліфікацію справи:
Ця справа більше схожа на «ризик неконтрольованої реклами», ніж на «кримінальне шахрайство».
Це визначення стало початковою точкою і логічною основою для всього подальшого захисту.
Основний підхід захисту: не зациклюватися на «результаті», а розбиратися у «складі злочину»
У справах, пов’язаних із віртуальними валютами та цифровими колекціями, захист часто зводиться до емоційних суперечок щодо «крадуть чи ні». Але у кримінальному процесі вирішальним є не сам результат, а чи доведено повністю склад злочину доказами.
З цієї позиції команда юристів зосередила всю роботу на трьох правових питаннях —
Це також є нашою повторюваною «ключовою шляхом розбору» у подібних справах.
(1) Чи існує «мета незаконного привласнення»?
Зосередження захисту
Чи були незаконно привласнені, переведені або розпоряджені особисто кошти, що перебували у справі?
Шляхи збору доказів
Отримати і продемонструвати реальні записи діяльності платформи за рік, включаючи постійні витрати на персонал, технології, сервери;
Надати повний потік фінансових операцій компанії, щоб довести, що доходи від продажу йшли переважно на діяльність платформи, без особистих витрат, крадіжки або приховування коштів;
Показати, що після завершення кампанії платформа продовжувала працювати, спілкувалася з користувачами та реалізовувала компенсаційні заходи.
Висновок
Усі об’єктивні дії спрямовані на «постійне ведення бізнесу», а не на «незаконне привласнення».
Цей крок безпосередньо руйнує підвалини для кваліфікації справи як шахрайства.
(2) Чи існує «фальсифікація фактів, приховування правди» у шахрайських діях?
Зосередження захисту
Чи є «очікування не менше 100 мільйонів юанів» фальшивим обіцянкою чи вираженням бізнес-плану?
Шляхи збору доказів
Отримати попередні маркетингові дослідження платформи, щоб довести, що «100 мільйонів» базувалися на тодішній популярності ринку і не були вигадані;
Порівняти з аналогічними маркетинговими кампаніями у галузі, щоб показати, що слово «очікується» є поширеним у галузі;
Підкреслити, що існуючі докази не доводять, що керівники знали про неможливість досягнення цієї суми під час реклами.
Висновок
Ця поведінка більше відповідає перебільшеній рекламі або неправомірній рекламі на цивільному та адміністративному рівнях, і ще не досягає стандарту доведення «фальсифікації факту, що не існує» у кримінальному шахрайстві.
(3) Чи є збитки користувачів безпосередньо спричинені «шахрайськими діями»?
Зосередження захисту
Чи купували користувачі колекції через помилкове уявлення, чи на основі комплексної оцінки цінності колекцій і ринкових ризиків?
Шляхи збору доказів
Вказати, що у користувацьких угодах чітко зазначено коливання цін і ризики на ринку;
Показати, що частина користувачів у пізніх етапах кампанії, коли призовий фонд був явно недостатнім, все одно продовжували торгівлю, що свідчить про спекулятивний характер;
Обґрунтувати, що різке зміщення ринкової ситуації стало важливим зовнішнім чинником збитків.
Висновок
Важко побудувати повну причинно-наслідкову ланцюг у кримінальному праві:
«Шахрайські дії → помилкове уявлення → розпорядження майном → незаконне привласнення».
Збитки користувачів є результатом спільної дії кількох бізнесових і ринкових факторів.
【Роздуми на перспективу】 Межі між кримінальним шахрайством, адміністративними правопорушеннями та цивільним шахрайством
Сутність цієї справи зводиться до застосування принципу стриманості кримінального права. Основна робота юриста — це точне «перенесення правової кваліфікації»:
Кримінальне шахрайство: мета незаконного привласнення, фальсифікація суттєвих фактів;
Адміністративне правопорушення (фальшива реклама): перебільшення або вводить в оману заяви для стимулювання угод;
Цивільне шахрайство: неправдиві твердження, що вводять у оману сторону.
Успішний кримінальний захист — це не заперечення проблеми, а її правильне перенесення у відповідний правовий контекст.
Золотий період і ключові дії: методологія аналізу під час розгляду справи у стадії перевірки та порушення кримінальної справи
(1) Чому стадія перевірки та порушення кримінальної справи вважається «золотим вікном»?
Коли адвокат втручається, справа вже передана до прокуратури. Цей етап має три очевидні переваги:
Досудове досудове слідство вже майже завершене, що дозволяє всебічно оцінити структуру доказів;
Прокурор ще перебуває у процесі незалежної перевірки та формування власної думки;
Кваліфікація справи ще може бути суттєво змінена.
Основна цінність адвоката — це надання альтернативної, логічно послідовної схеми аналізу справи, відмінної від «Пояснювальної записки про порушення».
(2) Тактика: перебудова порядку оцінки доказів
Після перегляду матеріалів слідства виявлено тенденцію: «зосередженість на результаті, легкість у визначенні мотивів; зосередженість на словах, а не на об’єктивних фактах».
З цієї причини стратегія захисту зосереджується на системній реорганізації структури доказів:
Спершу довести, чи існує суб’єктивна мета;
За допомогою об’єктивних доказів, таких як потік коштів і записи операцій, протистояти словесним доказам, що базуються на «відчутті обману»;
Зрештою, оцінити збитки і інтерпретувати їх у контексті ринкової ситуації.
Ця корекція фактично спрямована на те, щоб змусити прокурора «перерахувати» справу за іншою логікою.
(3) Ключовий інструмент: «можна одразу прийняти» рекомендаційний документ про відмову у порушенні кримінальної справи
Поданий у цій справі «Законний висновок про відмову у порушенні кримінальної справи» має цінність не стільки через обсяг, скільки через ідею викладу:
Кожне фактичне звинувачення супроводжується чіткою сторінкою доказів;
Кожне правове висновок базується на аналізі складу злочину;
Кожна галузева суперечка пропонує «некриміналізовані» шляхи вирішення.
Мета цієї рекомендації — не просто переконати, а знизити витрати прокурора на ухвалення рішення про відмову.
(4) Ризиковий замкнутий цикл: подальше управління після відмови у порушенні справи
Відмова у порушенні кримінальної справи не є кінцевою точкою. Юридична команда одночасно допомагає клієнту управляти ризиками:
На адміністративному рівні: заздалегідь підготувати план корекції та аргументи для захисту у разі проблем із рекламною мовою;
На цивільному рівні: розробити багатоетапний план комунікації з користувачами та компенсацій, щоб уникнути поширення конфліктів у групові позови.
Ефективне управління ризиками має забезпечити: кримінальне блокування, адміністративне пом’якшення, цивільне поглинання.
Результат справи: двічі повернення на допрацювання і подальша відмова у порушенні справи
Завдяки постійній та професійній комунікації справа двічі була повернута для додаткового слідства.
«Повернення для додаткового слідства» вже свідчить про те, що первісна кваліфікація і структура доказів не могли підтримати обвинувачення.
Зрештою, прокуратура на підставі частини 4 статті 175 Кримінального процесуального кодексу ухвалила рішення про відмову у порушенні справи через «недостатність доказів, що не відповідають умовам пред’явлення обвинувачення».
Три ключові висновки для колег-юристів
Нові галузі — це «битва за кваліфікацію»
Адвокатам важливо домогтися, щоб справа була віднесена до відповідної правової рамки.
Склад злочину — найчіткіша карта бою
Замість того, щоб зациклюватися на фактичних емоціях, краще організувати докази навколо ознак складу злочину.
Стадія перевірки та порушення кримінальної справи — центральна арена впливу на хід справи
Якісна правова рекомендація, написана з точки зору прокурора, часто є вирішальним фактором.