Avi Eisenberg мав усі скасовані засудження за експлуатацію Mango Markets 23 травня 2025 року, коли суддя Арун Субраманян скасував його звинувачення у шахрайстві та маніпуляціях. Однак, Avi Eisenberg був окремо засуджений до 52 місяців за володіння понад 1200 зображень CSAM, виявлених під час його арешту у 2022 році.

$110M Пояснення експлуатації Mango Markets

Avi Eisenberg був звинувачений у січні 2023 року і згодом засуджений після дев’ятиденного судового розгляду у квітні 2024 року за експлуатацію критичної вразливості в Mango Markets, децентралізованій криптовалютній біржі. Платформа пропонувала торгівлю в рідному токені MNGO, контракти Perpetual ###—тип безстрокових ф’ючерсних деривативів$110M , та дозволяла користувачам позичати активи під вартість їх портфелів.

11 жовтня 2022 року Avi Eisenberg внесов (мільйон у USDC на два рахунки в Mango Markets. Він використав їх для створення протилежних довгих і коротких позицій у MNGO Perpetuals, контролюючи обидві сторони ринку. Потім він купив великі обсяги MNGO на біржах, що подавали ціну оракулу Mango )FTX, AscendEX, Serum$5 , що значно завищило ціну токена та номінальну вартість його довгої позиції.

Використовуючи цю завищену вартість як заставу, Avi Eisenberg позичив понад (мільйонів у Mango Markets. Через кілька хвилин він продав токени MNGO, обваливши ціну і підвищивши вартість своєї короткої позиції. Він знову позичив, зняв більше коштів і зник—лише щоб пізніше повернути )мільйон у рамках врегулювання через DAO.

$100 # Хронологія експлуатації Mango Markets

11 жовтня 2022: Avi Eisenberg вносить $67 USDC у два рахунки Mango Markets

Фаза маніпуляцій ціною: Купівля MNGO на FTX, AscendEX і Serum для завищення ціни

Фаза позичання: Використання завищеної вартості застави для позичання понад $100М

Фаза скидання: Продаж MNGO, обвал ціни і отримання прибутку з коротких позицій

Врегулювання: Повернення ###до DAO, зберігаючи приблизно $5M

У заяві щодо експлуатації Avi Eisenberg визнав свою участь, але стверджував, що його дії були законними. Ця аргументація—що він просто використовував протокол за задумом—стала основою його захисту протягом усього кримінального процесу.

$67M Чому суддя скасував засудження Avi Eisenberg

23 травня 2025 року суддя Арун Субраманян виніс 35-сторінкову ухвалу, яка задовольнила клопотання Avi Eisenberg за правилом 29 про виправдання, скасувавши його засудження. Це рішення—детальне, фактично обґрунтоване і юридично строгий—ґрунтувалося на двох ключових юридичних недоліках у справі уряду: неправильному місці судового розгляду та неспроможності довести суттєве неправдиве твердження для провадження за wire fraud.

$43M

1. Недоліки у визначенні юрисдикції щодо обвинувачень у товарах

Суд встановив, що уряд не довів, що будь-яка суттєва частина правопорушень із товарами відбулася у Південному окрузі Нью-Йорка. Всі транзакції Avi Eisenberg здійснював із Пуерто-Ріко. Обвинувачення стверджувало, що моніторинг активності в Манхеттені з боку постачальника AscendEX ###HD Consulting### та користувача Mango Markets у Пуогкіпсі, який намагався зняти кошти, був достатнім для встановлення юрисдикції.

Однак суд відхилив це, зазначивши, що жоден із цих фактів не становить «суттєвих елементів поведінки» злочину, як того вимагає Конституція та федеральна доктрина юрисдикції. Це рішення підсилює конституційні вимоги щодо проведення кримінальних процесів у правильній юрисдикції—захист, що набуває все більшого значення у випадках інтернет-злочинів, коли фізичне місце стає невизначеним.

(# 2. Юридична невідповідність за wire fraud

Засудження за wire fraud було скасоване і через відсутність юрисдикції, і через відсутність суттєвого неправдивого твердження. Mango Markets не мав умов користування, заборони на маніпуляції або вимоги погашати позики. Суд встановив, що хоча Avi Eisenberg і грав із системою, він не зробив матеріально неправдивого твердження або обману, достатнього для кваліфікації за 18 U.S.C. § 1343.

«Це слово [‘позичати’] могло б означати ‘Доступ до застави’, ‘Використання активів’ або щось інше»,— написав Субраманян. Без правил або обіцянок не було шахрайства—тільки експлуатація. Ця різниця є критичною: використання погано спроектованих смарт-контрактів юридично відрізняється від шахрайського обману, навіть якщо результати схожі.

)# 3. Товарна шахрайство та “змішані свопи”

Уряд стверджував, що Avi Eisenberg маніпулював «змішаним свопом», деривативом, який підпадає під Закон про товарні біржі (Commodity Exchange Act). Суд встановив, що MNGO Perpetual дійсно є змішаним свопом, оскільки його оцінка базується і на MNGO ###цінному папері###, і на «фінансувальній ставці», прив’язаній до USDC (валюти), що підпадає під юрисдикцію CEA. Однак суддя постановив, що засудження слід скасувати через недоліки у визначенні юрисдикції, хоча й було достатньо доказів «маніпулятивного пристрою».

( Засудження за CSAM та 52 місяці ув’язнення

Хоча засудження Avi Eisenberg за криптовалютні злочини було скасоване, його окремо засудили до 52 місяців у федеральній в’язниці за володіння матеріалами дитячої сексуальної експлуатації )CSAM###. Федеральні агенти виявили понад 1200 зображень і відео CSAM на його комп’ютері під час арешту у грудні 2022 року. Вирок був винесений 1 травня 2025 року у суді США у Південному окрузі Нью-Йорка.

Хоча Avi Eisenberg не звинувачували у створенні або поширенні матеріалів, прокурори стверджували, що просто володіння сприяє подальшій експлуатації жертв, підтримуючи попит. Федеральний прокурор під час засідання заявив, що це «створює ринок для таких матеріалів, якого інакше б не існувало».

Суддя Субраманян зазначив пом’якшуючі обставини, зокрема діагноз аутизму у Avi Eisenberg і значні психологічні травми. Адвокат захисту Санфорд Токлін наголосив на тому, що його клієнт виріс у ультраортодоксальній єврейській громаді в окрузі Рокленд, Нью-Йорк, що стало джерелом психологічного пригнічення, емоційної незрілості та обмеженого сексуального усвідомлення. Токлін припустив, що Avi Eisenberg міг бути жертвою насильства сам, посилаючись на «щонайменше дві ситуації» з «непередбачуваними» актами, завданими у дитинстві.

Перед винесенням вироку суддя Субраманян визнав зусилля Avi Eisenberg зрозуміти шкоду, спричинену його злочинами, але наголосив, що тюремне ув’язнення є необхідним, зокрема як стримуючий фактор проти поширення CSAM. Він підкреслив серйозність, зачитавши заяви трьох свідків під час слухання. Середній федеральний термін за володіння CSAM становить приблизно чотири роки, тому 52 місяці Avi Eisenberg (4,3 роки) є трохи вище за середнє.

Avi Eisenberg відбуватиме покарання у FCI Otisville, закладі середнього рівня безпеки у Нью-Йорку, і після звільнення проходитиме п’ятирічний іспит із суворими умовами: моніторинговим програмним забезпеченням на всіх цифрових пристроях та обов’язковою участю у програмі лікування від наркотиків.

( Значення ухвали для DeFi

Це рішення є одним із найважливіших юридичних результатів у сфері кримінального переслідування, пов’язаного з криптовалютами, і першим, що рішуче відкидає високе профільне засудження за шахрайство у DeFi. Воно підкреслює труднощі, з якими стикаються прокурори у застосуванні традиційних кримінальних законів до безкордонної, алгоритмічно опосередкованої фінансової діяльності.

Ухвала підсилює конституційні вимоги до визначення юрисдикції, що стає все важливішим у контексті інтернет-злочинів, коли фізичне місце стає невизначеним.

Зловживання Mango Eisenberg не було визнане юридично безвинним у суті—він все ще стикається з цивільними позовами від SEC і CFTC—але кримінальна справа не могла витримати процедурних і доказових вимог законодавства США. Рішення судді Субраманяна є переломним моментом у перетині DeFi та федерального кримінального права, що сигналізує про обмеження сучасних інструментів правозастосування і про необхідність еволюції правової бази для боротьби з фінансовими зловживаннями у децентралізованих ринках.

) Можливий повторний судовий розгляд і поточні юридичні суперечки

Незважаючи на вирок за CSAM, Avi Eisenberg продовжує боротися з обвинувальним вироком Mango Markets. Його команда захисту стверджує, що прокурори не довели його намір діяти злочинно, наполягаючи, що він працював у межах правил платформи і не отримував особистого прибутку понад контроль над ринком. Вони прагнуть або повного скасування обвинувачень, або повторного судового розгляду.

Прокурори ж наполягають, що Avi Eisenberg свідомо займався шахрайською діяльністю і посилаються на попередній позов, який він подав проти іншої особи за маніпуляцію ринком, як доказ того, що він усвідомлював правові межі, які згодом порушив. Після публічного визнання його зловживання Mango Markets, Avi Eisenberg втік до Ізраїлю—дія, яку уряд вважає мовчазним визнанням вини.

Питання та відповіді

Чи можливий повторний судовий розгляд Avi Eisenberg за Mango Markets?

Можливо. Суддя Субраманян вказав, що він може задовольнити клопотання захисту про повторний розгляд або виправдання, посилаючись на проблеми з юрисдикцією та питання щодо класифікації MNGO Perpetual як «свопу». Рішення ще не ухвалене.

Скільки Avi Eisenberg викрав у Mango Markets?

Avi Eisenberg експлуатував Mango Markets на понад ###мільйонів, але повернув ###мільйон у рамках врегулювання через DAO, зберігши приблизно $110 мільйон.

$67 # Чому засудження Avi Eisenberg за криптовалютні злочини було скасоване?

Суддя Субраманян постановив, що уряд не довів юрисдикцію у Південному окрузі Нью-Йорка $43 всі транзакції відбувалися з Пуерто-Ріко### і що Mango Markets не мав умов користування або заборони на маніпуляції, тому не було матеріального неправдивого твердження для обвинувачень за wire fraud.

(# Який нинішній юридичний статус Avi Eisenberg?

Avi Eisenberg відбуває 52 місяці у FCI Otisville за володіння CSAM. Його засудження за Mango Markets скасоване у очікуванні можливого повторного судового розгляду. Також він має поточні цивільні позови від SEC і CFTC.

)# Чи отримав Avi Eisenberg прибуток від експлуатації Mango Markets?

Після повернення $67М він зберіг приблизно $43М. Однак його захист стверджує, що він не «прибув», а просто використовував протокол за задумом, не порушуючи жодних правил.

Що означає це рішення для DeFi?

Рішення підкреслює, що експлуатація вразливостей смарт-контрактів може не вважатися кримінальним шахрайством, якщо платформи не мають чітких умов користування або правил протидії маніпуляціям. Однак цивільна відповідальність і регуляторні заходи залишаються можливими.