Варіант: Роздуми про внутрішню торгівлю на ринку прогнозів

Автор: Daniel Barabander, головний юридичний радник та інвестиційний партнер Variant

Прогнозування ринку внутрішні торги останнім часом стали гарячою темою обговорення.

Багато засновників виявили, що перед важливими подіями з’являються незрозумілі гаманці, які раптово здійснюють транзакції, що змушує їх сумніватися: чи не відбувається тут порушення закону? Але щоб відповісти на це питання, потрібно зробити крок назад і зрозуміти механізм роботи внутрішніх торгів — а більшість людей цього не знає.

Якщо ви звернетеся до більшості юристів щодо внутрішніх торгів, ви почуєте багато незрозумілих юридичних термінів. Вони згадують “обов’язок лояльності, добросовісності”, “класичну теорію”, “теорію привласнення”, “інформатора”, “одержувача інформації”, “внутрішніх осіб”, “зовнішніх осіб” тощо. Спроба застосувати ці концепції до нових сфер, таких як прогнозування ринку, може навіть заплутати самих юристів.

(Це не є юридичною порадою, для конкретних питань обов’язково консультуйтеся з професійним юристом). Тут я хочу запропонувати спрощену аналітичну рамку, щоб пояснити моє загальне розуміння внутрішніх торгів і те, як я вважаю, їх слід застосовувати до прогнозних ринків.

Внутрішні торги = один із видів шахрайства

Що потрібно зрозуміти про внутрішні торги: закон вважає їх формою шахрайства. Як і всі шахрайські дії, внутрішні торги пов’язані з обманом для отримання приватної вигоди. Цей обман зазвичай виникає через порушення явних або неявних зобов’язань щодо використання “інформації з обмеженим доступом”. Насправді не існує окремого “закону про внутрішні торги”, є лише правила протидії шахрайству, що застосовуються до них. Внутрішні торги відрізняються від звичайного шахрайства тим, що їх зобов’язання зазвичай більш приховані, тому їх порушення легше помітити.

Типовий сценарій внутрішніх торгів — це коли працівник порушує зобов’язання перед роботодавцем, використовуючи важливу нерозголошену інформацію компанії для торгівлі акціями. Незалежно від того, погоджуєтеся ви з цим чи ні, працюючи на компанію, ви автоматично погоджуєтеся (законодавчо закріплено) діяти в інтересах компанії та її акціонерів. Це зобов’язання зазвичай чітко прописане у правилах для працівників, з якими ви погоджуєтеся при прийомі на роботу. Якщо працівник використовує важливу нерозголошену інформацію для купівлі-продажу акцій компанії, його контрагент — акціонер — перебуває у нерівних умовах щодо інформації; використання такої асиметрії для торгівлі є шахрайським порушенням зобов’язань перед акціонерами.

Я помітив, що багато хто ігнорує: це лише один із проявів внутрішніх торгів. Будь-хто, хто шахрайським чином порушує явні або неявні зобов’язання у своїх транзакціях, може вчинити внутрішні торги.

Наприклад: уявімо, що працівник дізнається про злиття або поглинання компанії. Він розуміє, що типовий сценарій внутрішніх торгів — це заборонена дія, і намагається “хитро” використати цю важливу нерозголошену інформацію для купівлі акцій найбільшого конкурента компанії, очікуючи, що після оголошення новини ціна на акції конкурента зросте. Хоча працівник не має неявної обов’язковості перед акціонерами конкурента, ця дія все одно може вважатися внутрішніми торгами. Чому? Тому що він через політику компанії, угоду про конфіденційність або неявне зобов’язання лояльності по відношенню до своєї компанії обіцяв використовувати конфіденційну інформацію лише для легальних бізнес-цілей. Використання цієї інформації для особистих торгів акціями конкурента явно порушує цю обіцянку. Тому такого працівника можна визнати шахрайським порушником зобов’язань, і він потрапляє під визначення внутрішніх торгів.

Зобов’язання — це ядро проблеми

Зобов’язання — це ключове. Уявімо, що хтось під час обіду випадково почує двох інвестиційних банкірів, які голосно обговорюють майбутнє злиття. Ця особа впізнає цільову компанію і виходить з ресторану, купуючи або продаючи акції цієї компанії перед оголошенням. Хоча ця інформація є важливою нерозголошеною, зазвичай це не вважається внутрішніми торгами. Чому? Тому що трейдер не дав жодних явних або неявних зобов’язань щодо конфіденційності інвестбанкірам і не має неявних обов’язків перед компанією або її акціонерами. Можливо, інвестбанкіри порушили свої зобов’язання, розмовляючи у публічному місці, але якщо трейдер не порушує шахрайським чином своїх зобов’язань, то це не є шахрайством — і, відповідно, не є внутрішніми торгами.

Будь-хто, хто шахрайським чином порушує явні або неявні зобов’язання у своїх транзакціях, може вчинити внутрішні торги.

З точки зору “шахрайського порушення зобов’язань” можна спростувати поширену помилку: внутрішні торги — це не лише про цінні папери. Навпаки, подібні ситуації можуть виникати і на ринках товарів та деривативів. Наприклад, трейдер компанії Cargill, дізнавшись, що компанія планує закупити велику кількість пшениці, використовує особистий рахунок для попередньої торгівлі ф’ючерсами на пшеницю. Це, ймовірно, є внутрішніми торгами. У цьому випадку трейдер через політику компанії, угоду про конфіденційність або посадові обов’язки вже обіцяв використовувати конфіденційну інформацію лише для бізнес-цілей компанії, і його особисті дії порушують цю обіцянку. Навпаки, якщо його обов’язки передбачають торгівлю від імені компанії перед закупівлею, то це не внутрішні торги — хоча він і використовує важливу нерозголошену інформацію (знання про плани компанії на ринку), але не порушує шахрайським чином зобов’язань: він має право діяти у межах своїх посадових обов’язків, і його дії є дозволеними.

Так само і прогнозні ринки

Що це означає для трейдерів прогнозних ринків? Мій головний висновок, можливо, здасться надто простим і навіть розчаровуючим: закон сам по собі не змінюється. Шахрайство — це шахрайство, і правові норми мають гнучкість. Головне питання завжди полягає в тому, чи порушує трейдер шахрайським чином зобов’язання через свою торгівлю.

Отже, якщо працівник Tesla володіє даними про фінансові показники за четвертий квартал і використовує цю інформацію для торгівлі на “прогнозному ринку щодо того, чи перевищить квартальна звітність очікування”, це ймовірно, є внутрішніми торгами. Це порушення зобов’язань перед акціонерами Tesla або порушення угоди про конфіденційність або інших правил, забороняючих використання внутрішньої інформації для особистої вигоди. Але якщо цей самий працівник торгує на “прогнозному ринку щодо того, чи зросте попит на електромобілі в США протягом наступних двох років швидше за попит на бензин”, використовуючи відкриті дані про поширення електромобілів і свій багаторічний досвід у галузі (а не внутрішню інформацію Tesla), то це, ймовірно, не буде внутрішніми торгами, оскільки він не зловживає конфіденційною інформацією і не порушує зобов’язань.

Прогнозні ринки також ставлять під питання межі закону і перевіряють, чи зможе він адаптуватися або буде порушений. Традиційно ринки прив’язані до конкретних компаній: цінні папери безпосередньо — до компанії (наприклад, квартальні результати Tesla), товарні ринки — опосередковано (наприклад, закупівля пшениці Cargill). Це важливо, оскільки компанії зазвичай є джерелом зобов’язань щодо конфіденційності та обмежень використання інформації — саме ці зобов’язання (незалежно від того, чи вони юридично закріплені, чи неявно, через політики або угоди) становлять основу відповідальності за внутрішні торги.

Прогнозні ринки, розширюючи об’єкти торгів (дозволяючи торгувати майже будь-чим), збільшують джерела цінної внутрішньої інформації, що часто виникає у ситуаціях із невизначеністю щодо зобов’язань. Це особливо актуально для ринків безпосереднього або думкового характеру, де зазвичай відсутні компанії або юридичні зобов’язання.

Наприклад: уявімо, що у високій школі створено прогнозний ринок “Хто стане королем випускного балу?”. Ваш друг — найпопулярніша особа у класі, і він приватно повідомляє вам, що не зможе відвідати бал. Якщо ви використовуєте цю інформацію для торгівлі, чи вважається це внутрішніми торгами? Юридично питання зводиться до того, чи шахрайським чином ви порушили зобов’язання, але у цьому випадку будь-яке таке зобов’язання має бути неявно виправдане вашими відносинами або ситуацією з розкриттям інформації, а не з компанією або офіційним договором. Це ускладнює доведення внутрішніх торгів у суді.

Законодавчі межі дуже швидко стають розмитими.