Верховний суд чітко відкинув аргументи Трампа щодо тарифних повноважень, рішення 6 проти 3 серйозно підірвало економічний курс Білого дому

Американський Верховний суд одним рішенням поставив хрест на радикальну тарифну політику президента Дональда Трампа. Ця юридична боротьба навколо Закону про надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) не лише впливає на сотні мільярдів доларів у доходах від тарифів, а й може переформатувати майбутній торговий і фінансовий курс США. У постанові з рахунком 6 проти 3 судді чітко зазначили, що цей закон «не надає президенту повноважень вводити тарифи», що стало потужним ударом по тарифних планах Трампа.

Більшість думок: IEEPA не надає президенту односторонніх повноважень вводити тарифи

У п’ятницю Верховний суд США ухвалив рішення, що правова база для масштабної тарифної політики Трампа є недійсною. Головний суддя Джон Робертс у складі більшості зазначив, що Закон про надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) «не надає президенту повноважень вводити тарифи».

Це рішення було прийнято з рахунком 6 проти 3. Більшість суддів визнали, що хоча IEEPA дозволяє президенту після оголошення надзвичайного стану «регулювати імпорт» у відповідь на «надзвичайні та особливі загрози», сам закон не містить чіткої згадки про «тарифи». Тому його інтерпретація як дозволу на повне стягнення імпортних мит виходить за межі законодавчого наміру.

Проти виступили три судді: Кларенс Томас, Семюел Алито та Бретт Кавано.

Трамп і його тарифна стратегія: майже глобальний вплив

З поверненням до Білого дому Трамп швидко переформатував довгострокові торгові відносини США, запровадивши тарифи, що охоплюють майже всі країни світу. Найбільш суперечливими були «дзеркальні тарифи» на основі IEEPA та додаткові мита через проблему наркотиків.

Уряд Трампа стверджував, що повноваження «регулювати імпорт» у рамках IEEPA достатньо широкі для введення тарифів, особливо у випадках національної безпеки. Однак критики наголошували, що цей закон ніколи не надавав президенту права «у будь-який час, будь-якій країні, вводити будь-які розміри мит».

Насправді, перед розглядом у Верховному суді, Федеральний торговий суд і Федеральний апеляційний суд вже постановили, що ці тарифи, засновані на IEEPA, є незаконними.

«День звільнення» викликав паніку на ринку

У квітні минулого року Трамп урочисто оголосив у Білому домі про так званий «День звільнення» (Liberation Day), офіційно запустивши масштабний план дзеркальних тарифів. Це був гучний захід, що викликав швидку паніку на фінансових ринках.

Через коливання на фондовому ринку деякі тарифи були тимчасово припинені. Однак згодом політика зазнала кількох змін, відтермінувань і повторних запроваджень, що ускладнило торгову політику США і ускладнило для бізнесу та інвесторів прогнозування майбутнього курсу.

Крім того, Трамп застосував додаткові тарифи через проблему фентанілю, наклавши мита на Мексику, Канаду та Китай, звинувативши ці країни у недостатніх заходах щодо запобігання потраплянню смертельних наркотиків до США.

Цифровий конфлікт: 600 мільярдів доларів чи 289 мільярдів?

Трамп довго вважав тарифи інструментом переговорів і «фінансовим джерелом». Він неодноразово заявляв, що іноземні країни сплачуватимуть ці мита, і зменшував занепокоєння щодо зростання цін для американських споживачів.

Однак уряд Трампа визнавав, що фактично тарифи сплачують американські імпортери.

У платформі Truth Social Трамп заявив: «Ми вже зібрали і незабаром отримаємо понад 600 мільярдів доларів у доходах від тарифів.»

Інші дані більш стримані. Центр політики двох партій оцінює, що у 2025 році загальні доходи від тарифів США становитимуть близько 289 мільярдів доларів. Адміністрація митної служби та прикордонної охорони США повідомила, що з 20 січня по 15 грудня було зібрано близько 200 мільярдів доларів.

Щодо тарифів за IEEPA, уряд стверджує, що станом на 10 грудня було зібрано близько 129 мільярдів доларів.

Ці розбіжності у даних викликають сумніви щодо тверджень Трампа про те, що «тарифи можуть замінити податки». Він навіть пропонував роздавати американцям по 2000 доларів у вигляді «чека на тарифний бонус».

Національна безпека: попереджали ще до рішення

Перед ухваленням рішення Трамп і його команда активно захищали свою політику, наголошуючи, що якщо Верховний суд скасує тарифи, це матиме серйозні наслідки для національної безпеки і економіки.

Трамп 12 січня у своєму дописі попередив: «Якщо Верховний суд у цій важливій для національної безпеки справі стане проти нас, ми програємо!»

Міністр фінансів Скотт Бессент і інші чиновники висловлювали впевненість, що Верховний суд не скасує цю міру, яка вважається «фірмовою економічною політикою» Трампа.

Однак рішення показало, що Верховний суд не підтримав широке тлумачення адміністрації.

Наступний крок у тарифній війні: політична перезавантаження чи новий шлях?

Це рішення не лише серйозно вдарило по особистій політиці Трампа, а й окреслило більш чіткі межі між виконавчою владою і Конгресом.

У майбутньому, якщо президент захоче запровадити масштабні тарифи, йому доведеться шукати чітке законодавче дозволення, а не покладатися на розширене тлумачення надзвичайних повноважень.

Для бізнесу і інвесторів це може означати підвищення прозорості політики; але для Трампа — простір для використання тарифів як дипломатичного і фінансового інструменту значно звузився через рішення Верховного суду.

Чи повернеться американська торговельна політика до традиційної моделі, чи з’являться нові юридичні і політичні протистояння — ринок і світова економіка уважно стежать за цим розвитком.

Ця стаття про те, що Верховний суд одностайно відмовив Трампу у його тарифних повноваженнях, 6 проти 3, і це серйозно підірвало економічну політику Білого дому, вперше з’явилася на сайті ABMedia.