Після серії поразок у державних судових позовах Kalshi здобула перемогу у Теннессі — Ось чому це може статися
Коротко
- Kalshi здобула попередній заборонний наказ у Теннессі, але це суперечить недавнім рішенням у Неваді, Меріленді та Массачусетсі, де судді підтримали інтереси регуляторів штату.
- Розбіжність зумовлена юридичною стратегією: штати, які використовують зовнішніх юристів і ширші аргументи щодо конгресових намірів, перемогли Kalshi, тоді як ті, що спиралися на більш вузькі аргументи про «свопи», програли.
- Оскільки суди розділилися і конфлікт загострюється, ймовірно, його має вирішити Верховний суд.
Після невдач у ключових судових позовах проти штатів Невада, Массачусетс і Меріленд Kalshi цього тижня здобула перемогу у Теннессі щодо долі спортивних прогнозних ринків. Федеральний окружний суддя у південному штаті ухвалив у четвер попередній заборонний наказ у позові Kalshi проти регуляторів Теннессі. Хоча ця перемога сама по собі не є вироком, вона свідчить про те, що суддя вважає, що Kalshi ймовірно має успіх у справі за суттю. Ця справа, яку висунула Kalshi, стверджує, що спортивні ставки компанії не є спортивними ставками відповідно до юрисдикції регуляторів штату, а натомість є контрактами на події, що підпадають під федеральний контроль CFTC.
Позитивний для Kalshi результат у Теннессі прямо суперечить недавнім рішенням суддів у Меріленді, Массачусетсі та Неваді, які вважають, що регулятори штату ймовірно мають юрисдикцію над спортивними прогнозними ринками. Невада на межі тимчасового заборони ринків Kalshi, поки триває судовий процес. Чому ж одні судді так швидко підтримують штати, а інші так рішуче стають на бік прогнозних ринків? Розбіжність, можливо, менша стосується політичних кольорів (це не обов’язково партійна справа), а більше — юридичної стратегії. До цього часу штати, які здобули перемоги проти Kalshi та її конкурентів, стверджували, що, принаймні частково, Конгрес ніколи не мав наміру надати CFTC таку широку мандату для регулювання спортивних ставок або забрати цю владу у штатів. Такі аргументи були важливими у позовах, поданих Массачусетсом, Мерілендом і Невадою проти платформ прогнозних ринків.
Для штатів головним аргументом має бути відсутність конгресових намірів. Починати з «свопів» — це непотрібна помилка, особливо враховуючи, що судові рішення в Массачусетсі та Меріленді зазначили, що не має значення, чи можуть спортивні контракти відповідати технічному визначенню «свопу». https://t.co/C92iOxaBuL
— Даніель Валах (@WALLACHLEGAL) 20 лютого 2026
З іншого боку, справа у Теннессі зосереджена на більш вузькому юридичному аргументі: чи можна вважати спортивні прогнозні ринки «свопами» відповідно до юрисдикції CFTC. Цей аргумент у четвер програв, і він також програв минулого року у справі Нью-Джерсі проти Kalshi. Даніель Валах, юридичний експерт у сфері прогнозних ринків, цього тижня сказав, що починати з аргументу про свопи у суді стало «непотрібною помилкою» для регуляторів штатів. Валах повідомив Decrypt, що вважає, що такі стратегічні питання також зводяться до ресурсів. Теннессі та Нью-Джерсі покладалися на внутрішніх юристів для підготовки та захисту своїх справ, тоді як Невада, наприклад — один із найуспішніших випадків, коли штат протистояв прогнозним ринкам — найняла зовнішніх юристів, які сформулювали та успішно захистили аргумент про конгресові наміри. «Це короткозорий підхід», — сказав Валах. «[Теннессі] не врахували певних питань, які зовнішні юристи Невади б розбили». Проблема останнім часом ускладнюється, оскільки різні штати обирають різні шляхи. На початку цього тижня голова CFTC виступив у захист виключної юрисдикції агентства щодо прогнозних ринків — але його однопартієць-губернатор його засудив. Зрештою, враховуючи різні висновки, яких незабаром можуть дійти кілька федеральних судів з цього питання, його, ймовірно, остаточно вирішить Верховний суд.