Коли DAO має 90% людей, які не голосують, рішення Віталіка — дати кожному по одному AI-ад'ютанту

Віталік запропонував використання персональних великих мовних моделей у поєднанні з нульовими доказами для вирішення проблем байдужості виборців та інформаційної асиметрії у управлінні DAO.
(Передісторія: Вєрґіналь намалював червону лінію «нейтральність належить протоколу, принципи — людині»: ти можеш вільно використовувати Ethereum, навіть якщо не погоджуєшся з моєю думкою)
(Додатковий контекст: Віталік оголосив про намір за 5 років переписати смарт-контракти ETH на нову мову: створити неогидний кібершовкеновий Ethereum)

Зміст статті

Перемикач

• Три структурні недоліки управління DAO
• Рішення Віталіка: персональна LLM + криптографія
  • Децентралізоване управління з приватною інформацією
• Штучний інтелект — двигун, людина — кермо

Вчора ввечері Віталік опублікував пост, у якому пояснив, як за допомогою криптографічних технологій (ZK, MPC) у поєднанні з LLM можна компенсувати недоліки демократії. Він вважає, що краще не давати AI керувати людьми, а зробити його цифровим секретарем кожного, щоб він фільтрував інформацію та представляв твої інтереси:

«AI стає урядом» — це антиутопія: коли AI слабкий, він призводить до руйнування управління; коли сильний — максимізує ризики знищення. Але якщо правильно застосовувати, AI може надавати людині можливості та розширювати межі демократії/децентралізованого управління.

Три структурні недоліки управління DAO

Ми знаємо, що ідеал децентралізованої автономної організації DAO гарний, але на практиці виникає багато труднощів.

Перший — байдужість виборців. Середній рівень голосування у провідних DAO становить 17–25%, а у деяких пропозиціях участь менше 10% від кількості власників токенів. Це не через байдужість власників, а тому, що активний DAO щороку може отримати сотні пропозицій, що стосуються оновлень смарт-контрактів, розподілу фінансів, налаштувань параметрів — тобто високотехнологічних питань.

Для звичайного власника токенів час, необхідний для ознайомлення та голосування за кожну пропозицію, значно перевищує цінність його голосуючих токенів.

Другий — олігархія. Топ-10 голосуючих у Compound контролюють 57.86% голосів; у Uniswap — 44.72%. Система голосування за кількістю токенів природно сприяє концентрації капіталу, а байдужість виборців лише посилює цю тенденцію.

Третій — інформаційна асиметрія. Більшість власників токенів не мають часу або професійних знань, щоб оцінити пропозиції, що стосуються дизайну оракулів або параметрів пулів ліквідності.

В результаті маємо: раціональну байдужість, домінування меншості та вразливості до атак на управління.

Рішення Віталіка: персональна LLM + криптографія

Віталік пропонує трирівневий підхід:

Перший рівень — особистий агент управління. Кожна людина запускає свого агента, який на основі її письмових висловлювань, історії діалогів та прямої заяви може визначити її особисті пріоритети. Іншими словами, це приватний радник у управлінні, який швидко ознайомиться з 300 пропозиціями і трьома короткими висновками підкаже, за що варто голосувати.

Другий рівень — AI-підтримка громадянських дискусій. Агент допомагає сформулювати вашу позицію, перетворює її у публічно доступний формат, створює структуровані дискусії, схожі на pol.is або Community Notes, щоб знайти консенсус і зменшити конфлікти.

Третій рівень — AI-інтегрований прогнозний ринок. Якщо механізм управління цінує будь-який високоякісний внесок (пропозицію або аргумент), можна створити прогнозний ринок: будь-хто може подати свій внесок, а AI — робити ставки щодо представлення цього внеску токенами; якщо механізм «прийняв» цей внесок, він виплатить певну суму його автору.

Децентралізоване управління з приватною інформацією

Віталік зазначає, що один із найбільших недоліків високодемократичного управління — це його неефективність, коли важливі рішення залежать від секретної інформації. Типові ситуації:

• участь у конфліктних переговорах
• внутрішні суперечки
• рішення щодо зарплат і розподілу ресурсів

Тому він пропонує використовувати нульові знання (ZKP) для підтвердження прав голосу без розкриття особистості; довірені обчислювальні середовища (TEE) для участі персональних LLM у прийнятті рішень у закритому режимі; мультисторонні обчислення (MPC) для обробки конфіденційних даних.

Коротко кажучи, ця архітектура не має на меті замінити людське судження AI, а зробити кожне людське рішення більш якісним за допомогою AI.

AI — двигун, людина — кермо

Метафора Віталіка «AI — двигун, людина — кермо» звучить елегантно, але вага керма залежить від того, хто його тримає. Якщо 90% власників токенів передадуть кермо своїм LLM, і ці LLM будуть навчені на однакових даних і використовуватимуть схожі моделі мислення, то децентралізоване управління може перетворитися на однорідний AI-консенсус, що працює швидше за людське голосування, але більш вразливий до системних обманів.

Чи можлива ця ідея — залежить від фундаментального передумови: скільки людей готові витратити час на тренування та налаштування своїх AI-агентів для підвищення якості управління. Якщо відповідь — так само мало, як і зараз, коли люди голосують, тоді управління через LLM може просто замінити «великого гравця» на AI-асистента.

Принаймні, Віталік підняв правильне питання: проблема децентралізованого управління — не технології, а увага. Якщо AI допоможе розподілити увагу, а не замінити людське судження, цей напрямок вартий серйозної уваги.