Після серії поразок у державних судових позовах Kalshi здобула перемогу у Теннессі — Ось чому це може статися
Коротко
- Калші виграв попередній заборонний наказ у Теннессі, але це суперечить недавнім рішенням у Неваді, Меріленді та Массачусетсі, де судді підтримали інтереси державних регуляторів.
- Розбіжність зумовлена юридичною стратегією: штати, які використовують зовнішніх юристів і ширші аргументи щодо конгресових намірів, перемогли Калші, тоді як ті, що спираються на більш вузькі аргументи про «свопи», програли.
- Оскільки суди розділилися і конфлікт загострюється, ймовірно, остаточне рішення ухвалить Верховний суд.
Після невдач у ключових судових позовах проти штатів Невада, Массачусетс і Меріленд, Калші цього тижня здобув перемогу у Теннессі щодо долі спортивних прогнозних ринків. Федеральний окружний суддя у південній частині штату задовольнив клопотання Калші у четвер про попередній заборонний наказ у її позові проти регуляторів Теннессі. Хоча ця перемога сама по собі не є вироком, вона свідчить про те, що суддя вважає, що Калші ймовірно має шанси на успіх у справі. Ця справа, яку висунула Калші, стверджує, що спортивні ставки компанії не є спортивними ставками відповідно до юрисдикції регуляторів штату, а натомість є контрактами на події, що підпадають під федеральний контроль CFTC.
Позитивний для Калші результат у Теннессі прямо суперечить недавнім рішенням суддів у Меріленді, Массачусетсі та Неваді, які вважають, що регулятори штатів, ймовірно, мають юрисдикцію над спортивними прогнозними ринками. Невада на межі тимчасово заборонити спортивні ринки Калші під час судового процесу. Чому ж одні судді так швидко підтримують штати, а інші так рішуче стають на бік прогнозних ринків? Розбіжність, можливо, менше пов’язана з політичними кольорами (це не обов’язково партійне питання), а більше з юридичною стратегією. До цього часу штати, які здобули перемоги проти Калші та її конкурентів, стверджували, що, принаймні частково, Конгрес ніколи не мав наміру надати CFTC широкі повноваження для регулювання спортивних ставок або забрати цю владу у штатів. Такі аргументи активно використовувалися у позовах Массачусетсу, Меріленду та Невади проти платформ прогнозних ринків.
Для штатів головним аргументом має бути відсутність конгресових намірів. Починати з «свопів» — це непотрібна помилка, особливо враховуючи, що суди Массачусетсу та Меріленду сказали, що не має значення, чи можуть спортивні контракти відповідати технічному визначенню «свопу». https://t.co/C92iOxaBuL
— Даніель Валах (@WALLACHLEGAL) 20 лютого 2026 року
З іншого боку, справа у Теннессі зосереджена на більш вузькому юридичному аргументі: чи можна вважати спортивні прогнозні ринки «свопами» відповідно до юрисдикції CFTC. Цей аргумент у четвер програв, і він також програв минулого року у справі Нью-Джерсі проти Калші. Юридичний експерт з прогнозних ринків Даніель Валах цього тижня сказав, що починати з аргументу про свопи у суді стало «непотрібною помилкою» для регуляторів штатів. Валах повідомив Decrypt, що вважає, що такі стратегічні питання також зводяться до ресурсів. Теннессі та Нью-Джерсі покладалися на внутрішніх юристів для підготовки та захисту своїх справ, тоді як Невада, наприклад — один із найуспішніших випадків, коли штат протистояв прогнозним ринкам — найняла зовнішніх юристів, які сформулювали та успішно захистили аргумент про конгресові наміри. «Це короткозорий підхід», — сказав Валах. «[Теннессі] не врахували деякі питання, які зовнішні юристи Невади б розбили». Проблема останніми тижнями ставала все більш заплутаною, оскільки різні штати обирають різні шляхи. На початку цього тижня керівник CFTC виступив у захист виключної юрисдикції агентства щодо прогнозних ринків — але був осуджений губернатором своєї ж партії. Зрештою, враховуючи різні висновки, яких незабаром можуть дійти кілька федеральних судів з цього питання, остаточне рішення, ймовірно, ухвалить Верховний суд.