Автор: адвокат Шао Ши Вей
Займатися купівлею-продажем віртуальних валют для заробітку на різниці, але через отримання валютних переказів були порушені кримінальні справи — ця стаття базується на реальному випадку, коли OTC-продавець був звинувачений у незаконному підприємництві та приховуванні злочинних доходів через позаурядову торгівлю USDT.
У цьому випадку особа тривалий час займалася купівлею-продажем USDT для отримання прибутку на різниці. Під час одного звичайного транзакційного процесу їй нещасливо надійшли юані, які були переведені з нелегального обміну валют, здійсненого підпільним банком для інших. За допомогою аналізу великих даних було встановлено, що ці кошти є валютним переказом.
Проблема полягає в тому: чи є простий заробіток на різниці в ціні віртуальних валют підставою для притягнення до відповідальності за незаконне підприємництво через отримання валютних переказів?
Ще більш важливим є те, що у внутрішньому розслідуванні існують різні думки щодо застосування статті про незаконне підприємництво або про приховування злочинних доходів.
На думку адвоката Шао, такі справи не можна визначати однозначно; потрібно враховувати рівень ролі, яку виконує особа, її роль у процесі та ступінь її усвідомлення. У конкретних випадках все ще залишається простір для захисту.
1. Чи автоматично вважається, що отримання валютного переказу є ознакою незаконного підприємництва?
1. Чому органи правопорядку схиляються до кваліфікації за статтею про незаконне підприємництво
Логіка слідчих полягає в тому, що оскільки верхній рівень вже був визнаний учасником нелегальної торгівлі валютами, а продавець у процесі транзакції отримав кошти з цієї ланки, він фактично виконує роль «надання рахунків для обігу коштів», тому його слід кваліфікувати як співучасника у злочині, пов’язаному з незаконною торгівлею валютами.
Але адвокат Шао вважає, що ключовим є питання: навіть якщо факт злочину на верхньому рівні буде доведений, не можна автоматично вважати, що продавець є співучасником. Необхідно конкретно аналізувати його роль у всій ланцюжку фінансових операцій, його роль і рівень усвідомлення.
2. Аналіз логіки кваліфікації за статтею про незаконне підприємництво на основі типових кейсів
Це питання вже було розглянуто у типових прикладах, опублікованих у спільному випадку Генеральної прокуратури КНР і Державного управління валютного контролю у травні 2025 року, що є яскравим зразком багаторівневої кваліфікації.
У справі щодо підозрюваних Чен Мяо Хонг і У Мяо Жун, які були звинувачені у незаконному підприємництві, судова влада застосувала різні підходи до Чен Мяо Хонг і У Мяо Лінь (подружжя, позначимо їх як А) та Чен Мяо Хонг і У Мяо Жун (родичі, позначимо їх як В).
Короткий опис справи:
А, не займаючись реальним зовнішньоторговельним бізнесом, відкрив кілька особистих валютних рахунків під іменами А і В, використовуючи їх для фіктивних торгових операцій, щоб надати ці рахунки підпільним банкам для отримання валюти, а після конвертації у банках переводив юані на внутрішні рахунки підпільних банків. Загальна сума — 560 мільйонів юанів, з яких отримано комісійні та повернення від банків — понад 760 тисяч юанів.
У лютому 2024 року поліція провінції Чжецзян передала цю справу до прокуратури за підозрою у незаконному підприємництві. Врешті-решт суд визнав А винним у статті про незаконне підприємництво (зокрема, Чен Мяо Хонг отримав покарання у вигляді 4 років і 8 місяців позбавлення волі).
Що стосується В, прокуратура вважає, що, хоча він і надавав рахунки, не доведено його безпосередню участь у нелегальній торгівлі валютами, тому щодо нього було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Хоча сума його конвертаційних операцій склала понад 260 мільйонів юанів, йому було призначено штраф у 45 тисяч юанів.
Аналіз:
Чому однаково надавали рахунки для отримання коштів підпільних банків, а результати були настільки різними?
Причина полягає у різниці у ступені усвідомлення особами їхньої ролі, їхньої безпосередньої участі у валютних операціях і отриманні прибутку.
У цій справі А мав безпосередній контакт із підпільним банком, активно брав участь у фіктивних торгових операціях, чітко знав про цільове використання коштів і отримував стабільний дохід; тоді як В, хоча і надавав рахунки, не був безпосередньо залучений у ключові етапи валютної ланцюжка і не довів отримання чітких прибутків, тому його не кваліфікували як учасника у статті про незаконне підприємництво.
Отже, з урахуванням цього кейсу, у процесі купівлі-продажу віртуальних валют і взаємодії з іншою особою, якщо отримані кошти — це перекази з нелегальних підпільних банків, чи є це підставою для кваліфікації за статтею про незаконне підприємництво, — також потрібно аналізувати за рівнями.
На практиці, продавець і його клієнт часто не мають прямого контакту, між ними зазвичай є посередники. Через відсутність прямого зв’язку і інформаційний розрив продавець отримує кошти, які є переказами нелегальної валютної операції верхнього рівня.
Тому, за відсутності доказів, що продавець знав про незаконну діяльність і надавав допомогу, його роль і функція схожі з роллю В у цьому кейсі, і він не повинен бути кваліфікований як учасник у статті про незаконне підприємництво. Реальне покарання має бути застосоване до посередників, які, можливо, співучасники у статті про незаконне підприємництво.
Крім того, з цього кейсу видно, що наявність прибутку — ключовий фактор для визначення ступеня усвідомлення особи щодо незаконності її дій.
2. Чи є “заробіток на різниці” рівнозначним “прибутку” у статті про незаконне підприємництво?
Чи можна вважати, що різниця у ціні при купівлі-продажу віртуальних валют є “прибутком” у контексті статті про незаконне підприємництво?
Адвокат Шао вважає, що не можна просто прирівнювати різницю у ціні при торгівлі віртуальними валютами до прибутку від курсових різниць у випадках нелегальної торгівлі валютами. Хоча обидва випадки мають спільну ідею “купити дешево — продати дорого” і “заробити на різниці”, їхня правова природа і суть дій суттєво різняться. Головне — у конкретних випадках: чи є метою інвестиційна спекуляція, чи надання послуг з обміну валют у прихованій формі.
Якщо особа заробляє на різниці цін у ринку віртуальних валют і здійснює низьку купівлю і високу продаж — прибуток формується за рахунок коливань цін на ринку, а кошти проходять через власний рахунок у “законній” послідовності: фіат → віртуальна валюта → фіат, — це є легальним інвестиційним спекулюванням.
Але якщо особа використовує віртуальні валюти (наприклад, USDT) як засіб і інструмент для надання послуг обміну юанів і іноземної валюти, реалізуючи трансфер коштів через зміну курсу, комісії або сервісні збори, і це фактично є доходом від опосередкованої торгівлі валютами, що допомагає верхньому рівню злочинної діяльності, — тоді це підпадає під кваліфікацію за статтею про незаконне підприємництво у сфері обміну валют.
2. Чи може це бути приховуванням або приховуванням злочинних доходів?
Навіть якщо у конкретній справі не доведено, що продавець знав про нелегальну торгівлю валютами, чи може правоохоронний орган застосувати статтю про приховування або приховування злочинних доходів?
Згідно з новим роз’ясненням судової практики щодо приховування злочинних доходів, яке набуло чинності з 26 серпня 2025 року, визначення “злочинних доходів” чітко сформульоване: це кошти, отримані злочинним шляхом, або інше майно, отримане у результаті злочинної діяльності.
Якщо продавець у процесі торгівлі віртуальними валютами “на жаль” отримав кошти від нелегального обміну валют, з точки зору суду, його поведінка може розглядатися як “надання рахунків для переказу коштів”, що допомагає верхньому рівню у відмиванні грошей. Але для кваліфікації потрібно довести два ключові моменти: чи є ці кошти “злочинним доходом” і чи продавець знав про їхнє походження.
1. Чи підтверджено, що кошти є “злочинним доходом”?
Для застосування статті про приховування злочинних доходів потрібно мати чіткий доказовий ланцюг, що конкретний платіж є безпосереднім результатом злочинної діяльності. Якщо немає достатніх доказів, що конкретна сума походить від злочинних дій, і є лише “аномальні операції” або “загальний обсяг великих сум”, цього недостатньо для автоматичного визнання цієї суми злочинним доходом.
У практиці кейси з нелегальними підпільними банками часто мають мільярдні обсяги, і кошти змішуються. Без конкретних доказів, що ці гроші походять від конкретних злочинних операцій, важко довести їх злочинне походження.
2. Як визначити “знання” про походження коштів?
Згідно з новим судовим роз’ясненням, “знання” може бути як безпосереднім, так і передбачуваним. Передбачуване знання означає, що особа повинна була знати або мати підстави підозрювати, що кошти походять з злочинної діяльності, враховуючи інформацію, яку вона отримала, характер операцій, обсяг коштів, професійний бекграунд тощо.
Якщо продавець і його клієнт здійснюють звичайну точку-точку торгівлю USDT за ринковими цінами, без ознак аномалій, без розбиття транзакцій, без обходу контролю — то лише пізніше виявлення, що кошти походять з підпільних банків, не може автоматично свідчити про його знання.
Кримінальна оцінка базується на стані усвідомлення особи на момент вчинення дії, а не на результаті після.
3. Чи можна автоматично вважати, що високочастотна торгівля означає умисел?
Практика показує, що у реальності ситуація не ідеальна. Якщо продавець займається великими обсягами і високою частотою обмінів фіатних грошей, особливо з невідомими особами і складними фінансовими потоками, суд може зробити висновок про “загальний умисел” щодо незаконності походження коштів. Тому адвокатам потрібно аналізувати конкретний випадок: чи є ознаки аномальних транзакцій, чи є високий рівень премії, чи є спроби уникнути контролю, чи є контакти з підозрілою інформацією.
Лише після ретельного аналізу цих аспектів можна робити обґрунтовану оцінку ступеня усвідомлення.
3. Висновки
Просто купівля-продаж віртуальних валют для заробітку на різниці, за чинним законодавством, не заборонена і не кваліфікується як злочин. Основний ризик — це походження коштів і роль у всій ланцюжку транзакцій.
Якщо кошти потрапляють до підпільних банків, залучаються до азартних ігор або шахрайства, або проходять через нелегальні обміни валют, навіть одна транзакція може стати підставою для кримінальної відповідальності.
Тому правова оцінка таких справ залежить не від зовнішніх ознак транзакції, а від системи доказів щодо ролі, ролі і ступеня усвідомлення особи. Аналогічний сценарій у різних доказових системах може мати різні результати.
Тому підстави для висновку “не знаю” з боку особи є недостатніми. Особливо у випадках великих обсягів і високої частоти транзакцій, правоохоронні органи зазвичай зосереджуються на питанні “повинен був знати”. Оцінка характеру справи має базуватися на конкретних обставинах і доказах.
Особливе застереження: ця стаття є авторською ідейною розробкою адвоката Шао Ши Вей, і висловлює лише особисту точку зору автора, не є юридичною консультацією або рекомендацією щодо конкретних випадків.
