Новини про Каша Пателя спалахнули в понеділок, коли директор ФБР подав $250 -мільйонний позов про наклеп проти The Atlantic і репортера Сара Фіцпатрік у Окружному суді США у Вашингтоні, стверджуючи, що журнал опублікував «неправдиві й очевидно сфабриковані звинувачення» в матеріалі, де повідомлялося, що Патель насторожив колег епізодами надмірного вживання алкоголю, необґрунтованими відсутностями та поведінкою, яку описують як нестабільну під час його перебування на посаді директора ФБР.
Звіт

• Позов стверджує, що The Atlantic діяла з «реальним (actual) злочинним умислом» і надала ФБР менш ніж дві години, щоб відповісти на 19 детальних звинувачень, перш ніж опублікувати їх, назвавши дедлайн «довільним і необґрунтованим».
• The Atlantic заявила, що стоїть за своїм висвітленням, і назвала позов безпідставним з юридичної точки зору, зазначивши, що матеріал ґрунтувався на інтерв’ю більш ніж із двох десятків людей, включно з чинними та колишніми посадовцями ФБР, членами Конгресу та політичними операторами.
• У поданні на 19 сторінок наведено 17 конкретних тверджень, які, на думку позивачів, є неправдивими, зокрема звинувачення, що Патель пив «до рівня очевидного сп’яніння», і що зустрічі переносилися через ночі, сповнені алкоголем.

Новини про Каша Пателя в понеділок зосереджені на тому, що директор ФБР вживає безпосередніх юридичних дій проти одного з найвідоміших новинних медіа-організацій країни через матеріал, який спровокував негайні заклики демократів до його відставки. Позов, поданий у Окружному суді США в окрузі Колумбія, вимагає $250 мільйона збитків від The Atlantic і Фіцпатрік особисто, подаючи статтю як скоординовану спробу знищити репутацію Пателя й змусити його піти з посади.

«Їм дали правду до публікації, і все одно вони вирішили надрукувати неправду», — сказав Патель у заяві. «Я взяв цю роботу, щоб захищати американський народ, і це ФБР забезпечило наймасштабніше скорочення злочинності в історії США».

The Atlantic відповіла напряму: «Ми стоїмо на позиції, що наші матеріали про Каша Пателя є обґрунтованими, і ми рішуче захищатимемо The Atlantic та наших журналістів від цього безпідставного за суттю позову».

Що The Atlantic повідомила і які закиди Патель оспорює

Матеріал Фіцпатрік, опублікований минулого тижня, повідомляв, що колеги занепокоїлися через поведінку Пателя, описуючи надмірне вживання алкоголю та необґрунтовані відсутності. У поданні прямо оскаржуються 17 тверджень, зокрема те, що Патель був відомий тим, що п’є «до рівня очевидного сп’яніння» в клубі Ned’s у Вашингтоні; що ранні зустрічі переносилися через ночі, сповнені алкоголем; і що його охоронній групі було складно його будити — в одному випадку, вони запитували обладнання для проникнення, бо Патель був «недосяжним за зачиненими дверима».

Адвокати Пателя стверджують, що The Atlantic «заздалегідь, за кілька годин до публікації, була прямо попереджена», що ключові твердження є категорично неправдивими, і що журнал «не зробив навіть найелементарніших розслідувальних кроків», які могли б спростувати ці звинувачення. У позові також зазначається, що Фіцпатрік не змогла отримати жодного названого джерела для підтвердження ключових тверджень, покладаючись виключно на анонімні джерела, які у поданні описано як «вкрай політично заангажовані та з сокирою проти когось».

The Atlantic заявляла, що історію було ретельно підготовлено на основі інтерв’ю більш ніж із двох десятків людей з органів влади, Конгресу, індустрії гостинності та політичних операцій.

Юридичний стандарт, якого Патель має дотриматися

Як директор ФБР і публічна особа, Патель стикається з надзвичайно високим правовим порогом. Згідно з рішенням Верховного суду 1964 року у справі New York Times v. Sullivan, публічна особа має довести, що видавець діяв з «реальним (actual) злочинним умислом», тобто видавець або знав, що зміст неправдивий, або виявив необережне ігнорування того, чи є він правдивим або неправдивим.

Адвокат з питань Першої поправки Адам Стайнбауґ заявив, що скарга містить твердження, які «навіть не потрапляють у щит» за стандартом реального (actual) злочинного умислу. Він зазначив, що ймовірний основний ефект позову: змусити інші медіа-організації зважувати витрати на захист навіть від позову без юридичних підстав, перш ніж публікувати матеріали про впливових посадовців уряду. Позови про наклеп проти новинних організацій часто припиняються ще до стадії discovery, етапу, на якому сторони обміняються доказами та заслухають свідчення під присягою.

Що цей позов сигналізує про свободу преси

Позов надходить на тлі недільної заяви директора ФБР Пателя про те, що арешти щодо виборів 2020 року «будуть цього тижня» — коментар, який привернув увагу сам по собі щодо напрямку діяльності відомства. Разом ці дві дії посилюють позицію агресивних юридичних та інституційних заходів проти установ, які адміністрація вважає ворожими.

Для ширшого політичного середовища, що впливає на реформу в сфері крипто, кожне протистояння між адміністрацією та пресою або політичними опонентами поглинає увагу й політичний капітал, які інакше могли б бути доступними для законодавства. Доробка до законопроєкту CLARITY Act, законопроєкт про стейблкоїн і ширше регулювання цифрових активів усі залежать від календаря Сенату, який уже змагається з переговорами щодо припинення вогню між Іраном, узгодженням, FISA та тепер федерально-державним протистоянням щодо виборчого бюлетеня в Мічигані. Резонансні судові дії високопосадовців адміністрації додають ще одну змінну до середовища, яке й так переповнене.