Південна Корея розглядає альтернативу у вигляді лімітів на володіння для криптобірж

Адвокат Хан Се-хі запропонувала регуляторні альтернативи обмеженням частки власності для цифрових бірж активів 17 квітня на Весняній академічній конференції Корейської асоціації комерційного права в Сеулі, повідомляє першоджерело. У презентації було викладено підхід із трьох кроків: посилена перевірка основних акціонерів, удосконалені внутрішні механізми контролю та природне розпорошення власності через первинні публічні розміщення (IPO), а не через обов’язкові ліміти власності.

Поточні регуляторні дебати

Уряд Південної Кореї наразі проводить політику щодо обмеження часток основних акціонерів у цифрових біржах активів приблизно до 20%, повідомляє першоджерело. Проти цього виступають галузь, опозиційні партії та деякі законодавці від правлячої партії, посилаючись на занепокоєння щодо стримування інновацій і можливих порушень конституції.

Конституційні застереження, про які йдеться

Хан стверджувала, що регуляції з обмеженнями частки власності створюють дві основні конституційні проблеми. По-перше, вона вказала на потенційні порушення прав власності, зазначивши, що чинні оператори, які виросли з стартапів до великих бірж, стикатимуться з примусовим продажем (роздержавленням) існуючих активів, якщо запроваджуватимуться зворотні (ретроспективні) обмеження власності. По-друге, вона підняла питання рівного захисту, наголосивши, що регульовані біржі, такі як Nextrade, були спроєктовані із розпорошеною структурою власності з самого початку, тоді як цифрові біржі активів зазвичай очолювалися засновниками з моменту створення.

Хан заявила, що «питання обмеження частки власності — це унікальна дискусія лише в Кореї», підкресливши, що такий регуляторний підхід відрізняється від міжнародної практики.

Міжнародне порівняння регулювання

У своєму аналізі Хан розглянула регуляторні рамки в Європейському Союзі, Сполучених Штатах і Сінгапурі. Згідно з першоджерелом, жодна з цих юрисдикцій не впроваджує обмеження частки власності для операторів цифрових бірж активів. Натомість:

• ЄС (MiCA): проводить перевірку акціонерів, які володіють 10% або більше; встановлює обов’язкові структури корпоративного управління
• Сполучені Штати: не мають єдиного федерального регулювання; окремі штати застосовують різні рамки (Бітліцензія Нью-Йорка зазначається як найжорсткіша)
• Сінгапур: запроваджує перевірку кваліфікації основних акціонерів і оцінку компетентності менеджерів через Валютно-кредитне управління Сінгапуру
• Японія: у 2025 році проводила обговорення в межах цільової групи й дійшла висновку, що цифрові біржі активів не потребують такого самого регуляторного статусу, як ринки цінних паперів або альтернативні торговельні системи (PTS), тому відмовилася вводити обмеження щодо власності

Хан зазначила, що всі розглянуті юрисдикції роблять акцент на рамкових механізмах внутрішнього контролю, а не на обмеженнях частки власності.

Рамки внутрішнього контролю

Хан запропонувала впровадити механізми внутрішнього контролю з фінансового сектору, зокрема:

• посадових осіб з комплаєнс-моніторингу з незалежними повноваженнями та мінімальним дворічним терміном перебування на посаді
• посадових осіб з управління ризиками з заборонами на паралельну торгівлю або обов’язки з управління активами
• комітети з внутрішнього контролю, які проводять засідання щонайменше раз на пів року
• системи управління конфліктами інтересів із трьома етапами: ідентифікація та оцінка, управління через внутрішні контроли, і розкриття інформації після інциденту
• інформаційні бар’єри (“сінгапурські «стіни»”), щоб запобігти переміщенню інформації між підрозділами
• обмеження щодо інсайдерської торгівлі та ліміти на операції працівників
• програми комплаєнс-моніторингу з періодичними аудитами та веденням записів

Хан зазначила, що деякі цифрові біржі активів уже запровадили окремі заходи, але повне впровадження по всій галузі досі залишається неповним.

Поступовий підхід до регулювання

Підсумовуючи, Хан рекомендувала підхід із трьох етапів: по-перше, посилити перевірку кваліфікації основних акціонерів; по-друге, запровадити надійні системи внутрішнього контролю, порівнювані зі стандартами фінансової компанії; по-третє, сприяти природному розпорошенню власності через ринкові механізми, такі як IPO, а не через примусове відчуження.

Хан заявила: «Удосконалення системи внутрішнього контролю та обмеження власності не демонструють чіткої кореляції, а отже, потрібен поетапний підхід». Вона підкреслила, що посилені внутрішні механізми контролю, поєднані з природним ринково-орієнтованим розпорошенням, можуть досягти регуляторних цілей, водночас захищаючи права власності та підтримуючи екосистеми інновацій.

FAQ

З: Які альтернативи обмеженням частки власності запропонував адвокат Хан?
В: Хан запропонувала три кроки: посилену перевірку основних акціонерів, удосконалені системи внутрішнього контролю, порівнювані з системами фінансових компаній, та природне розпорошення власності через IPO й ринкові механізми. Цей поетапний підхід має на меті досягти регуляторних цілей без ретроспективних обмежень власності.

З: Чи впроваджують інші країни обмеження частки власності для цифрових бірж активів?
В: Згідно з аналізом Хан, жодна з розглянутих юрисдикцій (ЄС, США, Сінгапур, Японія) не впроваджує обмеження частки власності для операторів цифрових бірж активів. Натомість вони використовують перевірку кваліфікації основних акціонерів і рамкові механізми внутрішнього контролю, щоб керувати конфліктами інтересів і забезпечувати операційну надійність.

З: Які конституційні проблеми визначає Хан щодо обмежень частки власності?
В: Хан підняла дві конституційні занепокоєння: потенційні порушення прав власності (пояснюються тим, що ретроспективні ліміти змушуватимуть чинних акціонерів розпродавати частки), і порушення рівного захисту (оскільки регульовані біржі на кшталт Nextrade були з розпорошеними структурами з моменту створення, тоді як цифрові біржі активів зазвичай очолювалися засновниками).