(Що стосується конкретно Kelp, дивіться питання 4; щодо загальних роздумів про втручання у діяльність нелегальних акторів, дивіться питання 1-3)

Я вважаю, що пряме втручання великого L2 для конфіскації нелегальних коштів означає суттєвий зсув у тому, як L2 будуть сприйматися та функціонувати в майбутньому. Думаю, розумно для всіх L2 розробити офіційну політику, навіть якщо вона не буде публічно доступною.
Моя найбільша надія — що ця дія зробить L2 менш привабливими для великих злочинів, і стримуючий ефект буде достатнім.
Деякі думки (питання?) щодо дії Arbitrum, у довільному порядку:
1) Чи був судовий наказ? Якщо ні, чому ні, враховуючи затримку у часі? (Це справді питання до Kelp)
2) Якщо це було у відповідь на судовий наказ, чи відкриває це шлюзи для будь-якого легітимного судового наказу? І які юрисдикції є легітимними для ігнорування або дії відповідно? Це виходить за межі кримінальних дій. Подумайте про справи про розлучення та банкрутство, коли кошти заморожуються під час судового процесу.
3) Якщо це не було у відповідь на судовий наказ, який поріг вимагає дії? Наприклад, кошти з інциденту Multichain 2023 року вже роками лежать на Arbitrum $16m (на Optimism, і мільйони на інших ланцюгах$12m .
Залишаючи поза увагою думки щодо конкретного витоку Multichain, чи достатньо сьогодні для дії? Чому так чи ні? Це дуже складне питання, але якщо діяти на розсуд, його, ймовірно, потрібно обговорювати командами.
4) Чи йде це на погашення позик зловмисника на Aave? Це найвірогідніше принесе найбільшу користь депозиторам Aave на Arbitrum, і все ще залишаться деякі погані борги на Arbitrum, просто на перший погляд. Або це передається Kelp для більшого відновлення основних активів?
Пріоритет вимог буде дуже важливим, оскільки існує суттєва різниця між погашенням боргу на Aave, передачею його Kelp і потенційно іншими комбінаціями. Я думаю, ми ще не вирішили проблему, яка застрягла на ринках, — це пріоритетність і процес відновлення.
5$16m Чи колись ми отримаємо чіткі керівні принципи від основних юрисдикцій щодо зобов’язань у таких випадках? Це виходить за межі просто L2. Чи має стейблкоїн обов’язок виконати подібний маневр? Якщо так, дивіться питання 1, 2 і 3 вище. Просто замініть виконавця Multichain на L2 на )крадене у користувачів після витоку даних CB, яке доступне великому стейблкоїну.
Ми раптово стикаємося з перспективою, що в межах DeFi є багато відновлюваних коштів, якщо ми перейшли від “у нас немає функції конфіскації” до “ми можемо оновлювати, додавати функцію конфіскації, скасовувати оновлення, але можемо зробити це знову”. Подібний прецедент, що приходить на думку, — Oasis )зараз SummerFi$20m , що реагує на суд Великої Британії для відновлення коштів від Wormhole, які використали нульовий день експлойту для переміщення коштів, але потім виправили його.
Я все ще формую свої власні думки щодо всього цього і рекомендую всім відкрито обговорювати багато з цих питань, але зберігати відкритий розум щодо кінцевого балансу.
Ніхто не дасть сьогодні остаточної розумної відповіді, ці речі мають багато наслідків і містять невідомий фактор — скільки стримуючого ефекту доступне або недоступне залежно від кожного вибору.