Viết bài: Hứa Qiàn, Đoàn Trạch Vũ
Lời giới thiệu | Khi các hình thái mới nổi gặp phải pháp luật hình sự truyền thống
Trong hai năm gần đây, các vụ án liên quan đến tiền mã hóa, NFT, bộ sưu tập kỹ thuật số đã từ rủi ro tuân thủ hành chính ban đầu, dần chuyển thành lĩnh vực có nguy cơ hình sự cao.
Trong thực tiễn, nhiều vụ án ngay từ giai đoạn khởi tố đã bị xác định trực tiếp là “lừa đảo”. Nhưng khi vụ án bước vào giai đoạn xem xét chứng cứ và phân tích các yếu tố cấu thành, thường sẽ phát hiện: dưới vẻ bề ngoài, vẫn còn nhiều không gian bào chữa.
Bài viết này lấy ví dụ từ vụ án liên quan đến nền tảng bộ sưu tập kỹ thuật số NFT do Luật sư Mạn Khôn xử lý, hệ thống tổng hợp quá trình từ tranh luận về định tính, phân tích chứng cứ đến quyết định không truy tố cuối cùng, đồng thời rút ra phương pháp thực tiễn có thể tái sử dụng, chuyển giao, để các đồng nghiệp pháp lý tham khảo.
Tranh luận về định tính vụ án: là “lừa đảo” hay “quảng cáo mất kiểm soát”?
（一）Thông tin cơ bản: Một chiến dịch marketing thất bại, kích hoạt khởi tố hình sự
Năm 2022, một nền tảng bộ sưu tập kỹ thuật số đã tổ chức hoạt động marketing nhằm nâng cao doanh số và tuyên truyền ra ngoài rằng:
“Doanh thu bán bộ sưu tập sẽ vào quỹ thưởng và phân phối theo quy định, dự kiến không thấp hơn 1 triệu nhân dân tệ.”
Sau khi kết thúc hoạt động, do thay đổi môi trường thị trường và doanh số không đạt kỳ vọng, số tiền trong quỹ thưởng thực tế chỉ còn vài vạn nhân dân tệ. Một số người dùng đã đầu tư nhiều cho rằng nền tảng có hành vi lừa đảo, sau đó tập trung tố cáo, phản ánh.
Cơ quan công an vào cuộc, khởi tố vụ án về tội lừa đảo.
（二）Phán đoán sơ bộ của luật sư: Ba dấu hiệu phân biệt rõ với các vụ lừa đảo điển hình
Sau khi xem xét hệ thống hồ sơ và làm rõ các thực tế, nhóm luật sư nhanh chóng rút ra ba đặc điểm rõ rệt khác biệt so với các vụ án lừa đảo truyền thống:
Hành vi thương mại thực sự tồn tại
Nền tảng không hoạt động rỗng tuếch, nguồn gốc bộ sưu tập kỹ thuật số hợp pháp, phát hành thực, có thể giao dịch, và nền tảng duy trì hoạt động thực tế trước và sau vụ việc.
Ngôn ngữ tuyên truyền có mơ hồ, nhưng không bịa đặt về dự án
Trong tuyên truyền có sử dụng các từ như “dự kiến” mang tính tương lai, dự đoán, nhưng không bịa đặt về dự án, quy định hoặc mô hình lợi nhuận không có thật.
Kết quả nghiêm trọng, nhưng giống hơn sự tiến bộ thương mại quá mức chứ không phải chiếm đoạt trái phép
Mất mát của người dùng khách quan tồn tại, nhưng xét theo toàn bộ mô hình hành vi, trạng thái chủ quan của người thực hiện hành vi gần hơn với việc đánh giá thị trường quá lạc quan, chứ không nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác trái phép.
Dựa trên các phán đoán trên, nhóm luật sư đưa ra kết luận định tính cốt lõi của vụ án:
Vụ án này gần hơn với “rủi ro mất kiểm soát do quảng cáo”, chứ không phải “tội phạm lừa đảo”.
Phán đoán này trở thành điểm khởi đầu và nền tảng logic cho toàn bộ công tác bào chữa sau này.
Chủ đề bào chữa: Không dừng lại ở “kết quả”, mà phân tích “các yếu tố cấu thành”
Trong các vụ án liên quan đến tiền mã hóa, bộ sưu tập kỹ thuật số, việc bào chữa dễ rơi vào tranh luận cảm xúc về “có lừa đảo hay không”. Nhưng trong logic xem xét hình sự, yếu tố quyết định không phải là kết quả, mà là việc các yếu tố cấu thành có được chứng minh đầy đủ bằng chứng hay không.
Dựa trên nhận thức này, nhóm luật sư tập trung toàn bộ công việc vào ba vấn đề pháp lý sau—
Đây cũng là bộ “đường dẫn phân tích cốt lõi” mà chúng tôi thường xuyên sử dụng trong các vụ án tương tự.
（一）Có tồn tại “mục đích chiếm đoạt trái phép” không?
Trọng tâm bào chữa
Tiền liên quan có bị chiếm đoạt, chuyển nhượng hoặc xử lý cá nhân trái phép không?
Hướng tổ chức chứng cứ
Lấy và trình bày hồ sơ hoạt động thực tế của nền tảng kéo dài một năm, bao gồm nhân lực, công nghệ, máy chủ và các khoản đầu tư liên tục;
Cung cấp đầy đủ dòng tiền tài khoản công ty, chứng minh doanh thu bán hàng chủ yếu dùng cho hoạt động của nền tảng, không có hiện tượng tiêu xài, rút tiền hoặc giấu giếm tài chính cá nhân;
Trình bày thực tế khách quan về việc nền tảng vẫn tiếp tục vận hành, liên hệ với người dùng, đề xuất bồi thường sau khi hoạt động kết thúc.
Kết luận
Tất cả hành vi khách quan đều hướng tới “mục đích duy trì hoạt động kinh doanh”, chứ không phải “mục đích chiếm đoạt trái phép”.
Bước này trực tiếp làm lung lay nền móng của việc xác định tội lừa đảo.
（二）Có tồn tại “bịa đặt sự thật, che giấu sự thật” trong hành vi lừa đảo không?
Trọng tâm bào chữa
“Không thấp hơn 100 triệu nhân dân tệ” là lời hứa hẹn giả hay là biểu đạt dự đoán kinh doanh?
Hướng tổ chức chứng cứ
Lấy tài liệu phân tích thị trường ban đầu của nền tảng, chứng minh rằng “100 triệu” dựa trên dự đoán dựa trên độ nóng của thị trường tại thời điểm đó, không phải bịa đặt;
So sánh với các hoạt động marketing tương tự trong ngành cùng thời kỳ, cho thấy cách diễn đạt “dự kiến” có tính phổ biến trong ngành;
Nhấn mạnh rằng các chứng cứ hiện có không thể chứng minh người phụ trách biết rõ rằng số tiền này hoàn toàn không thể đạt được khi tuyên truyền.
Kết luận
Hành vi này phù hợp hơn với việc tuyên truyền phóng đại hoặc quảng cáo không đúng trong lĩnh vực dân sự, hành chính, chưa đạt tiêu chuẩn chứng minh “bịa đặt sự thật không tồn tại” theo yêu cầu của tội phạm hình sự.
（三）Mất mát của người dùng, có trực tiếp do “hành vi lừa đảo” gây ra không?
Trọng tâm bào chữa
Việc người dùng mua bộ sưu tập là do hiểu lầm sai lầm, hay dựa trên đánh giá tổng thể về giá trị bộ sưu tập và rủi ro thị trường?
Hướng tổ chức chứng cứ
Chỉ rõ trong thỏa thuận người dùng đã nhấn mạnh rõ ràng về biến động giá và rủi ro thị trường của bộ sưu tập kỹ thuật số;
Trình bày thực tế một số người dùng vẫn tiếp tục tham gia giao dịch khi quỹ thưởng rõ ràng còn thiếu hụt, phản ánh yếu tố đầu cơ;
Chứng minh rằng biến động thị trường đột ngột là nguyên nhân quan trọng gây ra thiệt hại.
Kết luận
Khó xây dựng chuỗi nguyên nhân hình sự hoàn chỉnh:
“Hành vi lừa đảo → Nhận thức sai lầm → Xử lý tài sản → Chiếm đoạt trái phép”.
Mất mát của người dùng là kết quả của sự phối hợp nhiều yếu tố thương mại và thị trường.
【Suy nghĩ mở rộng】Ranh giới giữa tội phạm hình sự, vi phạm hành chính và lừa đảo dân sự
Vấn đề thực chất của vụ án này nằm ở việc áp dụng nguyên tắc tiết chế của pháp luật hình sự. Công việc cốt lõi của luật sư là thực hiện một “chuyển đổi định tính pháp lý chính xác”:
Tội phạm lừa đảo hình sự: nhằm mục đích chiếm đoạt trái phép, bịa đặt các sự thật căn bản;
Vi phạm hành chính (quảng cáo sai sự thật): nhằm thúc đẩy giao dịch bằng cách phóng đại, gây hiểu lầm;
Lừa đảo dân sự: khiến đối phương rơi vào hiểu lầm sai lệch do trình bày không đúng sự thật.
Bào chữa hình sự thành công thường không phải là phủ nhận vấn đề, mà là đưa vấn đề trở về đúng quỹ đạo pháp luật phù hợp.
Giai đoạn vàng và các bước chiến thắng: phương pháp luận trong xem xét khởi tố
（一）Tại sao nói giai đoạn xem xét khởi tố là “cửa sổ vàng”?
Khi luật sư tham gia, vụ án đã chuyển sang viện kiểm sát. Giai đoạn này có ba lợi thế rõ rệt:
Hồ sơ điều tra đã gần như cố định, có thể đánh giá toàn diện cấu trúc chứng cứ;
Viện kiểm sát vẫn đang xem xét độc lập, hình thành ý kiến chủ quan;
Việc định tính vụ án vẫn còn nhiều khả năng điều chỉnh thực chất.
Giá trị cốt lõi của luật sư là cung cấp một khung phân tích vụ án hợp lý, khác biệt so với “Ý kiến đề nghị truy tố”.
（二）Trung tâm chiến thuật: Tái cấu trúc thứ tự đánh giá chứng cứ
Sau khi xem xét hồ sơ, nhận thấy cơ quan điều tra có xu hướng “ưu tiên kết quả, xem nhẹ động cơ; ưu tiên lời nói, xem nhẹ khách quan”.
Dựa trên đó, chiến lược bào chữa chuyển hướng sang tổ chức lại hệ thống chứng cứ:
Ưu tiên chứng minh mục đích chủ quan có tồn tại hay không;
Sử dụng dòng tiền, hồ sơ vận hành và các chứng cứ khách quan khác để chống lại các lời khai cảm tính “bị lừa”;
Cuối cùng, đánh giá kết quả thiệt hại và diễn giải nó trong bối cảnh môi trường thị trường.
Việc điều chỉnh này về bản chất là hướng dẫn viện kiểm sát “tính toán” lại vụ án bằng một bộ logic khác.
（三）Công cụ then chốt: Một bản “Ý kiến không truy tố có thể chấp nhận trực tiếp”
Bản “Ý kiến pháp lý về không truy tố” của vụ án này không nằm ở độ dài, mà ở cách tiếp cận viết:
Mỗi cáo buộc thực tế đều có số trang chứng cứ rõ ràng;
Mỗi kết luận pháp lý đều dựa trên phân tích các yếu tố cấu thành;
Mỗi điểm tranh luận trong ngành đều đề xuất “phi hình sự hóa” các giải pháp.
Mục tiêu của bản ý kiến này không chỉ thuyết phục, mà còn giảm thiểu chi phí đánh giá của viện kiểm sát khi ra quyết định không truy tố.
（四）Vòng khép kín rủi ro: Xử lý mở rộng sau khi không truy tố
Không truy tố không phải là điểm kết thúc. Nhóm luật sư đồng bộ hỗ trợ khách hàng hoàn thành quản lý rủi ro mở rộng:
Ở cấp hành chính: Chuẩn bị sớm các phương án chỉnh sửa và lý lẽ phản biện về vấn đề tuyên truyền;
Ở cấp dân sự: Xây dựng các phương án giao tiếp và bồi thường theo cấp độ, tránh để mâu thuẫn lan rộng thành kiện tụng tập thể.
Thực sự giảm thiểu rủi ro hiệu quả là đạt được: Ngăn chặn hình sự, giảm nhẹ hành chính, tiêu hóa dân sự.
Kết quả vụ án: Trước hai lần rút hồ sơ điều tra, vụ án đã chuyển sang không truy tố
Trong quá trình liên tục, chuyên nghiệp giao tiếp, vụ án đã hai lần bị viện kiểm sát trả lại để bổ sung điều tra.
“Trả hồ sơ” đã thể hiện rõ rằng định tính và cấu trúc chứng cứ ban đầu không đủ để hỗ trợ truy tố.
Cuối cùng, viện kiểm sát dựa theo khoản 4 Điều 175 của Luật Tố tụng Hình sự, với lý do “chứng cứ không đủ, không đủ điều kiện truy tố”, đã ra quyết định không truy tố theo pháp luật.
Ba bài học cốt lõi dành cho đồng nghiệp pháp lý
Vụ án trong lĩnh vực mới nổi, bản chất là “trận chiến định tính”
Luật sư cần tranh giành là việc đưa vụ án vào khung câu chuyện pháp lý nào.
Yếu tố cấu thành là bản đồ chiến đấu rõ ràng nhất
So với việc tranh luận về cảm xúc thực tế, tốt hơn là tổ chức chứng cứ quanh các yếu tố cấu thành.
Giai đoạn xem xét khởi tố là chiến trường trung tâm ảnh hưởng đến hướng đi của vụ án
Một bản ý kiến pháp lý chất lượng cao, viết từ góc nhìn của viện kiểm sát, thường là yếu tố quyết định.
