'Kết quả tốt, hợp lý' — Thẩm phán bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap Labs tại New York

Một thẩm phán liên bang tại Manhattan đã bác bỏ với tiền lệ tất cả các yêu cầu còn lại chống lại Uniswap Labs và CEO của họ, Hayden Adams, mang lại chiến thắng rõ ràng tại tòa cho các nhà phát triển tài chính phi tập trung (DeFi) bị cáo buộc tạo điều kiện cho các vụ lừa đảo tiền điện tử.

‘Ngày mới, một phán quyết tiền lệ khác cho DeFi,’ Luật sư trưởng của Quỹ Uniswap nói

Vào ngày 2 tháng 3 năm 2026, Thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận phía Nam New York đã loại bỏ các yêu cầu cuối cùng dựa trên luật bang trong vụ Risley kiện Universal Navigation Inc., chấm dứt một vụ kiện tập thể kéo dài gần bốn năm liên quan đến các “token lừa đảo” được giao dịch trên giao thức Uniswap. Phán quyết này kết thúc vụ kiện nhằm mục đích giữ các nhà sáng lập giao thức chịu trách nhiệm về các khoản lỗ của nhà đầu tư liên quan đến các vụ “rug pull” và các kế hoạch pump-and-dump do các bên thứ ba ẩn danh thực hiện.

Vụ kiện bắt đầu từ tháng 4 năm 2022, khi nguyên đơn chính Nessa Risley cùng các nhà đầu tư khác cáo buộc họ mất tiền khi giao dịch 38 token gian lận qua giao diện web của Uniswap từ ngày 5 tháng 4 năm 2021 đến ngày 4 tháng 4 năm 2022. Các bị đơn bao gồm Uniswap Labs — chính thức là Universal Navigation Inc. — và Hayden Adams, người sáng lập kiêm CEO của công ty.

Nguyên đơn lập luận rằng bằng cách thiết kế và quảng bá sàn giao dịch phi tập trung và thu phí, công ty đã tạo điều kiện cho việc bán chứng khoán chưa đăng ký và thúc đẩy các hành vi gian lận phổ biến. Họ cũng nhắm vào các nhà đầu tư mạo hiểm trong các cáo buộc ban đầu, mặc dù các bị đơn này sau đó đã bị loại khỏi vụ kiện.

Thẩm phán Failla đã loại bỏ các yêu cầu về chứng khoán liên bang vào tháng 8 năm 2023, kết luận rằng các nhà phát triển của Uniswap không phải là “người bán theo luật” theo luật liên bang và rằng các hợp đồng thông minh của giao thức là các công cụ hợp pháp có khả năng thúc đẩy cả giao dịch hàng hóa và token. Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ hai đã xác nhận quyết định này vào tháng 2 năm 2025, nhưng đã trả lại vụ án để xem xét các yêu cầu theo luật bang.

Sau khi được trả lại, nguyên đơn đã chỉnh sửa đơn kiện của mình, tập trung vào việc giúp và tiếp tay cho gian lận, gian dối cẩu thả, vi phạm các luật bảo vệ người tiêu dùng tại New York, North Carolina và Idaho, cũng như làm giàu bất chính. Vào thứ Hai, Failla đã bác bỏ các yêu cầu đó với tiền lệ, nhận thấy rằng đơn kiện đã sửa đổi vẫn chưa đủ khả năng để chứng minh trách nhiệm pháp lý.

“Dù có ba cơ hội để làm đúng, các nguyên đơn vẫn không thể đưa ra các yêu cầu hợp lý,” phán quyết của Thẩm phán Failla nêu rõ.

Trọng tâm trong lý do của tòa là việc thiếu kiến thức thực tế. Để lập luận về việc giúp và tiếp tay cho gian lận theo luật New York, nguyên đơn phải chứng minh rằng bị đơn có kiến thức thực tế về gian lận và đã cung cấp sự hỗ trợ đáng kể. Tòa án không tìm thấy điều đó.

Các cáo buộc rằng Uniswap nhận được phản hồi sau khi thiệt hại xảy ra không chứng minh được kiến thức đồng thời. Các cảnh báo chung trên mạng xã hội về token lừa đảo là không đủ. Ngay cả một nghiên cứu tháng 3 năm 2022 cáo buộc tỷ lệ cao các lần ra mắt token gian lận cũng không chứng minh Uniswap biết về các token cụ thể trong giai đoạn liên quan.

Tòa cũng bác bỏ lập luận rằng việc cung cấp nền tảng chỉ đơn thuần là “hỗ trợ đáng kể.” So sánh với các sàn giao dịch truyền thống và các tổ chức tài chính, Failla viết rằng việc tạo điều kiện tiếp cận thị trường — ngay cả khi có các tác nhân xấu hoạt động — không đồng nghĩa với việc tham gia vào gian lận. Danh tính của các nhà phát hành token vẫn chưa rõ, và đơn kiện nhiều lần thừa nhận rằng các sai sót của chính các nhà phát hành đã gây ra thiệt hại.

Các yêu cầu về bảo vệ người tiêu dùng cũng không khả thi hơn. Tòa nhận thấy không có tuyên bố gây hiểu lầm đáng kể nào từ Uniswap Labs và lưu ý rằng các bài đăng trên blog công khai và điều khoản dịch vụ đã cảnh báo người dùng về rủi ro của token lừa đảo. Các thiếu sót bị cáo buộc không phải là thông tin độc quyền của công ty và không bị hạn chế đối với người dùng.

Về phần làm giàu bất chính, nguyên đơn không đủ khả năng chứng minh rằng Uniswap Labs đã trực tiếp hưởng lợi từ các giao dịch trong giai đoạn vụ kiện. Chế độ phí tùy chọn của giao thức chưa từng được kích hoạt, và phí giao diện được thực hiện vào tháng 10 năm 2023 nằm ngoài khung thời gian liên quan.

Trong việc bác bỏ toàn bộ đơn kiện, tòa đã thể hiện sự thận trọng tiếp tục của các tòa án liên bang trong việc mở rộng trách nhiệm cho các nhà phát triển giao thức mã nguồn mở nếu không có sự tham gia trực tiếp vào hành vi sai trái. Ý kiến nhấn mạnh rằng các tranh cãi về các lỗ hổng quy định trong tài chính phi tập trung có thể được giải quyết tốt hơn bởi Quốc hội thay vì qua diễn giải rộng rãi của tòa án.

Những người ủng hộ quyết định này cho rằng nó bảo vệ sự đổi mới trong các hệ thống không cần phép, nơi các nhà phát triển phần mềm không kiểm soát hành vi của người dùng. “Uniswap thắng một vụ án khác thiết lập tiền lệ pháp lý mới,” Adams viết trên X. “Nếu bạn viết mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở, và mã đó bị các kẻ lừa đảo sử dụng, thì kẻ lừa đảo chịu trách nhiệm, không phải các nhà phát triển mã nguồn mở. Kết quả tốt, hợp lý,” ông bổ sung.

“Ngày mới, một phán quyết tiền lệ khác cho DeFi,” Brian Nistler, Luật sư trưởng của Quỹ Uniswap, đăng trên thứ Hai. “Các cáo buộc liên bang đã bị bác bỏ trước đó, và hôm nay các yêu cầu theo luật bang cũng bị bác bỏ.”

Hiện tại, phán quyết này vẫn là một tuyên bố rõ ràng từ một tòa liên bang tại New York: thiết kế hạ tầng phi tập trung không, tự nó, đồng nghĩa với việc tổ chức gian lận. Việc nguyên đơn có kháng cáo khác hay không còn phải chờ xem, nhưng sau nhiều lần chỉnh sửa và xem xét của tòa phúc thẩm, khả năng pháp lý có vẻ hạn chế.

FAQ 🔎

• Tòa liên bang New York đã quyết định gì trong vụ Uniswap? Một thẩm phán đã bác bỏ tất cả các yêu cầu còn lại dựa trên luật bang chống lại Uniswap Labs và CEO của họ với tiền lệ, chấm dứt vụ kiện tập thể.
• Tại sao tòa bác bỏ các yêu cầu giúp và tiếp tay cho gian lận? Tòa không tìm thấy các cáo buộc hợp lý rằng Uniswap có kiến thức thực tế về các vụ lừa đảo cụ thể hoặc đã hỗ trợ đáng kể cho gian lận.
• Tòa có xác định Uniswap chịu trách nhiệm về các token lừa đảo không? Không, phán quyết nêu rõ việc cung cấp hạ tầng phi tập trung không khiến các nhà phát triển chịu trách nhiệm về hành vi sai trái của bên thứ ba.
• Điều này có ý nghĩa gì đối với tài chính phi tập trung tại Mỹ? Quyết định này củng cố giới hạn của tòa trong việc giữ các nhà phát triển giao thức mã nguồn mở chịu trách nhiệm, để các thay đổi quy định rộng hơn thuộc về Quốc hội.