克里斯多福·路易斯·次，Venom基金會執行長
每十年左右，科技界都會浮現出一種特殊的理想主義——相信一個新工具終將取代人類行為中那些較為混亂的部分。九十年代是開放式網路，旨在打破層級制度並民主化知識；二十年代則是社交媒體，期望賦予民間社會力量並監督權力。而在本世紀，則是去中心化自治組織（DAO），它本應為數位社群帶來透明、公正且不易腐敗的治理。在紙面上，聽起來完美無瑕。但實際操作中，它卻直面一個無法由任何智能合約突破的牆：人性。
我在電子設計、衛星通訊、醫療生物科技，甚至是區塊鏈基礎設施領域，已經打拼了四十年。這段時間足夠見證許多革命性理念伴隨盛大宣傳而來，卻最終悄然退居於比其傳道者所承諾的更為謙遜的範疇。DAO也正走在同樣的軌跡上，我認為是時候坦誠討論其中的原因了。
數據呈現出一個嚴峻的現實。根據Snapshot Labs的資料，DAO的平均投票率仍低於20%。甚至像Maker和Uniswap這樣的重要協議，在關鍵提案上的參與率也難以超過10%。一項由《金融與資料科學期刊》同行評審的研究，調查了Compound、Uniswap和Ethereum Name Service的治理情況，發現大多數投票權集中在少數幾個地址中。康奈爾大學與新加坡國立大學於2025年在多個學術場合發表的研究指出，投票前十名的投票者控制了典型提案中76.2%的投票權，這種集中程度甚至超越傳統公司治理。Chainalysis報告指出，在十個主要的DAO項目中，僅一個百分比的持有人控制了九成的投票權。
這就是我們的現狀。一個旨在消除貴族政治的系統，在許多情況下卻以算法效率重現了它。
DAO的信徒會說，這只是早期階段的問題，是一個尷尬的青少年期，透過更好的機制設計可以解決。流動民主、平方投票、聲譽系統、投票托管代幣——這些解決方案總是只差一個協議升級。而其中一些確實相當巧妙。但它們都共同存在一個根本盲點：假設參與者會遵守規則的精神，而非僅僅是字面上的規定。四十年來觀察市場、董事會和地緣政治，讓我明白這個假設充其量是天真。
我想用一個比喻來說明這個問題。我來自瑞士。聯合國的主要辦公室曾經就在我成長的地方附近。這幾十年來，我與那個世界的許多人相識、交往。聯合國建立了委員會、規則、慣例——一個美麗的國際法架構，旨在促進合作與防止衝突。紙上看來，這是理想的世界秩序。每個人都應遵守這些規則。直到一個非洲國家入侵另一個國家，並射殺任何擋在路上的人——敵人、平民或藍盔聯合國士兵。砰！讓開，我有槍。俄羅斯入侵烏克蘭時，聯合國召開會議，發表聲明，像是特權大學生的聲明，花費數百萬美元傳播完美理想，宣揚國際法。但絕對的權力就是絕對的。同樣，北約多年來站在麥克風前，卻沒有實質的軍事力量。直到川普出現，狠狠打了他們一巴掌。權力就是終極權力，人類總是渴望控制。
DAO在紙面上是理想的。它們公平、透明，是完美的決策系統——就像《聯合國憲章》是完美的文件，或世界貿易組織的規則是合邏輯的。直到有人作弊。中國可以操縱WTO，因為它能。美國可以制裁俄羅斯，因為它能。DAO中的大戶可以操縱投票，因為他們能。這是純粹的權力，而沒有任何治理代幣的重新設計能改變這個根本激勵。
一群人會聯合起來，集中投票以操縱系統，因為為了自我利益協調，是我們物種最古老的行為之一。機構投資者不會將資金交給DAO——不是因為它不是最公平的結構，而是因為他們想知道內部的人是為了他們的最大利益。你無法抗拒根深蒂固的人性。我們已經運行這個操作系統很久了，沒有任何加密協議的軟體更新能夠取代它。
證據不僅是理論上的。2022年4月，一名攻擊者利用閃電貸款借入超過十億美元的代幣，並在一個以太坊區塊中奪取了1.82億美元的Beanstalk金庫資產。一切在技術上都是去中心化的，一切都由社群治理，但一切都被盜走了。2023年，CFTC對Ooki DAO提出了違約判決，法院認定該DAO是“人”，也是一個未註冊的聯合體——這一裁定實際上讓每個代幣持有人都要負責。正如彭博的馬特·萊文當時所說，DAO可能是所有世界的最糟糕組合：它們的代幣與公司股份相似，受證券法約束，但又足夠不同，讓持有人承擔無限責任。
行業的反應令人深思。Solana上最大的去中心化交易聚合器Jupiter，在2025年中停止所有DAO治理投票，原因是其領導層承認該結構未如預期運作。Yuga Labs徹底取消了ApeCoin DAO結構。主要協議正悄悄回歸由基金會主導的決策，或將權力委託給小型委員會。在Arbitrum生態系中，Offchain Labs的CEO回應社群對去中心化的抱怨，指出DAO將去中心化與直接民主混淆——每個操作事項的直接投票反而是有害的。
我認識到這個模式，因為我曾經經歷過一個幾乎一模一樣的擴散論。記得加密貨幣圈的人不停談論去中心化會取代世界，讓世界變得更美好。銀行倒閉，Crypto會取代銀行；去中心化會提升中間人角色。我總是那個抱怨的老頭，說：“閉嘴，孩子，這不會發生，除非有規範出現。”到那時，這項技術將成為機構級產品，我們又會回到原點。事實就是如此。比特幣ETF由貝萊德管理，Crypto托管由富達提供。革命最終被建立體吸收，就像金融革命總是如此。
DAO也會走同樣的路。去中心化曾經，也仍然有其有限的實用範圍。它有助於平衡，但從未也不會取代整個世界。DAO治理也是如此。在某些情境下，它確實能帶來價值——例如開源軟體的社群金庫，或協調少數高度一致的團隊完成特定任務。懷俄明州的DUNA框架與SEC不斷演變的態度顯示，監管者正試圖包容這個概念，這是積極的。但將DAO視為普遍治理模型——大規模透明民主，取代董事會、管理層和代表制——只是一場幻想，一旦遇到資本集中、理性冷漠與人類控制欲的現實，就會崩潰。
真正能在Web3中成功的組織，將會採用混合模式。他們會利用鏈上透明度來管理金庫和特定、範圍明確的決策。他們會將運營權委託給負責任的領導——有真實姓名、能被追究責任的人。他們會保持社群意見的精神，同時避免在每個操作細節上陷入停滯。簡而言之，他們會長得很像傳統治理良好的組織，只不過在某些方面運用了區塊鏈工具。
DAO並不是治理的終極理想，就像聯合國也不是世界和平的裁決者一樣。兩者都是在嚴格界限內有用的結構，一旦有人擁有足夠的權力選擇忽視規則，它們就會崩潰。行業應該建立適合現實世界的治理架構，而非理想化的世界。
