印度法院駁回加密貨幣投資者對Bitbns採取行動的請求

法院表示私人加密貨幣交易所不屬於令狀權範圍，促使投資者轉向民事和刑事法律途徑。

印度關於Bitbns的加密貨幣爭議已走向決定性法律轉折點。德里高等法院拒絕介入投資者要求進行中央調查局（CBI）調查和資金追討的申訴。法官裁定，憲法救濟不能用於對私人交易所提起訴訟。

德里分院駁回對Bitbns案件要求CBI行動的請求

法官Purushaindra Kumar Kaurav駁回了一批由投資者提起的申訴，包括Rana Handa和Aditya Malhotra。投資者曾請求法院加強對加密貨幣交易所的監管，並命令CBI調查Bitbns。他們還要求釋放他們聲稱已被卡住的資金。

法院認為，Bitbns是一家私人公司，不屬於法院的令狀管轄範圍。法官澄清，該交易所並非憲法第12條所定義的“國家”實體。

由於此分類，它不能通過第226條的令狀請求來針對。法官補充說，Bitbns並未執行任何公共職能，無法證明需要憲法干預。

法官拒絕下令進行CBI或特別調查組的調查。他們表示，這類調查僅適用於罕見且嚴重的案件。值得注意的是，最高法院的裁決要求有充分理由，才能指示中央機構行動。在一些投訴中，警方甚至未提交第一信息報告（FIR）。

關於加密貨幣監管，法官明確表示，立法不是司法職能。責任在於議會和金融監管機構，如印度儲備銀行（RBI）和印度證券交易委員會（SEBI）。沒有具體法律規定，法院不能介入。

法院建議用戶通過FIR和民事訴訟尋求救濟

用戶長期以來一直在投訴Bitbns。有些投資者聲稱自2025年起無法提取資金。Rana Handa告訴法院，他從2021年投資約₹14.22萬，但後來遇到限制，無法存取資金。

其他用戶表示，交易所突然對他們的帳戶設置了提款限制。有些人還聲稱，他們的帳戶餘額低於預期。由於這些問題，受影響的投資者首先在國家網絡犯罪門戶網站提交投訴，之後又在德里高等法院提起申請。

投資者希望高等法院能迅速提供幫助，但未能如願。法官告訴他們改用其他法律途徑。懷疑詐騙或信任侵占的投資者可以向當地警方提起FIR。地方法院可以審理對私人公司如Bitbns的爭議。

法律專家表示，該決定遵循基本憲法規則。高等法院通常只對政府機構或公共當局行使令狀權。私人公司除非執行官方國家職能，否則通常不屬於該範疇。

此案也凸顯印度尚未解決的加密貨幣政策問題。由於這一缺口，交易所與用戶之間的爭議常常處於灰色地帶。因此，投資者在尋求解決方案時，可能面臨緩慢且複雜的法律程序。

在議會制定具體加密法律之前，交易所與用戶之間的爭議仍可能在傳統民事和刑事法院中訴訟。此判決明確界定了印度在不斷發展的數字資產領域中司法的限制。