《紐約時報》再掀「中本聰身分謎團」，Adam Back 被鎖定後火速澄清

作者：Nancy，PANews

中本聰的真實身份，依然是加密世界延續 17 年的謎團。圍繞這一化名的猜測從未停止，從密碼學家到企業創始人，各種候選人輪番登場，但始終缺乏能夠一錘定音的證據。 近期，《紐約時報》發布萬字調查，從語言風格、技術路徑與歷史脈絡出發的多重比對，將 Blockstream 執行長 Adam Back 列為最有力的中本聰候選人。然而，這項說法很快就遭到本人明確否認，相關論點也被業界普遍質疑難以成立。 中本聰身分爭議再起，萬字調查鎖定 Adam Back 在這項調查中，《紐約時報》記者 John Carreyrou 花了一年多時間，深入梳理數十年來的檔案、密碼龐克郵件列表以及中本聰全部公開文本。透過對寫作風格、技術理念和歷史背景的多角度交叉比對，他從超過 3.4 萬名潛在物件中逐步篩選，最終將目標指向 55 歲的英國密碼學家 Adam Back 。 John Carreyrou 是美國知名調查記者，曾兩度獲得普立茲新聞獎，以深度揭露 Theranos 醫療騙局而廣受關注，並據此撰寫了暢銷書《Bad Blood》。 文章指出，從履歷與背景來看，這指向並非空穴來風。 Back 是早期密碼龐克的核心成員之一，而這群人正是比特幣思想的重要來源。比特幣創世區塊中嵌入的《泰晤士報》頭條，長期被視為暗示其創始人與英國存在直接聯繫，這一點恰好與 Back 的身份相符。更重要的是，Back 從 90 年代起就深度參與匿名通訊、加密技術和數位現金的討論，其技術背景、程式設計能力和密碼學專長，與中本聰在白皮書及早期交流中展現出的水平高度一致。 在技​​術構想上，早在 90 年代末，Back 就在郵件列表中提出了一種脫離傳統銀行體系的電子現金設想，其核心要素包括去中心化網絡、基於計算難題的工作量證明、貨幣稀缺性控制、節點分佈以抵禦攻擊以及無需信任第三方的驗證體系。這些元素，與十年後比特幣白皮書中的設計幾乎逐一對應。尤其是 Back 發明的 Hashcash 機制，被比特幣直接採用為挖礦基礎。而他曾提出將 Hashcash 與 Wei Dai 的 b-money 結合的思路，也正是中本聰最終實現比特幣的技術路徑。基於這一點線索，記者認為，Back 不僅是相關領域的參與者，更像是比特幣的原始設計者。 在思想層面，文章指出， Back 與中本聰都深受密碼龐克概念影響，強調透過密碼學手段實現個人隱私與自由，傾向自由意志主義世界觀。同時，在具體表達方式上兩人也呈現一致性，例如都將傳統銀行體系視為需要被取代的對象，並透過科技手段表達對現實金融危機與政策的批評。這使得「為何創造比特幣」這個問題，在 Back 身上顯得順理成章。 而寫作風格則提供了更細緻的佐證。調查發現，兩人在用詞、語法甚至一些細微寫作習慣上存在大量相似之處，包括特定技術術語的使用、英式與美式拼寫的混用、連字符使用的不一致等。單一特徵或許不足為證，但當這些特徵成組出現。尤其是「proof-of-work」的非常規連字號寫法、「partial pre-image」等較為罕見的表達，在當時密碼學社群中使用者極少，而 Back 恰在其中。借助 AI 對多個郵件清單的大規模篩選，候選範圍被層層壓縮，最終僅剩 Back 一人。 時間軸的對照進一步強化了這個推論。中本聰活躍於 2008 年至 2011 年之間，隨後突然消失，而 Back 在這段時期乎未公開參與比特幣討論，但在 2011 年之後卻迅速進入比特幣社群，並逐漸成為核心人物之一。 2013 年前後，當外界開始推測中本聰持幣規模時，Back 也幾乎同步活躍於關鍵論壇。甚至在 2015 年區塊大小之爭中，一封被視為「中本聰復出」的郵件，其立場與措辭也與 Back 過往觀點高度一致。這些線索，難以完全用巧合解釋。 雖然 Back 曾提交與中本聰的郵件往來，以證明自己並非本人，但記者認為這些郵件在邏輯上有明顯矛盾。當被要求提供更關鍵的郵件元資料時，Back 始終未回應。在與記者面對面採訪中，**Back 雖多次否認，但對關鍵時間節點無法給予合理解釋，**顯示一定迴避。這種防禦性反應，與其一貫技術自信的形象形成反差。即使在一次對話中，當記者提及中本聰的經典表述「我更擅長代碼而非文字」時，Back 的回應出現類似「代入本人」的自然流露，被記者解讀為一次無意識的「說漏嘴」。 儘管如此，文章也指出，**這些線索仍停留在高度相關的層面，而非決定性證據。**真正能夠一錘定音的，依然只有私鑰簽名。 社群質疑聲持續，本人多次否定 Adam Back 是著名的密碼學家和比特幣先驅。面對紐約時代的身份揭露，Back 火速否認。 「我並不是中本聰。」Back 發文回應稱，他很早就開始高度關注密碼學、在線隱私以及電子現金的社會積極影響，因此從大約 1992 年起就積極參與相關的應用研究，在密碼龐克郵件列表中討論電子現金與隱私技術，這也引出了 Hashcash 以及其他一些想法。早期確實存在許多關於創建去中心化電子現金的嘗試，但本質上是在不斷探索一種類似比特幣的系統設計。 Back 進一步解釋稱，由於他在密碼龐克郵件列表中發言非常活躍，發文量遠高於他人，因此在電子現金等話題上留下評論的機率更高，這導致調查者更容易將他的言論與中本聰關聯，而這只是一種統計上的偏差。其餘證據是巧合以及具有相似經驗和興趣的人使用類似措辭的結果。 他同時指出，中本聰需要特定技能和經驗才能發明比特幣，而他和許多人在先前的十年設計嘗試中「離最終方案看似很近，實則始終未能觸及核心」。雖然他也不知道中本聰是誰，但這個匿名狀態對比特幣是有益的。 事實上，這並非 Back 首次公開否認相關猜測。 Back 在過去幾年多次否認，並曾嘗試解釋中本聰選擇匿名原因稱，比特幣將改革貨幣，將貨幣與國家分離的風險更大。而如今有些國家逐漸接受比特幣，相關法規也越來越開放，但在某些國家仍處於灰色地帶或非法狀態，因此即使是核心開發者，早期曝光身分可能會面臨巨大風險。 圍繞該報道的爭議也迅速擴散至加密社群。比特幣核心開發者 Jameson Lopp 表示，中本聰不可能透過文體分析被抓到，用如此薄弱的證據給 Adam 背上畫了一個巨大的靶子，真是可恥。 加密金融研究員 FatMan 則認為 Back 是個角色扮演者，透過謙虛式自我宣傳誇大自己與比特幣的關係，把一個週末專案 Hashcash 包裝成比特幣前身並藉此建立影響力甚至融資。 Back 並非比特幣真正的發明者，中本聰另有其人且應被尊重隱私，不應被公開猜測或曝光。 加密 KOL Todd 也提出多項反駁，主要包括：

• 中本聰曾以自然語氣向 Back 發過郵件請教問題，當時比特幣尚未成名，不太可能是「搞雙簧」；

• 比特幣程式碼採用 C++，與 Adam Back 的程式風格完全不同；

• 雖然 Back 的 Blockstream 公司資助礦比特幣核心開發者，但各種商業化操作（例如側鏈、硬體錢包與持有大量比特幣不符。

• Back 甚至曾表示後悔沒有更早參與比特幣挖礦，且理念更偏向價值儲存而非早期比特幣電子現金的理念。

• Back 傾向於申請專利，而中本聰則選擇完全開源。

多次身分鬧劇落空，至今仍無鐵證 匿名身分為中本聰增添了持續至今的神秘色彩，而其約 110 萬枚 BTC（約 770 億美元）持倉的潛在歸屬與動向，也始終牽動著市場神經。 過去十餘年間，圍繞著這一化名的身份猜測不斷出現。 2014 年，美國 Newsweek 雜誌曾將居住在美國加州的日裔物理學家 Dorian Nakamoto 指認為中本聰，引發廣泛關注。但當事人隨後明確否認，表示與比特幣的創建毫無關聯。該報道也在後續調查中逐漸被證偽，並對其個人生活造成不小困擾。 2016 年，澳洲電腦科學家 Craig Wright 多次自稱中本聰，甚至申請到比特幣白皮書以及比特幣原始碼的著作權。然而，最後被法院裁定 Wright 說法不成立，稱其提交的證據多為偽造，他本人被裁定藐視法庭，並在 2024 年底被判處 12 個月監禁、緩刑兩年。 2024 年，HBO 紀錄片《Money Electric: The Bitcoin Mystery》將視線轉向加拿大比特幣開發者 Peter Todd，引發新一輪討論。但 Todd 隨即否認相關推斷，稱該指控荒謬，並提供證據反駁，同時因安全擔憂一度低調行事。同年，英國人 Stephen Mollah 在倫敦開幕發表會自稱中本聰，但同樣未能提供可驗證證據，迅速被社群駁斥。 這些圍繞著身分揭曉的嘗試，多數在短期內引發輿論波動，但卻始終未能以鐵證終結謎團。隨著時間推移，中本聰的匿名性反而成為比特幣敘事的一部分。如今，比特幣網路已運作多年，其價值更多源自於全球共識，而非創辦人的身份光環。