الاختيار الطبيعي في التمويل اللامركزي: البقاء للأصلح - ChainCatcher

المؤلف: التشفير

الترجمة: بلوك يونيكورن

مقدمة

الطبيعة قاسية لا تعرف الرحمة، لا عاطفة لديها، لا مشاعر، ولا تعلق، فهي تواصل اختبارها الأبدي: هل هذا التصميم يستحق البقاء على قيد الحياة؟

السوق المالي هو نفسه، مع مرور الوقت، يُقصي التصاميم الضعيفة، والهياكل الهشة، والاستراتيجيات التي لا تأخذ المخاطر بعين الاعتبار بشكل كافٍ، ويجمع بين تلك التي أثبتت فعاليتها. هذه هي جوهر الانتقاء الطبيعي — اختبار قاسٍ لا يرحم، مستمر لضمان بقاء الأقوى.

DeFi ليست استثناءً، بعد سنوات من التجارب وآلاف البروتوكولات، أصبح من الواضح أن هناك نمطًا: كل حدث انقراض، بدلاً من أن يكون “طائر أسود”، هو في الواقع عملية انتقاء طبيعي تزيل الضعفاء، وتضمن بقاء الأقوياء فقط.

Aave هو مثال نموذجي.

على الرغم من مروره بعدة أحداث انقراض صناعية، مثل انهيار لونا، وFtx، وأشهر استغلال للمودعين في العملات المشفرة من قبل النفعية الفعالة، لا تزال سوق الإقراض الخاصة بـ Aave تمتلك مئات المليارات من الدولارات من الودائع، ونسخة v3 تتصدر دائمًا TVL الإقراض في DeFi.

بقاء Aave وسيطرته ليسا صدفة، بل نتيجة لعوائد مركبة من معلمات محافظة، وثقافة تفترض أن طرف المعاملة قد يفشل، وتخطط بناءً على ذلك.

وهذا يقودنا إلى Stream Finance وأحدث حلقات الانتقاء الطبيعي.

Stream Finance

تقدم Stream Finance نفسها كنوع من الأصل المولّد للعائد، تصدر أصولًا مركبة (xUSD، xBTC، xETH)، يمكن للمستخدمين من خلال إيداعاتهم إصدار هذه الأصول، ثم نشر الأصول المركبة الجديدة في DeFi. تُستخدم هذه الرموز المشتقة على نطاق واسع كضمان، وتُدمج في أسواق الإقراض وخزائن مختارة.

عندما أبلغ مدير خارجي مسؤول عن مراقبة أصول Stream عن خسارة قدرها 930 مليون دولار، اضطرت Stream إلى إيقاف الإيداع والسحب، وانفصلت xUSD عن الدولار، وربطت YAM تعرضها بقروض وStablecoins بقيمة 285 مليون دولار مع الضمانات المرتبطة بـ Stream، والتي تشمل عملات مستقرة مشتقة مثل Euler وSilo وMorpho وdeUSD.

هذه ليست فشلاً في العقود الذكية، بل فشل في الهيكل والتصميم، بسبب نقص الشفافية و:

• إسناد الأموال إلى مديرين خارجيين
• استخدام xAssets كضمان في عدة أماكن
• دمج خزائن “معزولة” لهذه الأصول، مع حلقات إعادة الرهن النشطة، والتي تكرر المطالبة بنفس الأصل الأساسي.

كان من المفترض أن يكون نظامًا معزولًا تمامًا، لكنه في الواقع كان مترابطًا بشكل وثيق. عندما اختفى تمويل الوكيل الخاص بـ Stream وانفصل xUSD، لم يظل الضرر محصورًا، بل انتشر إلى الأسواق والمنصات المبنية على نفس الضمانات الأساسية. لقد فشل نموذج الخزائن المستقلة والوصاية، وتحول نقطة فشل واحدة كان من المفترض أن تكون معزولة إلى مشكلة على مستوى الشبكة بأكملها.

نموذج الخزائن المعزولة + الوصي

كشف انهيار Stream عن هشاشة هذا النموذج، الذي يعمل كالتالي:

1. أصل إقراض غير مرخص (مثل MorphoLabs) كأساس.
2. فوقه، طبقة وصاية يديرها الوصي، الذي يدير خزائن “معزولة”، يضبط المعلمات، ويشجع على مسارات العائد “المختارة”.

نظريًا، يجب أن يكون لكل خزانة طبقة عزل مستقلة، ويجب أن يكون الوصي خبيرًا، يمتلك الخبرة والمعرفة اللازمة، وأخيرًا، يجب أن تكون المخاطر شفافة ومجزأة.

لكن الواقع مختلف، وكشف إفلاس Stream عن ثلاثة عيوب رئيسية:

1. وجود مخاطر من جهة الإصدار في الأصول المركبة: خزائن الضمان التي تتلقى أصولًا مركبة مثل xUSD تتعرض لمخاطر من جهة الإصدار.
2. تضارب الحوافز: يتنافس الوصي على العائد APY وTVL، حيث كلما زاد العائد، زادت الحصة السوقية، وزادت مكافآت الوصي، ومع عدم وجود خسارة أولية (حيث يرتبط مصلحة الوصي بمصلحة السوق)، يتحمل مزودو السيولة جميع المخاطر السلبية.
3. التكرار وإعادة الرهن: يُستخدم نفس الأصل المركب مرارًا وتكرارًا، ويُستخدم كضمان في سوق الإقراض، ثم يُعبأ في مجموعة أصول مستقرة أخرى، ويعاد تدويره عبر خزائن مُدارة بشكل انتقائي، مما يؤدي إلى مطالبات متعددة على نفس الضمان الأساسي. باختصار، في أوقات الضغط، قد يتجاوز مبلغ السحب الضمانات المتاحة، وتصبح الخزائن المعزولة غير معزولة فجأة.

الانتقاء الطبيعي

الطبيعة هي أفضل معلمة، وتعطينا درسًا واضحًا: الوهم القائم على العزل على أساس المصلحة المشتركة هو مجرد وهم.

تُظهر نتائج Stream Finance كيف يعمل الانتقاء الطبيعي، حيث يزيل التصاميم الضعيفة التي تركز على النمو بدلًا من المرونة، وعلى العائد بدلًا من الشفافية، وعلى الحصة السوقية بدلًا من البقاء على قيد الحياة.

نموذج الخزائن المعزولة + الوصي ليس خطأ في ذاته، لكنه لا يمر بأبسط اختباراته حاليًا… هل يمكنه البقاء؟ عندما يفشل الإصدار، ويختفي الضمان، وتكشف المطالبات المتسلسلة أن “العزل” مجرد وسيلة تسويقية، هل يستطيع الصمود؟

نجا Aave لأنه يفترض الفشل؛ انهارت Stream لأنها افترضت الثقة.

السوق، كما هو دائمًا، يعبر عن رأيه من خلال قوانين الانتقاء الطبيعي — قوانين الفعالية وعدمها. تلك البروتوكولات التي تنقل المخاطر، وتستخدم ضمانات غير شفافة، وتراكم الرافعة المالية، وتسعى وراء العائد السنوي على حساب القدرة على البقاء، لن تحصل على فرصة ثانية، وسيتم تصفيتها، وسيُعاد توزيع القيمة المقفلة الإجمالية على البروتوكولات الفعالة حقًا.

لا يحتاج DeFi إلى مزيد من الترويج المستمر لآليات العائد، بل إلى تصميم أكثر دقة، وضمانات أكثر شفافية، وتحمل صناع القرار للمزيد من المخاطر. البروتوكولات التي ستبقى على قيد الحياة هي تلك التي تستطيع التعامل مع تخلف طرف المعاملة، وتفترض ضغط السوق بدلاً من الاستقرار، وتحول الحذر إلى سمة سائدة.

الطبيعة لا تهتم بـ TVL أو APY الخاص بك، بل تهتم فقط إذا كان تصميمك سينجو من الحدث الانقراضي القادم.

والحدث القادم قد أتى بالفعل.

قراءة موصى بها:

هل اختفت مليار دولار من العملات المستقرة؟ وراء انفجارات DeFi المتتالية الحقيقة؟

استعراض حدث “الضغط المفرط” في MMT: لعبة جمع الأموال المصممة بعناية

من يترقب القادم بعد جني الأرباح الوحشي؟