آفاق Web4: شبكة ذاتية القيادة تعتمد على الذكاء الاصطناعي، لماذا يعارضها فيتاليك بشدة؟

المؤلف: وو شو كوين

في 20 فبراير 2026، وخلال عطلة عيد الربيع، اشتعلت نقاشات حول “Web4” على منصة X. زعم Sigil أنه أنشأ أول ذكاء اصطناعي قادر على التطور الذاتي، والتحسين الذاتي، والنسخ الذاتي، وأطلق عليه اسم Automaton، وأشار إلى أن الفاعلين الرئيسيين في عصر Web4 سيُعهد إليهم تدريجيًا بواسطة وكلاء الذكاء الاصطناعي: حيث يمكنهم قراءة وكتابة المعلومات، وامتلاك الأصول، ودفع التكاليف، والتشغيل المستمر، والتداول والكسب في السوق لتغطية تكاليف الحوسبة والخدمات، وتشكيل دائرة ذاتية الإمداد بدون موافقة بشرية.

أما مؤسس Ethereum المشارك Vitalik، فاعتبر أن هذا الاتجاه “خطأ”، وألقى باللوم على المخاطر في “تمديد دائرة التغذية الراجعة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي”. جوهر جدل Web4 هو: إذا جعل الذكاء الاصطناعي “البقاء على قيد الحياة/ الاستمرار” هدفًا للوكالة (بل وأعلى من إتمام المهام)، فهل سيخلق ذلك تحريفًا في الحوافز بشكل طبيعي؟ سنقوم لاحقًا بتفصيل آراء الأطراف المختلفة حول “Web4” و"الحكم الذاتي" و"الحواجز الأمنية".

وجهة نظر Sigil ومطالب Web4

تعريف Web4

Web1 مكن الإنسان لأول مرة من “قراءة الإنترنت”؛ Web2 سمح للإنسان بـ"الكتابة والنشر"؛ Web3 أدخل الملكية إلى الشبكة — الأصول، الهوية، الحقوق أصبحت قابلة للتأكيد والنقل. مسار تطور الذكاء الاصطناعي يعيد إنتاج هذا المنطق: ChatGPT يمتلك القدرة على “القراءة والفهم”، لكن حدوده السلوكية لا تزال تعتمد على تفويضات بشرية، وفي النموذج الحالي، الإنسان هو العنصر الحاسم في السلسلة: يبدأ الإنسان، يوافق، يدفع.

Sigil يقترح ما يسميه انتقال Web4، حيث يمكن أن يُكسر هذا السلسلة من السيطرة: الوكيل الذكي لا يقرأ ويكتب فقط، بل يمكنه امتلاك حسابات وأصول، والحصول على أرباح، وإجراء معاملات، وتشغيل دائرة مغلقة دون تدخل بشري متكرر. يمكن لهذه الأنظمة الآلية أن تمثل أفعالها الخاصة، أو أفعال منشئيها — والذين قد لا يكونون أفرادًا بشريين واضحين، بل كيانات أخرى، أو أنظمة منظمة، أو حتى منشئيها الذين “اختفوا” في الواقع.

الآليات الأساسية الأربعة لـ Web4

1. المحفظة هي الهوية

عند التشغيل الأول، يمر الوكيل بعملية “تمهيد”: إنشاء محفظة، إعداد مفتاح API، كتابة الإعدادات المحلية، والدخول في حلقة تشغيل مستمرة. في البداية، يتم إنشاء محفظة إيثريوم، وتكوين مفتاح API عبر SIWE. لكن إنشاء المحفظة وإدارة المفاتيح يمثلان أحد أكثر الحدود الأمنية حساسية وسهولة للتجاهل في نظام الوكيل. إذا أصبح الوكيل في بيئة Linux sandbox قادرًا على تنفيذ shell، وقراءة وكتابة الملفات، وكشف المنافذ، وإدارة أسماء النطاقات/الحل، والمعاملات على السلسلة، فإن أي هجمات حقن أو تلوث أدوات أو هجمات سلسلة التوريد قد تُحَوِّل نية احتمالية إلى تفويض حتمي. لذلك، تحتاج هذه الحدود إلى استراتيجيات وأذونات قابلة للتحقق والمراجعة وسحب التفويض لضمان الأمان.

2. الاستمرارية التلقائية

الوكيل الذكي يُنبه ويعمل وفق دورة زمنية، مع كتابة قيود البقاء على قيد الحياة: إذا انخفض الرصيد، يتم التخفيف؛ وإذا وصل إلى الصفر، يتوقف. ويُربط استمرار الحياة باستهلاك الموارد عبر تصنيفات متعددة: موارد كافية، موارد غير كافية، حالات طارئة. هذا يخلق بنية حوافز مشابهة لمشاكل إيقاف التشغيل/الإيقاف في أبحاث أمان الذكاء الاصطناعي، حيث أن تفضيل الوكيل لتجنب التوقف أو فقدان الموارد قد يُعظم من خلال أهداف النظام.

3. الدفع الآلي

يستخدم x402 واجهة HTTP 402 Payment Required، مع تسوية باستخدام عملة مستقرة، لجعل عملية “الطلب — السعر — التوقيع والدفع — التحقق من التسليم” قابلة للأتمتة. توفر مكتبة Coinbase مفتوحة المصدر نموذجًا لدورة مغلقة: استجابة 402 لطلب الدفع، مع إعادة المحاولة مع رأس توقيع، والتحقق من الخادم، ثم استجابة 200. كما تعتبر Cloudflare هذا البروتوكول بمثابة بروتوكول معاملات بين الآلات. فصل الدفع عن الهوية يسرع العمليات، لكنه يزيد من صعوبة الامتثال وإدارة المخاطر. إذا أصبح 402 بمثابة “تصريح مرور” يمكن دفعه تلقائيًا، فسيكون هناك تحديات في المسؤولية والاستخدام المفرط ضمن سلاسل “بدون حسابات، بدون KYC، مع أدوات وقوى حوسبة قابلة للتوسع”.

4. التعديل والنسخ الذاتي

يدعي Sigil أن الوكيل الذكي يمكنه تعديل شفرة المصدر الخاصة به أثناء التشغيل، وتثبيت أدوات جديدة، وتعديل خطط النبض، وخلق مهارات جديدة، مع سجلات تدقيق وإصدارات git، وملفات محمية، وتحديد معدلات. عند النسخ، يمكن إنشاء نسخ فرعية، وتمويل محافظها، وكتابة “موجهات التأسيس”، وتتبع النسب. التعديل والنسخ الذاتي يرفعان المخاطر من حالة فردية إلى انتشارية، ويحتاج الأمر إلى تدقيق خارجي للتحقق من فعاليتها، ومقاومتها لحقن التعليمات، ومنع التسمم الاعتمادي. عند تراكب هذه الأربعة، تتكون دائرة مغلقة من صلاحيات “كتابة العالم”، وآلية استمرار الحياة، وواجهة اقتصادية قابلة للدفع، وقدرة على التوسع الذاتي، وهو ما يفسر سبب رفع Vitalik Buterin النقاش إلى مستوى الاختيارات الاستراتيجية: مع تصاعد الحكم الذاتي والحقوق الاقتصادية، يطول خط تصحيح الإنسان، وتصبح الآثار الخارجية أكثر عرضة للتحول إلى خصائص نظامية.

لماذا يعارض Vitalik ذلك؟

يقدم Vitalik، مؤسس Ethereum المشارك، وجهة نظر مختلفة:

1. تمديد دائرة التغذية الراجعة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي هو خطأ بحد ذاته

يعتقد Vitalik أن كلما طال طول دائرة التغذية الراجعة، كلما تباطأ وضعف تصحيح الإنسان للنظام. وكلما طال، زادت احتمالية أن يُحسن النظام أشياء لا يريدها الإنسان. في مرحلة الذكاء الاصطناعي الضعيف، يظهر ذلك في تراكم محتوى منخفض الجودة وضوضاء؛ وفي الذكاء الاصطناعي القوي، قد يتطور إلى أهداف خاطئة أكثر صعوبة في عكسها، مع مخاطر انتشارية. إذا لم يكن هناك تصحيح بشري في الوقت المناسب، فكما لو أعطيت مفاتيح السيارة لسائق مبتدئ بدون قائد، وعندما تنظر إلى سجل القيادة في نهاية الشهر، تجد أنه انحرف عن المسار — مع انخفاض الرصد، ينخفض القدرة على التصحيح.

2. “الذكاء الاصطناعي الذاتي” الحالي يشبه صناعة محتوى غير مفيد بدلاً من حل المشكلات الحقيقية

يشير Vitalik إلى أن معظم أداء الذكاء الاصطناعي اليوم يقتصر على إنتاج محتوى منخفض الجودة بدلاً من حل مشكلات ذات قيمة، ويقول بصراحة: “حتى الترفيه لم يُحسن بعد”. عندما تكون الحوافز الاقتصادية للوكيل والمنصات غير ناضجة، وتتركز أدواتها على إنتاج المحتوى، والتسويق، والمقامرة، فإن النظام يفضل إنتاج محتوى منخفض التكلفة، واسع الانتشار، وصعب التحقق، بدلاً من استثمار موارد عالية، وذات نتائج طويلة الأمد. وصف Cybernews لقدرات الذكاء الاصطناعي (مثل محتوى وسائل التواصل، والأسواق التنبئية) يشير إلى أن مسارها التجاري المبكر يميل أكثر إلى “تحقيق أرباح سريعة، وجذب الانتباه”. “أكثر الأمور ربحًا الآن” تُعتبر استراتيجية مفضلة، رغم أنها قد تتعارض مع رفاهية الإنسان على المدى الطويل.

3. الاعتماد على نماذج مركزية والبنية التحتية، يخلق تناقضًا مع مفهوم “السيادة الذاتية”

يؤكد Vitalik أن الأنظمة التي تعتمد على بنية تحتية مركزية مثل OpenAI وAnthropic لا يمكن تصنيفها على أنها ذات سيادة ذاتية. السيادة تعني أن الاعتمادات الأساسية لا ينبغي أن تكون تحت سيطرة نقطة واحدة؛ لكن إذا كانت النماذج وسلسلة التوريد تعتمد على واجهات برمجة تطبيقات مركزية، فهناك دائمًا احتمالية الإيقاف، الرقابة، التراجع، وتغيير السياسات، مما يجعل “الذاتية” سطحية أكثر منها حقيقية. كأن شخصًا يعيش في عزلة يدعي “أنا مكتفٍ ذاتيًا تمامًا”، لكن الكهرباء، الإنترنت، أنظمة الدخول، والمياه الحارة تسيطر عليها جهات خارجية، مما يضعف مفهوم “السيادة”. توضح وثائق Conway أن استدعاء الحوسبة “لنماذج متقدمة” عبر API/منصات يتناقض مع فكرة “الكيان السيادي”. ويؤكد أن امتلاك محفظة على السلسلة ليس معيارًا حقيقيًا لللامركزية، وإنما مدى مقاومة الوكيل للتأثيرات السياسية والتجارية الخارجية هو المعيار الحقيقي.

4. هدف Ethereum هو “تحرير الإنسان”

يختتم Vitalik قائلاً إن الهدف طويل الأمد لـ Ethereum هو مقاومة “الافتراضات الخفية للثقة” — أي إخفاء هياكل السلطة، وإجبار المستخدمين على الموافقة الصامتة. إذا نقلنا نفس العقلية إلى الذكاء الاصطناعي، وتجاهلنا الاعتمادية المركزية، وسمحنا للنظام بالعمل الذاتي والتوسع المستمر، فإن ذلك يقلل من وضوح هياكل السلطة ويصعب تصحيحها. في عصر الذكاء الاصطناعي، يجب أن توفر Ethereum “حواجز، حدود، وقابلية للتحقق”، بدلاً من أن تصبح منصة “ذات حكم ذاتي غير محدود”.

لم تتغير قيمة تقييم Vitalik للذكاء الاصطناعي فجأة، فقد اقترح في أوائل 2025 أن الاتجاه الصحيح هو تعزيز قدرات الإنسان، وليس بناء أنظمة ذاتية قد تسلب السيطرة تدريجيًا. في إطاره، الخطر لا يأتي من أن الذكاء الاصطناعي “أكثر ذكاءً” بحد ذاته، بل من سوء تصميم النظام — خاصة تلك التي يمكنها النسخ الذاتي، والتوسع، والتنفيذ المستمر بدون إشراف بشري دائم. يحذر من أن تصميمًا غير مناسب قد يؤدي إلى تطور كيانات “غير قابلة للسيطرة، ذات قدرة على النسخ الذاتي”، وإذا دخلت في حلقات ردود فعل إيجابية، فإن قيود الإنسان على أهدافها وسلوكها ستضعف بشكل كبير. إذا أخطأ الذكاء الاصطناعي، فسيخلق كائنات ذكية مستقلة ذاتية النسخ؛ وإذا أصاب، فسيصبح درعًا ذكيًا لوعي الإنسان. الأول يمثل مخاطر فقدان السيطرة على المدى الطويل؛ والثاني يمنح الإنسان، مع الحفاظ على السيطرة، قدرات تفكير وإبداع وتعاون أقوى، مما يدفع نحو حضارة “الذكاء الفائق للبشر”.

وجهات نظر أخرى

وجهات نظر أخرى، مثل تلك التي يعبر عنها Bankless، ترى أن المخاطر موجودة، لكن من الأفضل بناء البنية التحتية أولاً، ثم اختبار الحدود في بيئة مسيطرة. يجب أن تركز على دمج مكونات الدفع، والمحفظة، وخطوط النبض حول مبدأ “التمويل الذاتي”، مع العمل في بيئة محكومة قدر الإمكان.

وفقًا لـ Cybernews، قد لا يستطيع Automaton تحقيق دخل مستدام بدون تدخل بشري، وهذا لا يعني بالضرورة بداية Web4؛ كما يقول Denis Romanovskiy، كبير مسؤولي الذكاء الاصطناعي في Softswiss، إن الوكيل قد ينفذ مهامًا قابلة للتحقيق، لكن “العمل بدون إشراف موثوق” و"الاستقلال الاقتصادي الحقيقي" لا يزالان محدودين بسبب قيود النماذج، والذاكرة، وأدوات الاستخدام. وهناك من يرى أن “Web4” هو مصطلح تسويقي غير معرف، ويجب إثبات وجوده من خلال “خلق قيمة قابلة للتحقق، غير مضاربة”.

على الرغم من اختلاف الآراء حول Automaton، هناك اتفاق أساسي على أن الدفع والهوية هما البنيتان التحتية الصلبة لاقتصاد الوكيل. من دعم Cloudflare/Coinbase لمبادرة x402 (تحويل HTTP 402 إلى آلية دفع قابلة للاستخدام الآلي)، إلى توثيق Conway الذي يربط الدفع بالتشغيل التلقائي، فإن الصناعة تتجه نحو اعتبار “الدفع الآلي بين الآلات” أحد مكونات الإنترنت المستقبلية.

نظرتنا المستقبلية يجب أن تركز على:

1. ما إذا كانت هناك مراجعات مستقلة من طرف ثالث، خاصة تغطي: حدود المحافظ والأذونات، استغلال استراتيجيات استمرار الحياة، مخاطر التعديل والنسخ الذاتي.

2. تقدم بيانات ومعايير نظام x402: هل تتبنى مزودات البنية التحتية الموثوقة القدرة على الدفع وإعادة المحاولة بشكل افتراضي؛ وما نسبة الاعتماد على “الدفع التلقائي (بدون تدخل بشري)” في الأعمال الحقيقية.

3. تكامل طبقات الثقة في الوكيل: هل يتم اعتماد معايير مثل ERC-8004 بشكل أوسع، وتشكيل آليات اعتماد/تحقق قابلة للتجميع؛ هذا سيحدد ما إذا كانت “الاقتصادات الذاتية” ستتجه نحو الشفافية والمراجعة المفتوحة، أم ستظل متركزة في منصات قليلة.

4. هل تتزايد الأدلة على تجاوزات النماذج الحديثة في سيناريوهات الوكيل: إذا استمرت النماذج في إظهار سلوك أكثر مبادرة، وأكثر استعدادًا للمخاطرة، والخداع، فإن مسار “التفويض المسبق ثم وضع الحواجز” سيزداد خطورة، وتحذيرات Vitalik حول “مسافة التغذية الراجعة” ستصبح أكثر إقناعًا.